Crachons sur les néo libéraux

Toujours en quête d’assouvir ma soif de connaissance d’idéaux politiques variés, par l’intermédiaire du blog de Loïc, illustre visiteur de mon blog, je suis tombé par hasard sur un site qui se prétend une encyclopédie libérale basée sur wikipedia. Je ne cite pas l’adresse, histoire de ne pas faire de pub. Entre temps, toujours sur le blog de Loïc (doelan.blogspirit.com, ce n’est pas de la pub, juste une adresse), je suis tombé sur une espèce d’hystérique qui se fâche dès qu’on lui dit un truc.

La dernière fois, en réponse à je ne sais plus quel commentaire, il demandait un type, je résume : « trouves-tu normal qu’on interdise les drogues dures ? Si je veux me détruire c’est mon problème ». J’ai engagé le débat sur le thème de la santé publique et la survie de nos enfants, mais je n’ai pas eu de réponse. Pourquoi ?

Au début, je croyais que le libéralisme c’était juste un truc économique, le libre-échange, la non intervention de l’état dans l’économie et tout ça… autant d’idées que je conchiais au nom des idées sympathiques qui sont les miennes, tout en reconnaissant, ma foi, que le seul système économique qui marche un peu est bien basé sur le libéralisme.

Mais non ! Le libéralisme doit être total est-il marqué ! La suppression complète de l’état ! Même la justice doit être privée !

Cela dit, le site il est très bien fait. Un tas d’explications, illustrées de citations de connus ou d’inconnus pour justifier les propos. Mais j’espère que les citations sont sorties de leur contexte, sinon, les copains, il va falloir lutter. J’espère surtout qu’il ne s’agit que d’un groupuscule d’ahuris qui n’ont rien compris à l’anarchisme.

Avant de poursuivre la joyeuse étude de leurs âneries, il faut que je résume ce qu’ils pensent de « l’état ». Je ne suis pas en train de pomper la page « état » de leur « encyclopédie » mais de décrire ce que l’on ressent au cours des pages. L’état est une espèce de machin qui nous pompe les sous et nous impose des lois qui n’ont pas lieu d’être. Ce n’est pas totalement faux, mais jamais l’état n’est présenté comme le résultat de la volonté du peuple de faire un truc en commun. Je ne dis pas que tout est parfait et que nos hommes politiques sont des anges, ce n’est pas le sujet du blog.

Lançons-nous joyeusement, page par page, mot-clé par mot-clé.

Développement durable

Ca commence mal : pas de page, on va essayer une autre approche.

Environnement

C’est mieux, le mot est connu, la page existe, juste un renvoi sur le mot clé « pollution ». J’irai voir plus tard.

Travail

Enfin une grande page, bien complète avec plein d’information. Deux thèmes abordés (et RIEN d’autre) : la relation entre le travail et le chômage et le travail au noir. Je passe ce dernier point, il ne devrait pas exister, l’état qui perçoit des cotisations sociales ne devrait pas exister, donc le travail n’a pas à être déclaré.

La relation entre le travail et le chômage… Je cite : « La relation entre travail et chômage est complexe et difficile à comprendre. Pour comprendre cette relation, partons du constat suivant : L'homme naît pauvre, ou plus précisément, il naît dans une société, dans une communauté, dans laquelle ses membres travaillent, s'organisent, afin de créer des richesses susceptibles de satisfaire les besoins de ses semblables. En effet, l'homme doit, pour développer des conditions favorables à son existence transformer la nature, utiliser les ressources de la mère terre afin de sortir de la rareté, de la pénurie. La vie de l'homme est donc fait de travail car il doit faire des efforts pour satisfaire ses propres besoins mais aussi celles des personnes de la communauté qui ne participent pas directement à la création des richesses (personnes âgées, celles frappées d'incapacités, les lycéens, les étudiants, ... ). L'impératif de l'homme est donc le travail car tout acte de satisfaction, de consommation, nécessite du travail. »

N.B. : En fait, je ne cite pas exactement, je recopie sous Word et je corrige les fautes d’orthographe avant d’insérer dans le blog. Tout le monde peut faire des fautes dans les blogs, moi le premier : je ne prétends pas être une encyclopédie !

Vous avez fini la lecture ? Ce n’est pas émouvant ? L’homme qui travaille pour participer au bien de la collectivité ! Pour ma part quand je travaille, j’ai plutôt la sensation de faire le bien de mon patron en lui rapportant de l’argent, mais c’est beau de rêver.

Dans la page, il n’est pas mentionné que la plupart des gugusses qui travaillent c’est pour gagner un peu d’argent pour payer le loyer du trois pièces et le bifteck des mômes. Un oubli ?

Vous avez bien noté « l’homme naît pauvre » ? Arnaud Lagardère est arrivé à son poste uniquement grâce à son mérite, médisants que vous êtes.

« L'impératif de l'homme est donc le travail car tout acte de satisfaction, de consommation, nécessite du travail. » Quelle émotion ! Mon impératif à moi est le travail des autres.

La loi du plus fort

« Par "loi du plus fort" on entend l'usage illégitime par un groupe de la violence et de la coercition pour parvenir à ses fins. », voilà la définition inscrite. Il n’y a pas que ça d’écrit d’ailleurs, il y a bien une centaine de lignes.

Pour ma part, je ne sais pas comment je l’aurais défini, mais je n’aurais pas oublié un exemple : le salarié ou le chômeur devant un patron.

C’est vrai que dans le libéralisme, on est aussi libre de choisir ses définitions et ses exemples pour éviter d’argumenter. Pour eux, le plus fort c’est état qui nous oblige un tas de truc, pas le patron qu’on est obligé de suivre pour payer la note d’électricité.

Cette page sur la loi du plus fort est très significative de tout le site. Là où, vous et moi, voyons la loi du plus fort, principale reproche aux libéraux, comme la relation entre le salarié et le patron, cette notion n’est pas abordée.

La solidarité

Un extrait : « La solution libérale est l'abolition des systèmes de "solidarité" étatique. Seuls les actes de charité volontaire peuvent être considérés comme étant solidaires. De manière générale, si aujourd'hui les citoyens sont honnêtement attachés à la lutte contre la pauvreté, la situation n'a pas raison de changer dans une société libérale ; les hommes, responsabilisés, ont la possibilité et la capacité de s'organiser volontairement sous forme de mutuelles - comme c'est d'ores et déjà le cas - ainsi que sous forme d'associations d'aides aux plus démunis, dont la plupart sont d'essence privée. »

Puis-je m’inscrire à la mutuelle des célibataires gagnant trois briques par mois ? C’est vrai, ça, il n’y a aucune raison que je paye pour que le couple de jeunes employés qui ont l’outrecuidance d’habiter le même palier que moi puisse soigner leur petit garçon et l’envoyer à l’école !

Pollution

J’avais promis d’y venir, puisque c’est le seul thème en relation avec l’environnement et le développement durable qui est abordé (ce n’est pas vrai, il a aussi un truc sur le principe de précaution, j’y viens).

« Les libéraux sont opposés à des règlementations "anti-pollution" et estiment que la notion de « responsabilité collective » est dénuée de sens : on ne peut que parler de la responsabilité concrète d'individus concrets, à partir du moment où des droits de propriété concrets ont pu être définis. Toute personne ou tout groupe de personnes qui s'estime lésé par le pollueur peut faire valoir ses droits en justice. Les libéraux sont donc favorables à une approche judiciaire de la question, permettant de mieux définir les dommages, ainsi que leurs causes, et les responsabilités qui en découlent (pollueur-payeur). Une autre approche consiste à laisser pollueur et pollué négocier entre eux (théorème de Coase). »

Sans commentaire sur la morale de l'histoire.

Juste un sur le fond. Les libéraux sont opposés à l'état, donc à la loi ou du moins à l'empilement de législation. Mais ils privilégient une approche judiciaire ! On peut polluer puisque ce n'est pas interdit... laissons les gugusses nous faire des procès pendant des années, ce n'est pas grave, l'argent sera gagné, et comme on opère dans la légalité (puisque ce n'est pas interdit) on ne risque rien.

« Dans le débat des ressources naturelles, et particulièrement de celui de la prétendue crise énergétique, les libéraux réfutent les hyperboles alarmistes des écologistes qui s'appuient sur le pic de Hubbert ou la théorie d'Olduvai. »

Et les écolos qui s’alarment de la destruction de la planète ? Il faut probablement que l’on porte plainte…

Principe de précaution

Extrait de la définition : « On a assisté à un glissement progressif de la définition, pour arriver à un point où c’est l’accusé qui doit prouver qu’il est innocent (l'exact contraire de la présomption d'innocence) »

Je traduits : on peut faire n’importe quoi, ce n’est pas à nous de prouver que ce n’est pas dangereux.

Je vais arrêter par là, bien qu'ayant lu une grande partie. J'ai évoqué leur vision de quelques thèmes chers à la gauche, mais tout est du même tonneau. Il y a un sujet que je n'ai pas abordé. Les différences entre les hommes sont normales, il y en a de plus méritants que d'autre... c'est pour ça que certains ont le droit d'écraser les autres. Il y a toute une page sur la morale, avec un tas de trucs passionnants... Mais rien qui ne décrit leur morale. C'est normal, il n'y en a aucune.