Libéralisme - 3ème volet

Dans un moment de relative sagesse (ou de faiblesse) qui me pousse à m’expliquer alors que je n’ai pas à le faire, je vais donner quelques détails qui m’empêchent d’avoir la moindre envie de dialoguer avec certaines catégories d’individus dont les libéraux.

La principale raison, c’est que j’ai déjà donné, en début d’année, et que maintenant, ça me gave.

C’est déjà une excellente raison de cesser le débat : les blogs sont un truc que je pratique pour le loisir, j’aime bien avoir la liberté de déterminer le contenu de mes moments d'oisiveté.

Il y a d’abord la paranoïa qui va faire que je vais me retrouver mitrailler d’insultes pour avoir utilisé ce mot, alors qu’il n’y a aucune méchanceté. Ils ont tellement l’habitude de jouer avec les mots pour dénaturer le dialogue que ça part dans tous les sens. C’est comme ça que, ce matin, je me suis retrouvé maintenant insulté sur mon apparence physique parce que j’ai employé le terme « con » hier.

Tiens, par exemple, au moment de prendre la photo avec ma webcam, je faisais le « con » devant l’objectif. Autre exemple : le temps de finir ce commentaire, je vais quitter le boulot et aller rejoindre les autres « cons » dans le métro.

La plupart de ce que je sais du libéralisme, je le tiens de leur espèce d’encyclopédie. C’est « con » de ma part, ils ne connaissent pas la signification de certains mots.

La paranoïa, disais-je (sans vouloir du tout être insultant, je le rappelle) ?

Ces idées libérales sont défendues par une minorité, qui ont pris l’habitude d’utiliser le web et les blogs pour défendre leurs théories, ce dont ils ont d’ailleurs parfaitement raison. Comme ils sont minoritaires, j’ai remarqué qu’ils sont systématiquement sur la défensive, en oubliant tout humour et en oubliant de prendre la moindre hauteur.

Un autre aspect me confirme dans ma volonté de ne pas poursuivre le dialogue, c’est un phénomène que j’ai constaté chez certains (je dis bien certains, pas tous), c’est une abominable suffisance : « quand tu auras autant lu que moi, tu pourras parler et tu seras convaincu par la libéralisme. Dans l’attente, tu n’as pas les compétences requises pour donner ton avis ». Je ne plaisante pas, on pourrait faire des recherches dans les antécédents des discussions que j’ai pu avoir sur le web (mais malheureusement, mon pseudo est nicolas… ce qui est assez répandu !).

Il y a même un type une fois, qui m’a dit un truc « de toute manière, tu n’as certainement quasiment rien lu ». Je pensais qu’il parlait en général (alors qu’il parlait d’un truc précis), et comme il y avait une trentaine de fautes d’orthographe en une dizaine de mots, j’étais donc plié de rire. Ce que je lui ai dit (c’était une bêtise de ma part, le français n’était pas sa langue maternelle, il avait beaucoup de mérites à débattre parmi nous).

Tout ça pour dire qu’un type qui me dit de la fermer car je suis inculte ne m’encourage par au dialogue.

D’autant qu’il n’y a pas besoin de beaucoup de culture pour savoir qu’un type qui perd son boulot se retrouve au chômage.

Le problème c’est que lorsque l’on consulte leur encyclopédie wiki, ceci n’est pas marqué, dans la page sur le chômage !

Il y a plein de théories (qui n’ont rien de surprenantes dans un site libéral, c’est leur droit, c’est leur idéologie), mais n’il y a pas ce simple fait. Un type au chômage, c’est avant tout un type en détresse qui doit rechercher du boulot pour nourrir sa famille. Aucun aspect humain dans leur truc.

Et surtout, dans chaque argumentation, des gros oublis comme celui-là.

Je citais l’exemple, l’autre jour, de leur page sur la loi du plus fort (je ne retourne pas la voir aujourd’hui), où ils oublient complètement ce que tout le monde entend par la loi du plus fort, à savoir le demandeur d’emploi devant un recruteur.

Faisons maintenant un tour vers la page « protection sociale ». La définition qu’ils en donnent est « Dans le sens que lui donne l'Etat, la protection sociale désigne la Sécurité sociale ainsi que d'autres systèmes d'aide sociale tournés vers l'assistanat (revenu minimum, allocations diverses). » (ils disent d’autres trucs plus politisés, mais la définition s’arrête là). Par exemple, ils ne parlent pas des cotisations que l’on verse pour ça, ils n’abordent pas les différentes facettes (la santé, la retraite, …).

D’emblée ça part sur la critique de l’état : « Dans le sens que lui donne l'Etat ». C’est d’ailleurs la seule définition qui est donnée.

Alors, à la longue, c’est fatiguant !

Je vais souvent dialoguer sur les blogs de droite, avec qui, donc, souvent je ne suis pas d’accord avec eux, mais ils ne détournent pas systématiquement les arguments en omettant systématiquement les choses importantes.

La conversion tourne souvent en rond mais reste possible…

P.S. : Les libéraux, vous ne pourriez pas aller faire un tour sur le blog de LLM (le plus célèbre blogueur national), je l'ai promis à un copain sur son blog... LLM est un type qui reçoit des visiteurs (commentateurs) tenant une couche abominable.