Le poil de Nairu se tond

L’autre jour, j’ai écrit un billet où je concluais, pour résumer : « 10% de chômage c’est normal, le taux est entretenu artificiellement pour maintenir l’inflation en mettant une pression sur les salariés pour qu’ils ne demandent pas d’augmentation de salaire ».

C’est une théorie que l’on développe souvent dans les conversations politiques de bistro (les seules valables !) mais mes commentateurs favoris me signalent que je ne dis pas que n’importe quoi.

Ceci s’appelle le NAIRU. Cliquez là. Maintenant, cliquez ici pour voir que je ne suis pas le seul à avancer des théories grotesques. Une personne tient même un blog spécialisé (je le redécouvre depuis peu, mais il est en lien chez Eric depuis belle lurette). Et dans les liens n’oubliez pas de lire ceci (si ce n’est pas votre priorité immédiate, mettez ce lien sur votre oreille pour le fumer plus tard).

Je résume : le NAIRU est le taux de chômage à entretenir pour maintenir une inflation faible.Ca fait des années qu’on nous bassine avec cette histoire d’inflation qu’il faut à tout prix maîtriser. On a même créé l’euro et la BCE pour ça. Je me disais en moi-même : « oui, il faut lutter contre l’inflation » sans m’imaginer un seul instant que ça ne peux se faire qu’en limitant le pouvoir d’achat donc en limitant le nombre de salariés.

Dans mon raisonnement, j’avais juste oublié un détail : « Pourquoi lutter contre l’inflation ? ». C’est vrai, ça. Il y a trente ans, vous achetiez une baraque avec un emprunt à 10% alors que l’inflation était à 15. Je caricature, mais je demande si ce n’était pas le bon temps…

Redevenons sérieux, mon commentateur disait dans un de ses blogs : « La volonté d'utiliser le chômage comme moyen de pression sur les salaires est manifeste à l'issue de notre enquête. Le lien avec l'inflation, bien que moins évident, révèle l'obsession, à partir du milieu des années 60, de toute une école d'économistes (et en particulier une Ecole libérale dite Monétariste, avec son célèbre chef de file, Milton Friedman) de faire baisser celle-ci à des niveaux extrêmement bas, comme c'est le cas de nos jours (autour de 2%). Pourquoi donc cette obsession ? »

Je réponds, brillamment : « Oui, pourquoi ? » En effet, dans ma théorie de l’autre jour, j’ai réinventé le NAIRU tout seul comme un grand, comme quoi je ne suis pas plus con que la moyenne. Une des conclusions de mon billet était « le chômage est entretenu a un taux élevé pour maîtriser l’inflation ». Bravo ! Mais ma théorie a une faille : le fameux pourquoi !

Dans ma petite tête, je ne peux pas m’empêcher de penser « moins il y a de chômeurs, plus les gens consomment, tout devrait aller bien pour l’économie ». Mais non. La preuve : tous ces gens qui parlent du NAIRU (allez même faire un tour sur le site de la BCE plutôt que d’aller au bistro).

Me voilà donc à réfléchir et à me documenter sur les raisons nécessaires pour lutter contre l’inflation. C’est con. Tiens, sur le web, on parle beaucoup de lutter contre l’inflation et de ce NAIRU, mais on ne dit pas trop pourquoi… On se rappelle bien de Bérégovoy, mais à part ça… Heu…

C’est encore une fois au bistro que l’idée m’est venue. J’exposais cette théorie du chômage et de l’inflation au vieux Jacques. Il me demande : « oui mais pourquoi ? ». Le con. Et moi d’improviser : « l’inflation est en fait une baisse de la valeur de l’argent, l’inflation est donc préjudiciable aux riches ». Et pan ! Dans le mille. Mon commentateur me le confirme. Lisez-moi ça immédiatement.

« Le nouvel ordre monétaire et financier mis en place ces dernières décennies au niveau international est conçu précisément pour ne plus être l'euthanasie des rentiers. Bien au contraire... Par l'usage du NAIRU, ce taux de chômage minimal nécessaire pour stabiliser l'inflation à un niveau bas, l'euthanasie a bien changé de camp: elle concerne désormais ceux qui n'ont plus que leur travail pour obtenir un revenu, et les chômeurs et précaires sont les moyens de pression et de Peur pour y parvenir. »

Du coup : « Le principe "d'indépendance totale" de la Banque, gardienne absolue et toute puissante de la Monnaie, a été ainsi retenu. En Europe, nous avons à l'heure actuelle la Banque Centrale la plus indépendante du monde, puisqu'elle n'a de compte a rendre à personne comme précisé plus haut. »

Donc le débat politique récent sur la BCE et sa gouvernance, ouvert par nos amis Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy n’est pas complètement con ! Mais allez donc expliquer ça aux braves gens…

C’est facile de parler d’inflation et de lutte contre. Lutter contre la vie chère, pour le pouvoir d’achat, etc… Tout le monde sait bien qu’avec un billet de 10 euros, on peut payer 5 demis à 2 euros. Mais pas 5 demis à 2,10 euros… Tout le monde sait que le coût de la vie augmente, que ce n’est pas bien, qu’il faut lutter contre !

Mais la finalité, dans tout ça, ça ne serait pas de nous entuber (si je puis me permettre) ? (oui, je peux, c’est mon blog).

« Ainsi est retirée toute possibilité de céder à la pression populaire lorsque celle-ci s'exprime dans les urnes ou dans la rue, parce que les conditions de travail se dégraderaient ou que le chômage augmenterait par exemple. Le contrôle du pouvoir a subrepticement changé de mains, nos gouvernants ne sont plus là que pour faire de la "pédagogie" à destination de la foule votante […] : expliquer pourquoi "ce n'est pas possible"... Ce qui est un travail à temps plein, lui ! »

Désolé de pomper ce site web, mais il semble éclairant : « Si l'inflation se définit normalement comme une hausse durable du niveau général de tous les prix […], dans les faits, les chiffres d'inflation communiqués en boucle dans les médias correspondent en fait à la "hausse des prix à la consommation". C'est ainsi que TOUS les prix de TOUS les produits échangés ne sont pas pris en compte. Sont ainsi soigneusement exclus des calculs les prix de ce l'on appelle fort à propos "l'investissement". »

Et surtout : « pour que certains soient riches, ils est indispensable que d'autres soient moins riches, voire plus pauvres (n'oubliez pas: par définition, la richesse est RELATIVE). Ceux qui vont investir seront (dans un système qui n'euthanasie plus les rentiers) plus riches que ceux qui ne font que consommer! »

Vive http://linflation.free.fr/ ! Vive http://linflation.free.fr/ !

Quelqu’un peut-il me dire où habite ce Milton Friedman que je l’égorge immédiatement ?

Certains n'ont pas tout suivi ? Je résume. Pour qu'un riche soit riche, vraiment, il faut qu'il soit plus riche que les pauvres. Donc il faut des pauvres. Qui l'a dans l'os ?