Dagrouik nous fait un billet de lignes pour nous inciter à aller lire un billet d’Olivier Bonnet sur la casse du système de santé. Je vous invite d’ailleurs aussi à le lire.Un commentateur crétin qui a choisi pour pseudo « Militant MJS » (c’est d’ailleurs le nom de son blog : je vais mettre un lien pour que Didier Goux puisse troller) dépose le commentaire suivant :
« Toujours dans la désinformation... Cet article est juste une réponse au vice-président du Conseil National d'Éthique, auquel Le Point a attribué des propos tout à fait différents de sa pensée.
Quel est le rapport avec la casse du système de santé ? Quelle casse du système de santé ? Franchement, ce genre de billets est vraiment consternant.
On part d'une question d'éthique, et tu nous emmènes à "on donne le tout aux puissantes assurances"... »
Ne lisez pas la première phrase, on s’en fout. Pour le reste, ce type défend les réformes du système de santé engagées par Nicolas Sarkozy.
Pour un type de gauche normal, l’analyse de ses réformes est tellement simple qu’elle pourrait figurer dans mon blog : la sécu rembourse de moins en moins de trucs donc nous autres potentiels malades d’une cirrhose du foie (c’est dommage, j’ai déjà mis un lien sur Didier Goux) sommes obligés de passer par des assurances privées qu’on appelle souvent à tort des mutuelles complémentaires. Il y a donc un passage évident du « service » vers le privé.
A la limite, on pourrait dire « et alors du moment que le service est rendu ? ».
Il n’empêche que quand on a le cœur à gauche, on ne peut pas remarquer deux éléments :
Petit 1 : les types qui n’ont pas les moyens de se payer une mutuelle sont de fait écartés du système.
Petit 2 : ça me fait mal cul de penser que mes cotisations engraissent des actionnaires privés alors qu’elles pourraient être utilement dépensées à soigner des gens qui en ont besoin.
J’ai du mal à penser que quand on se prétend de gauche, on ne puisse pas se rallier à ces évidences. Donc le type du MJS n’est pas de gauche. Nous pourrions réclamer son exclusion du PS mais j’ai mieux à faire (d’autant que je ne suis pas au PS).
Ce genre d’andouilles veut incarner ce que les trolls UMPistes appellent la « gauche moderne » mais oublie que ce qualificatif ne sort de la bouche que de types de droite. Ce sont des couillons qui oublient d’activer les quelques neurones mis en place dans leur cerveau par le papa et la maman quelques années avant. Ils pensent que c’est en prônant et en appliquant une politique de droite que le PS pourra avoir le pouvoir. Ils oublient un détail : c’est pour mener une politique de gauche qu’on souhaiterait voir le PS au pouvoir.
Pour la politique de droite, nous avons assez de l’UMP… qu’on ne peut défendre qu’en étant de droite ou au nom de TINA, ce qui revient au même.
notre société penche à droite...
RépondreSupprimerAvant on disait qu'être anarchiste à 20 ans était normal mais l'être encore à 40 ans était une connerie, tu vas voir qu'à l'avenir on dira ça pour socialiste lors des Rallyes organisés par l'UMP
Très bon article, qui rappelle des évidences qu'ont oublié -ça aussi c'est évident - les socialos.
RépondreSupprimerD'ailleurs ils feraient mieux de changer le nom de leur parti pour ceux qui se sentent une fibre "gauche de sarko".
La gauche de Sarko ? Tu as fait l'école du rire Anonyme ?
RépondreSupprimerParler de cirrhose à propos du PS, c'est fort !
RépondreSupprimerVous avez bien fait de ne pas me mettre un deuxième lien : on finirait par comprendre que je vous paie grassement pour me citer...
RépondreSupprimerGaël,
RépondreSupprimerElle penche tellement qu'elle va tomber.
Anonyme,
Merci, mais la gauche de Sarko, c'est vaste !
M.,
Tu crois ?
Didier,
Au fait ! N'oubliez pas mon chèque !
J'ai envie de troller en disant :
RépondreSupprimerCeux qui n'ont pas les moyens de se payer une cirrohse ou un cancer des poumons ou de la gorge ne fume pas et ne boivent pas...
Alors dé-rembourser est stupide parce que c'est tellement faible comme économie que ça ne change rien.
Mais sérieusement, les gens sont totalement irresponsable avec leurs santé. Mais ce n'est pas au autre d'être responsable à leur place.
Alors maintenant, on va dire qu'il faut éduquer les gens... Mouais, bof, déjà essayé tout ça et avec les moyens.
Le meilleur moyen c'est les taxes : les gens qui consomment de l'alcool ou des clopes coûtent plus donc payent plus par l'intermédiaire de taxes sur leur consommation.
Problème : le marché noir ses développe, et du coup ça ne fonctionne pas très bien...
Alors que faire ?
Il faut bien responsabiliser les fumeurs...
Peut-être faire des cotisations différentiées (c'est une ASSURANCE santé, publique mais cela reste une assurance) pour les fumeurs ou tous ceux qui font trop d'excès.
Ah, et puis mettre le prix de toutes les interventions, les gens n'ont pas conscience que ça coûtent énormément (et mettre les prix payés dans les autres pays ^^ que les gens comprennent un peu pourquoi il paye beaucoup en cotisation :/)
@Nicolas :
RépondreSupprimerLa question que je pose quand quelqu'un me dit qu'il est "plutôt UMP" : "Oui, mais UMP côté FN ou côté UDF"
On dit que le PS est un groupe hétérogène, mais l'UMP c'est encore pire ^^ Sauf que l'on parle pas de leurs désaccords dans les médias. (Pur hasard :p)
Etienne,
RépondreSupprimerNe mettons pas le déficit de la sécu sur le dos des fumeurs ! Il y a bien d'autres causes, dont la gestion, par exemple, que je cite dans mon billet d'hier (et que j'évoque souvent : j'ai eu une année avec plein de gens hospitalisés autour de moi).
Mon exemple d'hier : un bureaucrate payé par l'hôpital qui met automatiquement en arrêt de travail un pote à moi qui pouvait bosser dès le lendemain de son passage aux urgences.
Enlever ce bureaucrate payé uniquement pour chasser les tricheurs en "gérant l'hôpital" serait déjà une source d'économie !
Je vais néanmoins être désagréable : mon billet parle d'un type de gauche qui pense à droite et tu embrayes sur le marché noir des clopes qui provoque le trou de la sécu... C'est un raccourci... rapide.
A mon avis, c'est un jeune pop. Leurs méthodes sont lourdingues.
RépondreSupprimerDavid75
RépondreSupprimerLe mensonge en politique est plus que courant. Est-on sur que ce type est de gauche !!
Nicolas,
RépondreSupprimerJe m'en fout de ce type ^^ Je parle juste de la réforme de la Santé.
Il y a énormément d'excès qui cause le trou de la sécu, pas seulement les fumeurs, je n'ai jamais dit ça, c'est un exemple seulement.
Et en plus j'avais dit que je trollerais :p
-------------------
Pour être sérieux :
- les excès (cigarette, alcool, mais aussi et surtout médicament, etc)
- le fait que l'Etat en tant qu'employeur ne paye pas ce qu'il devrait à la sécu !
- le vieillissement de la population (que l'on ne veut pas faire diminuer par l'immigration)
Voila les principales causes que je vois pour être très synthétique :p
Nicolas, je désapprouve votre attitude à l'encontre du MJS (de 17 ans), de lui dire d'allumer ses lumières à tous les étages ou de connecter ses neurones, chez Dagrouik.
RépondreSupprimerEn l'occurrence, même si c'est maladroit il a raison dans sa remarque.
Et je ne vois aucun billet sur son blog qui approuve la politique de droite, que ce soit en matière de santé ou autre.
Aujourd'hui, tu fais un billet pour dire qu'hier Dagrouik a fait un billet à propos d'un billet qu'Olivier Bonnet a fait le 9 août, qui depuis a fait l'objet de démentis de plusieurs blogs parmi les "Vigilants", suite aux explications de Le Coz lui-même, par rapport aux pratiques (peu déontologiques) du Point.
Ce démenti, Olivier Bonnet n'en fait état, en entier, que dans un billet du 11 août.
Donc, en résumé, le MJS fait remarquer que Dagrouik fait du réchauffé avec un billet qui est paru sur un autre blog et qui depuis a fait l'objet de démentis, d'autres billets, et de commentaires sur ... l'éthique, justement.
Sur son blog, le MJS ne fait qu'un billet tous les 36 du mois, jamais pour prôner, comme vous le dites, une politique de droite.
Je trouve ça gênant, cette propension qu'ont les blogs des Vigilants (ou certains ?) à foncer tête baissée pour agonir de moqueries d'autres blogueurs, qui s'annoncent comme étant de gauche, sans en plus ne se donner la peine de vraiment aller voir ... et comme si on n'avait pas plus urgent qu'à débusquer les "faux" de gauche ...
Sinon, sur le système de santé, bien sur, je suis d'accord hein.
(Les mutuelles sont mortes depuis un moment, quand l'Europe les a obligé à avoir un fond de réserve pour s'aligner sur les assurances, déjà).
Eric et David,
RépondreSupprimerIl se prétend MJS.
Etienne,
Non (enfin si...) mais il y a surtout une méthode de gestion, obligeant, par exemple, les hôpitaux à rentabiliser l'acte, qui creuse le trou.
Audine,
Mon billet porte exclusivement sur le commentaire du gugusse (je n'ai pas été lire son blog), pas sur le billet d'OB ou de Dagrouik (ce sont les commentaires qui ont dérivé sur la sécu).
Ce type critique Dagrouik car il part sur les "puissantes assurances" or tout le débat est bien là ! Si la gauche ne critique pas la part belle faite aux actionnaires privés par la politique de NS, elle peut aller se coucher.
Quel que soit son âge, avant d'enfoncer une porte, il aurait pu réfléchir à ses propos...
Non, le MJS critique Dagrouik parce qu'il emmène sur un billet qui fait mention de propos reniés par leur auteur, Le Coz, tout en évoquant la casse du système de santé. C'est quand même spécieux, puisque ça semble relier encore et malgré sa digne et touchante mise au point, Le Coz et la casse du système de santé.
RépondreSupprimerEn plus, Dagrouik en ajoute une couche en vantant la profonde honnêteté d'Olivier Bonnet qui a publié le droit de réponse de Le Coz (qui a été manipulé par Le Point). Ce qui était la moindre des choses je crois !
Et je crois qu'à 17 ans, il a réfléchi vite et pas si mal : moi aussi, je trouve que le billet de Dagrouik est criticable, en ne rappelant pas tout le contexte qu'il connaissait.
A vouloir publier trop vite ...
@Audine
RépondreSupprimerTu as quel âge ?
50 pourquoi ? :)
RépondreSupprimerAudine,
RépondreSupprimerLe billet de Dagrouik fait deux lignes et le commentaire attaque directement Dagrouik en traitant ce billet de consternant.
Dagrouik, pour faire un billet de 2 lignes, n'allait pas passer trois heures à faire des recherches (où alors les blogs sont morts). Il tombe "par hasard" sur un billet d'Olivier Bonnet qui traite d'un thème qui lui est cher (à moi aussi) et dit à ses lecteurs "allez donc lire ça".
Dagrouik n'est pas sensible aux propos de Le Fol (démentis ou pas) mais juste à la casse de la sécu. Les propos (vrais ou pas) de Le Fol ne font que préparer l'opinion à un mouvement plus large de "la casse". Le démenti n'a pas fait la une des médias contrairement à l'article initial du point.
Le rôle des blogs de gauche est de se battre contre cette "casse". Si le type du MJS veut lutter contre les blogs, c'est son choix. Mais un commentaire plus poli aurait été souhaitable ("Bonjour Monsieur Le Taulier, il me semble que Le Fol a publié un démenti qui a d'ailleurs été repris par Plume de Presse") que son commentaire (qui ne peut être compris qu'en : "tu racontes n'importe quoi, il n'a jamais été question de donner quoi que ce soit aux puissances financières).
C'est ainsi que j'ai repris le commentaire pour en faire un billet dans l'idée : raz-le-bol de ces gugusses qui se prétendent de gauche et qui tapent sur les opposants au Sarkozysme.
Le billet de Dagrouik, je me répète, était une brève de deux lignes. Ce type intervient-il parfois quand Dagrouik fait une analyse de trois pages ? Reprend-il l'information sur son blog ?
Ce type fait tout simplement du trollage en bonne et due forme mais pour se faire, il casse le boulot d'un camarade du parti.
Les mutuelles n'ont pas d'actionnaires à ce que je sache...
RépondreSupprimerSi, la plupart des mutuelles sont sorties du cadre mutualiste associatif et ont des actionnaires ;)
RépondreSupprimerSinon elle redonnerais leurs bénéfices qui serait un "trop perçu".
Oui, et actionnaires ou sociétaires, qu'elle est la différence ? Elles restent dans une sphère privée et ne participent pas à une vraie "redistribution".
RépondreSupprimerJe propose de créer la mutuelle des cadres célibataires sans enfants de 25 à 45 ans. Cotisation : 10 euros par mois.
Hop ! Enfin je ne cotiserai plus pour les vieux, les familles, les ouvriers en condition pénible, ...
Voilà ! Le statut de mutuel est bien joli et propre sur lui, ils n'empêche que beaucoup de mutuelles sont réservées à une corporation "éliste", les autres étant là pour être les moins chères pour avoir plus de clients. Aucune pour garantir la santé...
La différence, c'est que dans une mutuelle, chaque adhérent compte pour une voix à l'assemblée générale tandis que dans une assurance, chaque actionnaire compte pour le capital qu'il apporte ; la différence c'est que dans une mutuelle, on ne te demande aucun questionnaire de santé pour adhérer ; la différence c'est qu'une mutuelle applique le code de la Mutualité ; qu'une mutuelle n'est pas à but lucratif ; qu'une mutuelle fait des actions préventives ; que le réseau fédéral mutualiste conventionne des praticiens qui s'engagent à ne pas dépasser certains tarifs (ceux qui sont - à peu près - remboursés par la Sécu) ; la différence c'est qu'en principe, tout au moins dans leur conception de base, les mutuelles font payer la même cotisation quelque soit l'âge, le risque, la profession, la situation familiale etc (c'est très mis à mal par les systèmes d'option, je le reconnais).
RépondreSupprimerSurtout, l'énorme différence, c'est que la Mutualité, qui a toujours été défendue par les syndicats ouvriers tant qu'ils existaient (hum, je schématise un tantinet) était concue sur le principe de la Solidarité, et non sur le profit des apporteurs de capitaux, comme les assurances.
C'est pour toutes ces différences qu'historiquement, à mon avis, la gauche aurait du se battre becs et ongles pour défendre la Mutualité.
Elle a laissé passer le coche et c'est trop tard (l'Europe, le vieillissement, l'ouverture à la concurrence des assurances, la réforme de la fonction publique, l'incapacité des militants qui se sont usés et empoussiérés etc etc).
Et maintenant, c'est vrai, on a de plus en plus de mal à différencier les mutuelles des assurances.
(je suis militante et déléguée mutualiste depuis plus de 15 ans)
(d'où un minimum de passion dans le propos :) )
Les complémentaires santé sont utiles.
RépondreSupprimerUn militant socialiste ou de gauche doit logiquement défendre la garantie d'un accès aux soins, en insistant sur les conditions d'accès à ces soins. Les déremboursements et autres franchises médicales changent le concept de base de l'assurance maladie qui est une des composantes fondamentales de la sécurité sociale, et un devoir de l’État selon la Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948.
Cependant, il ne faut pas s'interdire d'autres modes de financement du système de soins.
En responsabilisant le monde de l'entreprise sur les aides qu'ils perçoit de l'état, on arrive à faire contribuer l'entreprise dans le financement des mutuelles privées. Cela garantit une cotisation peut couteuse pour l'assuré (50% de la cotisation payée par l'entreprise) cotisation qui est supportée de toutes façons par tout salarié de nos jours.
L'état garantissant l'accès aux soins pour les plus faibles d'entre nous.
@ nicolas,
Tu me permets de ne pas partager ton avis, je pense que le ticket modérateur, le tiers payant remboursé par les mutuelles, garantissent la santé...maintenant il faut faire en sorte de sauver le système.
Il faudrait une réforme du ticket modérateur (autre que celle des franchises médicales) :
RépondreSupprimer- comme pour les franchises médicales, il ne doit pas être pris en charge par une mutuelle (ça n'a aucun intérêt sinon...)
- comme pour le ticket modérateur actuel, les patients atteints de pathologies lourdes doivent être exonérés (à contrariot de la franchise médicale).
Pour ce qui est des mutuelles, désolé mais maintenant les mutuelles pour la plupart sont à but lucratif et font des bénéfices importants (qui devrait d'ailleurs leur être sucré, c'est honteux... on peut toujours rêver !).
Ca n'est pas parce qu'il est marqué "mutuelle" sur l'étiquette que c'en est une (ex : les Mutuelles du Mans, la Matmut). Une mutuelle qui est à but lucratif, c'est une assurance.
RépondreSupprimerMon Dieu ! Ce billet léger génère des commentaires sérieux.
RépondreSupprimerAudine,
Désolé, mais tu te plantes royalement. N'importe qui ne peut pas rentrer dans une mutuelle. Tiens ! Mes parents étaient à la MGEN. Tout le monde n'y rentre pas.
Moi même, je suis dans une mutuelle choisie par une "filiale" d'une société publique. Les types issus de la fonction publique en question sont vert de rage en voyant les avantages qu'on a. Moi, issu du privé, je suis vert de gris de voir ce que je perds.
Entre la manière très louable dont ont été conçues les mutuelles et ce qu'elles sont devenues, il y a un grand écart. Je fais partie de ces quelques imbéciles heureux qui ont été exclus de Filia Maïf (ce n'est pas une assurance santé mais ça reste une mutuelle). Tout ça pour deux mois de retard de paiement. Bravo (ça date de plus de dix ans).
La gauche aurait pu défendre les mutuelles si elles n'avaient pas été élitistes et corporatistes.
Depuis, je suis assuré chez une filiale d'axe. Ca fait 24 ans que j'ai le permis sans jamais un accident. La mutuelle "des fils d'enseignants" m'a viré ! C'est sont choix.
Stef,
Le problème est de considérer la santé comme une assurance... Je considère ça plutôt comme un droit. Moi-même, je suis myope comme une taupe. Des lunettes pas trop ringardes, fonçant au soleil, anti reflets, avec des verres fins, me coute de l'ordre de 600 euros tous les trois ans. Je dis "me coûtent", c'est une façon de parler : la mutuelle rembourse ! Pourquoi un type bigleux gagnant 1300 euros par mois n'aurait-il pas le droit à la même vue que moi ?
Faire cotiser l'entreprise privée dans une mutuelle est bien. Pour les salariés qui font partie de l'entreprise privée en question. Le ticket modérateur ou d'autres âneries garantissent la santé de ceux qui ont les moyens de payer une mutuelle. La plupart des mutuelles en étant des fausses mais des assurances purement privées, les cotisations servent surtout à engraisser l'actionnaire.
Etienne,
On est d'accord sur le but lucratif ! Il s'agit d'être moins cher pour lutter contre les trucs privés en garantissant le bonheur de l'administrateur.
Néanmoins, le ticket modérateur est là pour "modérer". Je doute que le type malade est vraiment envie de coûter plus cher...
Audine,
RépondreSupprimerCe que je disais dans mon commentaire de "réponses à tous" était que la plupart des mutuelles sont à but lucratif. Les seules qui restent gardent un côté "élitiste" dans la mesure où elles sont réservées à certains individus.
Sur le principe, c'est génial, mais dans les faits, ça nuit à la solidarité... Il vaut mieux défendre la sécu que les mutuelles. Ce qui veut dire ne pas tolérer que la sécu reporte ses charges sur les mutuelles.
Nicolas,
RépondreSupprimerJe ne parle pas des "vrais" malades (pathologies lourdes ou chroniques) mais des gens qui court chez le médécin dès qu'ils ont un rhume, et que le médecin leur prescrit plein de médocs parce que ces patients ne sont pas content s'ils ressortent de chez le médecin une ordonnance bien pleine ! Là le ticket modérateur est utile (si ce sont ces personnes qui payent et non leur mutuelle).
Un rhume c'est bien manger, légumes et surtout fruits et repos ! Si ça fonctionne pas, alors il faut voir le médecin, d'accord, mais beaucoup de gens vont tout de suite chez le médecin.
Etienne,
RépondreSupprimerEncore une fois, les "faux patients" ne sont pas en cause mais le système en général qui oblige le médecin à faire des prescriptions douteuses... Ces braves gens se prétendent libéraux mais vivent des recettes publiques.
Etienne,
RépondreSupprimerEt désolé de rappeler une nouvelle fois sur ce blog que la seule fois où j'ai eu des graves problèmes de santé, c'est le médecin du travail qui me les a résolu alors que mon médecin traitant me faisait faire des examens en série.
J'avais 32 ou 35 ans, j'avais de la goutte et de la tension : le médecin du travail (c'est tout con) en m'interrogeant a constaté que je bouffais beaucoup de champignons (d'où la goutte) et ne mangeais jamais de légumes verts... Depuis que je fais gaffe (sans me forcer, je ne suis aucun régime draconien et continue à m'envoyer 300 grammes de viande par jour et une bonne dizaines de bières) je suis en pleine forme.
Ma toubib me faisait faire une analyse médicale (pour le prix d'une consultation avant et une après, sans compter l'analyse) puis un voyage chez le cardiologue de temps en temps.
Les deux sont en causes ;) et même je dirais que c'est une part très limité au finale du problème.
RépondreSupprimerLes médecins ne se font pas tant de tunes sur le dos de la société, regarde un peu les salaires des médecins dans les autres pays, tu vas halluciner ;)
Je n'ai pas dit "qu'ils se font de la tune !" Je n'ai rien contre les toubibs mais, presque qu'au contraire, il faudrait qu'ils participent plus du bazar. Or, tout ce qu'on leur dit maintenant, c'est de justifier chaque acte pas de participer à la santé publique...
RépondreSupprimerEn outre, les toubibs gagnent peut-être moins en France qu'ailleurs mais il ne me semble pas que le système de soins, en France, soit blamable.
Encore une fois, halte au TINA ! Ne faisons pas les mêmes conneries qu'ailleurs sous prétexte qu'on n'a pas le choix.
J'avais une connaissance proprio d'un laboratoire d'analyse médicale avec qui je prenais tous les jours le café le matin. L'hôpital public envoyait les analyses se faire dans son labo car ils n'avait plus les moyens et pendant ce temps, il se voyait imposer des contraintes abominables car les labos privés coutaient de plus en plus de pognon à la sécu.
Commençons par gérer ça sainement ! Quand le toubib (le laborantin en l'occurrence) ne verra pas ses revenus diminuer à cause de contraintes étatiques débiles liées à la seule motivation de torpiller la sécu, il pourra se préoccuper de soigner les gens, pas de rentabiliser son truc.
On en revient d'ailleurs à mon copain Jim du précédent billet qui se voit imposer un arrêt maladie parce que les structures de contrôle, de gestion, de lutte contre les abus, ... dépassent les bornes.
RépondreSupprimerNicolas, je ne me plante pas royalement (royalement ...) : c'est juste les échanges sur le Net qui ne facilitent pas le dialogue.
RépondreSupprimerEffectivement, les mutuelles ont des "champs d'adhésion" et les respectent plus ou moins : la mutuelle de l'Education ne va pas intervenir en Préfecture ni celle de l'Intérieur chercher des adhérents au Ministère du Travail. Elles ne vont pas non plus accepter (en principe ...) quelqu'un qui n'est pas de leurs "champs d'adhésion".
Ce que je voulais dire, c'est que dans ces champs là, elles acceptent tout le monde, sans condition d'âge, d'état de santé etc.
Je suis totalement d'accord sur le fait qu'il n'est pas normal de faire assumer de plus en plus aux mutuelles les lacunes de la Sécu.
Et aussi sur l'évolution négative des mutuelles. Qui de toutes façons sont vouées à la mort, à mon humble avis, pour être remplacées par des assurances privées.
(sauf peut être l'immense mutuelle qu'est la MGEN, du fait du nombre de ses adhérents).
Je ne comprends pas ce que veut dire mutuelles "privées", à opposer à mutuelles "publiques" ?? Peut être ça veut dire du secteur privé (il y en a peu, beaucoup de mutuelles secteur privé sont des fausses et sont des assurances), ou du secteur public, plus quelques avatars (la mutuelle pour les "pauvres" ... qui est indiquée aux rmistes).
C'est quand même bien quand l'employeur paie en partie la cotisation mutuelle (il peut payer plus ou moins de 50 %).
En principe, dans le cadre des négociations annuelles obligatoires, lorsqu'il y a un délégué syndical (ou plusieurs), le sujet de la mutuelle doit être abordé, dans l'objectif d'instaurer une complémentaire dans l'entreprise, prise en charge en partie par l'employeur.
Peu, trop peu de délégués le savent / y pensent, c'est pourtant un moyen d'augmenter le pouvoir d'achat ...
Audine,
RépondreSupprimerQuelqu'un a parlé de mutuelles publiques ?
Et attention ! Je ne suis pas opposé aux mutuelles ! Ce que je dis c'est qu'il ne faut pas oublier de défendre la sécu en premier.
Un aparté sur la MGEN : oui, elle est forte et a plein de centres, de services, ... Mais tout le monde n'a pas la chance de faire partie d'une corporation regroupant plus d'un million de types, avec, de surcroit, l'intelligence de préférer gérer collectivement ses problèmes.
P'tain, vous êtes trop sérieux, les gens ! je vais voir à côté...
RépondreSupprimerOn est comme ça...
RépondreSupprimer