Je suis déçu. J’avais pronostiqué une quasi égalité entre Martine Aubry et Ségolène Royal, entre 35 et 40%, positionnant Martine Aubry en tête. En fait, Ségolène Royal est en tête d’environ 10%. Mais je ne suis pas seulement déçu d’avoir perdu ce pronostic, je suis déçu car c’est une certaine idée de la gauche que j’avais en moi qui disparaît.Le débat a tourné autour des personnes et des pratiques politiques. Il n’a pas tourné à la politique vraiment. Personnellement, je ne voulais pas y venir car ce débat « je suis plus à gauche que toi » me gonfle.
Il n’empêche. Ca tournait autour des personnes, le cœur en avant ! Tiens ! CC déclarait hier : « Pourquoi, aujourd'hui, je voterais pour Ségolène, si j'étais au PS... Elle a déclaré : "L'éducation nationale, c'est le patrimoine de ceux qui n'en ont pas." » Et voilà ! On vote sur une parole sans se soucier du reste ! On oublie tout ! Je passe sur la célèbre vidéo de Ségolène Royal parlant des enseignants et des 35 heures, pourtant très significative, j’en viens au fond. Dans le programme de Ségolène Royal, quand elle était candidate à la Présidentielle, quel était son principal projet pour l’éducation ? Rappelez-vous… Faire encadrer les délinquants mineurs par des militaires. Quand je vois maintenant un enseignant annoncer vouloir voter pour Ségolène Royal suite à une seule phrase, ça me met mal à l’aise,… Un encadrement militaire pour les jeunes délinquants.
L’autre jour, j’ironisais sur mon annexe sur les annonces intempestives de Ségolène Royal, sa manière de faire de la communication au jour le jour, sans aucun fondement.
Mon copain Dagrouik a fait récemment un billet pour démontrer que Ségolène Royal est à gauche. Ca m’avait bien fait rigoler : rien que le fait de se sentir obligé de faire un tel billet montre qu’on a un doute… J’avais quand même lu ce billet, comme tous les billets de Dagrouik, et m’étais retrouvé dans une torpeur sans précédent…
« Voilà aussi de quoi te faire saliver :
« Rééquilibrer les prélèvements entre travail et capital en faisant peser les cotisations patronales, maladie et famille sur l’ensemble des richesses produites et non sur les seuls salaires. De cette façon, les entreprises qui augmentent des salaires et créent des emplois paieront moins de charges. »
C'est la droite qui pense ainsi ? »
L’idée de diminuer les charges sur le travail pour les basculer sur les revenus est excellente et évidemment de gauche ! Mais ce n’est pas de ça dont il s’agit, il s’agit de basculer les charges sur l’ensemble des richesses produites.
C’est quoi les richesses produites ? Quoi qu’on en dise, c’est la valeur ajoutée. Pas les revenus, la valeur ajoutée. Cette mesure du projet de Ségolène Royal revient à augmenter la TVA. On pourra toujours tourner ça dans tous les sens, ça revient au même !
Une telle mesure est sans doute bonne car elle correspond à un rééquilibrage nécessaire de la fiscalité, mais qu’on la prenne en exemple pour démontrer « la gauchitude » d’un programme est sidérant, puisqu’elle revient à augmenter la TVA, la taxe sur la consommation…
C’est très bien pour la communication de gauche : « taxer les richesses produites ». C’est beau ! Presque émouvant ! Mais qu’on m’explique ce que ça veut dire, ce qu’il y a derrière.
Et qu’on l’approfondisse ! Par exemple, le travail n’est plus taxé pour payer la sécu, très bien. Mais les « partenaires sociaux », ils deviennent quoi ? Comment justifier la présence des syndicats de travailleurs dans la gestion de la santé si les travailleurs ne sont plus directement les payeurs ?
Poser des questions. Ouvrir des débats. Faire de la communication.
Je suis déçu, disais-je en introduction. Dans ce débat sur ce qu’est la gauche, la vraie gauche, je n’ai pas la réponse. Mais Ségolène Royal n’est pas MA vraie gauche. A la limite, cette mesure de basculement de la fiscalité est typiquement centriste : on remplace un truc pénalisant le travail par un truc pénalisant la production de richesses.
Ce n’est pas ce que j’ai envie de défendre, pendant les trois prochaines années, sur mon blog.
Amis socialos, remettez-vous, bordel ! Il faut de l’ambition, de la réflexion, de l’idéologie, … Pas de la communication pour retrouver le pouvoir… si on n'a rien de mieux à en faire.
"L'éducation nationale, c'est le patrimoine de ceux qui n'en ont pas."
RépondreSupprimerExcellente phrase ! Je ne vois vraiment pas ce qu'il y a à redire là dessus.
Rien... A part que ce n'est pas un argument de vote...
RépondreSupprimerCa peut l'être, je ne vois pas ce qui peut gêner un militant soc dans cette phrase.
RépondreSupprimerCette phrase, on s'en fout ! Elle ne gène pas, au contraire, elle est très bien. Ce qui me gêne c'est qu'on puisse l'utiliser pour dire "je vote pour"... Mais je comprends qu'un troll de droite puisse argumenter avec un truc qui n'a rien à voir avec la choucroute pour faire élire SR !
RépondreSupprimer@Anonyme
RépondreSupprimerRelis le billet : ça ne suffit pas à voter pour une candidate, c'est qu'une phrase !
@Nicolas :
C'est un faux procès que l'on fait à Ségolène. Elle est de gauche, clairement. Tout autant que Jospin, DSK ou Aubry, il n'y a aucun doute.
On a longtemps fait ce même procès à DSK...
Etienne,
RépondreSupprimerJe n'ai pas dit le contraire. Je ne doute pas de son engagement à gauche. Je doute tout simplement de sa capacitéà établir un programme réellement à gauche.
Augmenter la TVA ? ben voyons, tu fais dans le n'importe quoi !
RépondreSupprimerCe commentaire a été supprimé par un administrateur du blog.
RépondreSupprimerDagrouik,
RépondreSupprimerExplique moi ce que sont les "richesses produites" et comment tu les taxes ?
Ce commentaire a été supprimé par un administrateur du blog.
RépondreSupprimerAnonyme,
RépondreSupprimerC'est pas à toi que je pose la question... Ou alors tu veux argumenter dans mon sens ? SR veut taxer le PIB ?
Ce commentaire a été supprimé par un administrateur du blog.
RépondreSupprimerIl ne parle pas de taxer le capital, juste la production de richesses.
RépondreSupprimerTiens ! Je parle tout seul, moi ?
RépondreSupprimerNicolas , la phrase complète est Rééquilibrer les prélèvements entre travail et capital en faisant peser les cotisations patronales, maladie et famille sur l’ensemble des richesses produites et non sur les seuls salaires. De cette façon, les entreprises qui augmentent des salaires et créent des emplois paieront moins de charges.
RépondreSupprimerCa ne parle absolument pas de TVA, je me demande ce que tu as pur lire. Ca parle de cotisations patronales.
Est ce que tu confirme ton billet ?
Ce commentaire a été supprimé par un administrateur du blog.
RépondreSupprimerCe commentaire a été supprimé par un administrateur du blog.
RépondreSupprimerDagrouik,
RépondreSupprimerJe ne critique pas la mesure (au contraire), juste le fait que tu l'utilises dans ton billet pour démontrer que le texte est bien à gauche.
La mesure n'a rien à voir avec la gauche et la droite, c'est une mesure de bon sens que la gauche et la droite pourraient prendre (mais qui se heurte au problème des partenaires sociaux...).
De toute manière, ça reste une taxe payée par l'entreprise et par définition ou presque répercutée sur les prix de vente (comme le sont aujourd'hui les cotisations patronales) donc le consommateur final.
C'est une mesure de bon sens, de bonne gestion, ... et tout ce que tu voudras, mais elle ne peut pas être employée pour prouver l'engagement à gauche d'un projet !
Tiens ! Je modifie le billet en conséquence.
"Mais Ségolène Royal n’est pas MA vraie gauche."
RépondreSupprimerJe te rejoins tout à fait. ce n'est absolument une question de personne, mais ce que propose Ségolène Royal ne me convient pas.
Je n'aime pas trop non plus cette "américanisation" de la politique, les grands meetings, les tralalas et les pages peoples.
Pour finir je suis convaincue qu'attendre une "sauveuse" ou un "sauveur" qui prendra les choses et main et d'un coup de baguette magique changera la politique française et non seulement illusoire mais contre productif.
C'est grâce à ce genre d'attente qu'on se retrouve avec des Sarkozy au pouvoir.
A quand un président au service du peuple?
et non pas le contraire?
Tiens ! Je n'ai pas modifié le billet, je vais en refaire un pendant ma pause.
RépondreSupprimerCéleste,
Dans mes bras !
J'oubliais:
RépondreSupprimerje dis que ce n'est pas une question de personne,au contraire, j'aurais plutôt de l'admiration pour Ségolène Royal. Elle est courageuse, elle résiste aux crachats sexistes et aux coups bas qui lui sont balancés y compris par des membres de son parti, avec courage et dignité, elle a de la distance et de del'humour.
Et comme Martine Aubry elle est arrivée à s'imposer dans un parti mené par des hommes, sur une scène politique non seulement masculine mais globalement machiste.
Alors chapeau Ségolène et chapeau Martine.
J'aurais beaucoup aimé être politiquement en accord avec elles.
Je suis plus proche de Martine Aubry car elle a mis en place les 35 heures ce qui à mon avis était une excellente mesure.
je suis favorable au travailler moins pour travailler tous. (enfin tous ceux qui en ont envie ou besoin, car comme il est doux de ne rien faire...)
et hop, une de mes citations préférées:
"Vivre tous simplement pour que tous puissent simplement vivre" Gandhi
Je ne m'en lasse pas :-)
Céleste
Tiens ! Je ne vais pas refaire de billet... Je viens de relire celui-là. L'autre aurait été presque identique. Il ne suffit pas de parler de cotisation sur les richesses produites pour démontrer que le projet est bien à gauche...
RépondreSupprimerJe ne critique pas la mesure qui est de bonne gestion, de bon sens, … Je constate juste que Dagrouik l’utilise pour illustrer l’ancrage à gauche du projet alors qu’elle n’est pas spécialement de gauche… D’ailleurs, si elle est correctement mise en œuvre, je ne vois pas en quoi le patronat pourrait y trouver à redire (sauf les entreprises employant peu de main d’œuvre). La mesure n’est n’y de droite ni de gauche, elle est technique !
Comme les cotisations patronales sur les salaires, ces cotisations seront naturellement répercutées sur le prix de vente et donc payées par le consommateur final, comme toutes les charges sur les entreprises. Cette mesure est juste dans la mesure où elle rééquilibre la fiscalité.
On nous dit « parlons du fond ». D’accord. Comment on fait maintenant ? Quelles nouvelles cotisations on met en place ? Quelles seront les impacts globaux de ce transfert de charges sur l’économie ? Comment on évalue la richesse produite ? Que veut dire « peser les cotisations patronales, maladie et famille sur l’ensemble des richesses produites » ? Taxer le chiffre d’affaire ? Heu… La valeur ajoutée ? Les bénéfices ?
Céleste,
On est toujours d'accord, ce sont deux femmes formidables ! Je critique maintenant Ségolène Royal car je préfère Martine Aubry, mais ça s'arrête là !
Je suis un grand défenseur du partage du travail, d'autant que je crois que la solution inverse (le travailler plus) mène directement dans le mur. Travailler plus pour produire quoi ?
Néanmoins, je pense que la méthode utilisée par Martine Aubry n'est pas spécialement exemplaire (je ne dis pas que faire mieux aurait été possible car ça aurait nécessité plus de directives de la part de l'état, contrairement à ce qu'on dit parfois).
Et vive Gandhi !
RépondreSupprimer"L'éducation nationale, c'est le patrimoine de ceux qui n'en ont pas."
RépondreSupprimerJe cite la motion D :
"Défendre les services publics, patrimoine
de ceux qui n’en n’ont pas"
Sur le basculement des cotisations sociales sur la valeur ajoutée, c'est en effet un débat qui avait pas mal agité le PS au moment du congrès du Mans, et qui mériterait d'être abordé de nouveau au calme après le Congrès car tu pointes des faiblesses réelles de ce mécanisme.
Notons, cependant, que cette proposition, déjà présente dans la motion A du Mans (signée par Aubry comme par Royal) et dans la synthèse (signée par Hamon) : ce n'est donc en aucune façon un point clivant idéologiquement entre les motions/candidats.
Ce commentaire a été supprimé par un administrateur du blog.
RépondreSupprimerCe message n'a pas supprimé par un administrateur de blog !
RépondreSupprimerEffectivement, cette mesure n'est ni de gauche, ni de droite : elle est tout simplement stupide (certains diraient que ça en fait une bonne candidate comme mesure de doite ET de gauche mais ce n'est pas le sujet). Basculer une partie du financement de la protection sociale sur une taxe qui porte sur la richesse produite, il me semble que ça a déjà été "proposé" sous la forme d'une "TVA sociale".
RépondreSupprimerOn peut discuter des modalités de l'assiette (valeur ajoutée, bénéfices, ....) mais ça ne change rien au problème de fond de ce genre d'approche. Une telle mesure aurait un impact à la hausse sur les prix des produits qui génèrent de la richesse (car les consommateurs en sont très demandeurs) sans payer beaucoup de salaire. Inversement, elle aurait un impact à la baisse sur les prix des produits qui coutent cher à produire en termes de salaire mais qui, relativement, génèrent peu de richesses.
En caricaturant à l'extrême, c'est faire payer au consommateur français un taxe servant à financer des produits dont pas grand monde ne veut mais qui ont le "mérite" de faire travailler les gens...
Bienvenue à Shadokland.
Moi j'aime la gauche mais pas les dirigeants quels qu'ils soient.
RépondreSupprimerEt je voudrais dire aussi qu'il faut avouer un certain acharnement sur Royal.
RépondreSupprimerObjectivement parlant, tout le monde est contre elle. D'ailleurs, Jack Lang me fait franchement rire, il l'a soutenait aux présidentielles et là il dit « si Ségolène Royal devait l'emporter, aussitôt elle transformerait le Parti socialiste en une machine présidentielle»
Il doit changer souvent de veste...
Qui a parlé de TVA sociale ? Vous allez nous fâcher Dagrouik.
RépondreSupprimerPourtant, j'y ai bien réfléchi ! Mais la mesure est bien ça...
Si la mesure peut être bonne car elle enlève une charge sur le travail, elle donne bien un goût de TVA sociale...
Gularu,
RépondreSupprimerOui. Ce n'est franchement pas un exemple !
essai depuis Safari - juste dire, tiens, que la TVA sociale version Piketty (on doit pouvoir trouver le lien chez moi, en cherchant bien) n'a rien à voir avec la version TVA (pas du tout) Social de Fillon-Sarkozy-Bayrou...
RépondreSupprimerDedalus,
RépondreSupprimerJ'ai la flemme de fouiller chez toi.
Je veux bien que les principes soient différents : à gauche, c'est pour ne pas taxer le travail, et à droite pour taxer la consommation !
Mais ça revient au même ! On prend les recette d'une boite, on enlève les charges, on trouve "de la production de richesse" ou de la valeur ajoutée et on la taxe...
Et je me répète : je n'ai rien contre cette mesure, c'est la voir placée en "emblème d'un projet de gauche" qui me fait rigoler.
J'aime la censure…
RépondreSupprimerPartageons mon avis n'est donc pas un titre au deuxième degré.
Question : pourquoi supprimer mon commentaire et laisser mon nom?
Je partage l'avis du tôlier. Après avoir étudié la mesure en question, plusieurs éléments :
RépondreSupprimer- Tout comme pour la "TVA Sociale", d'ailleurs, l'effet inflationniste n'est pas nécessairement évident : en effet, ce n'est -en moyenne- qu'un transfert : il n'y a aucune augmentation du Taux de Prélèvement Obligatoire.
Ca Y'en A pas nécessairement impacter le coût de revient.
Mais... Il y a plein de mais (tant sur la CVA, dont on parle ici, que sur la TVAS, dont on pourrait parler, et promis je ferais un billet sur mon blog à moi le jour ou j'aurais pu avoir une vraie nuit de sommeil).
Donc, je disais, ah, oui, le principal problème de la CVA, c'est qu'elle est, certes, généreuse vu de loin, mais que, vu de près, et en particulier dans le secteur industriel, elle pénalise les entreprises à forte valeur ajoutée au profit des entreprises à forte intensité en main d'oeuvre peu qualifiée.
Ce qui est contradictoire avec les belles injonctions qu'on retrouve, dans les mêmes motions, sur "moderniser l'appareil productif et préparer la mutation vers une économie de la connaissance".
Pour dire les choses crûment : ça va abaisser le coût du travail peu qualifié, sur lequel nous ne sommes de toutes façons (et heureusement...) absolument pas compétitifs face aux pays émergents, et pénaliser les entreprises innovantes.
Et, oh mon Dieu, à la relecture, que tout ceci sonne droitier.
Hello
RépondreSupprimerouaoouh !
Mon petit article fait plus débat chez toi que chez moi !
En fait, il se trouve que je suis une prof pour les 35 heures. Parce que je suis fainéante !
Je m'explique : en ce moment, je fais 18 heures (et des bananes) devant les élèves, au collège. J'ai un emploi du temps à trous qui me fait en fait rester en tout, 30 heures au collège. Les semaines où j'ai des réunions, des conseils de classes, des rencontres parents-profs, je crève facilement le plafond des 40 heures sur place.
Et ça, c'est bien sûr, sans compter les heures que je passe chez moi à corriger, préparer, téléphoner aux parents (sur mes frais personnels) ou à imprimer des documents (fabriqués sur mon ordinateur personnel et imprimés avec mon encre...) Bref...Un vrai bureau sur place, avec le matériel adéquat, avec le temps qu'il faut pour travailler sur place, je veux ! (à condition de pouvoir passer mes soirées et mes week-ends au bistro, comme tout le monde...)
Mais c'est étrange, ça ne va pas du tout dans le sens des économies...
Pour l'encadrement militaire, je ne dis pas. C'était une connerie, de le dire comme ça. Mais en même temps, des structures adaptées pour les délinquants, c'est une idée à creuser. J'ai dans mes classes des élèves (au collège, des petits, donc, moins de 16 ans...avec encore des années à tirer à l'école) qui ont à faire à la justice, déjà...Et franchement, je peux te dire que quand je leur dis : "Allez, mon petit, donne moi ton carnet!", ça les fait doucement rigoler...
CC
Je n'aime pas Ségolène Royale et encore moins Aubry !
RépondreSupprimerQuoiqu'il en soit, sauf à trouver un parti de gauche proposant un programme de gouvernement de même couleur, je la soutiendrais !
Même si tout le programme n'est pas top, au moins la visée politique n'est plus la même qu'avec cet horrible gouvernement que nous avons aujourd'hui !
:-)))
abcdetc,
RépondreSupprimerEffectivement c'est MON blog, d'où le titre.
Je m'explique sur l'effacement, depuis quelques jours, j'ai un troll anonyme et complètement con qui me casse les burnes. Comme c'est MON blog, j'efface ses commentaires. Vu le ton de ton commentaire, j'avais toutes les raisons de penser que c'était toi.
Si ce n'est pas le cas, désolé.
Florent,
RépondreSupprimerCa ne sonne pas droitier !
Disons le : ils font chier à gauche. Ils veulent par bon sens diminuer le coût sur le travail, notamment pour faire plaisir à certaines tranches de l'électorat (mais aussi pour de bonnes raisons)... Donc il faut taxer autre chose ! Et c'est là qu'ils ne sont pas très forts... (ce qui n'est pas une critique : expliquer aux gens qu'ils devront payer plus d'impôts sur le revenu n'est pas très jouissif !).
Ca ne sonne pas droitier parce que tu sonnes très juste sur la concurrence avec les pays émergents. Avec cette manie de vouloir baisser le coût du travail, on en oublie de dire qu'on ne sera jamais concurrents, sauf en allant loin vers le bas !
N.B. : Quand je parle de manie, je plaisante (il faut bien rééquilibrer la fiscalité et arrêter de tout faire peser sur le travail, dans la mesure où le travail représente de moins en moins dans le PIB).
CC,
RépondreSupprimerMes parents étaient profs, je connais très bien le boulot et sais ce qu'il représente ! Quand j'étais môme, je me rappelle de soirées à produire des polycopies avec la vieille machine dont il fallait tourner la manivelle...
Pour l'encadrement militaire, oui c'était une connerie et oui il faut des structures dédiées. On est donc d'accord. Mais ces structures dédiées doivent être gérées par des pédagogues, des éducateurs, bref des gens compétents, formés pour, ...
Poireau,
RépondreSupprimerElles te le rendent bien : elles n'aiment pas les poireaux.
« Je partage l'avis du tôlier. »
RépondreSupprimerAlors, comme ça, Nicolas, vous vous êtes reconverti dans la carrosserie ?
salut Nicolas,
RépondreSupprimerexcuse moi, ton message m'interpelle et avec un wagon de retard je donne mon avis, je suis d'accord avec toi le résultat est décevant par bien des raisons, ce qui me désole, c'est qu'aucune téte d'affiche quelqu'elle puisse être, ne ressort de ses débats lassants et qui se terminent sans grand étonnement par un duel d'individus se battant non pas vers un même but : rassembler toute la gauche pour faire un même bloc mais un objectif individuel la prise du pouvoir,jusqu'alors, j'étais persuaduée, naivement,sans doute que c'était les dirigeants et leur ambition personnelle qui déformaient les enjeux mais je me rends compte qu'à l'intérieur même des militants de gauche les idées ne se rassemblent pas vers un même but la reconstruction, le changement et redorer la foi sociale et la remettre sur les rails des présidentielles même si n'en pas question pour l'instant, que constatons nous? Personne n'arrive à ce mettre d'accord, l'ancienne école soutien à fond MME AUBRY alors que les adeptes du changement voir d'une gauche plus au centre soutiennent MME ROYALE, bref j'aurais souhaité que les militants ne soient pas autant divisés dans leurs idées et prennent leur responsabilité en soutenant à fond un seul(e) candidat(e,j'aurais aimé que pour une fois les têtes du partis prennent aussi leurs responsabilités en oubliant les mesquineries passées et en se décidant pour une seule personne toute suite comme toute la droite, c'était rassemblée d'un seul bloc derrière sarkozy même les gaulistes qui ne voulaient pas de lui comme candidat, même ses principaux concurrents au sein de son propre partis l'ont soutenus malgrès leur divergence d'opinion, le résultat est là, il est aujourd'hui président.
Je crois qu'on est mal barré amis socialistes, si MMe ROYALE gagne, les anciens vont faire mauvaise mine (j'espère que pour une fois ils tiendront parole en la soutenant à fond dans sa démarche de reconstruction et lui feront profiter de leur expérience au lieu de lui mettre des batons dans les roues pour qu'elle se plante, si c'est MME AUBRY il n'y aura aucun changement de politique au sein du partis car elle fait partis des hollande, jospin, les vieux de la vielle qui s'englutinent dans leurs erreurs et leurs echecs et n'avancent pas, je suis peut être sans doute un peu dure moi qui soutenait bertrand delanoé un proche d'opinion de M.HOLLANDE, mais ce qui me fait le plus peur dans tout cela,c'est que les désaccords au sein du partis sont loin d'être conjugués au passé, quelque soit le résultat les problèmes restent entiers.
Alors, amis socialistes quelque soit notre choix royale/aubry donnons lui notre soutien à 100% et travaillons enfin sur le terrain pour l'avenir du partis et rêvons à 2012.
Didier,
RépondreSupprimerC'est parce que la gauche est cabossée !
Vertatz,
J'ai beau jeu de te répondre alors que le résultat est tombé, mais oui ! Travaillons enfin ensemble !