Me voilà tagué par Lomig pour causer du principe de précaution. C’est le dada des libéraux. Comme pour tous les sujets, ils intellectualisent le débat pour nous renvoyer dans nos baskets en nous sommant d’expliquer pourquoi nous ne sommes pas volontaires pour mourir de manière idiote afin de laisser des industriels gagner un tas de pognon.
Nous ne tomberons pas dans le panneau d’autant qu’il prend le pire exemple qu’il soit : les ondes qui traversent nos corps vulnérables pour amener des sites pornographiques sur mon iPhone.
Je vais donc m’intéresser à un autre billet de Lomig, celui-ci. Il s’agit de l’interview d’une petite dame islamophobe.
Extrait (pour rigoler) : « EL : Lors de la conférence consacrée à la sortie du livre d’Elena Tchoudinova, vous avez affirmé être “contre le dialogue islamo-chrétien”. Pourquoi ? AMD : Je suis contre ce dialogue parce qu’il ne peut pas y avoir de dialogue sincère. Jamais les musulmans ne considèreront que le christianisme est à égalité avec l’islam. Mais le dialogue leur sert à convertir les chrétiens. »
Il est pourtant évident qu’un chrétien considère l’islam à égalité avec le christianisme et que le dialogue d’un chrétien ne sert pas à convertir.
Poursuivons la lecture : « Il faut alors […] combattre [l’islam] comme une idéologie politique dangereuse. » En fait, c’est un peu comme le libéralisme.
« Si l’on considère, dit Pipes, que l’islam doit être traité comme les autres religions, alors cette loi anti-charia risque de toucher d’autres religions de la loi comme le judaïsme orthodoxe ou le catholicisme traditionaliste. » Ah ! Une bonne Pipes !
Je résume : il faut interdire l’Islam, qu’elle dit, la Madame, et que reprend Lomig dans son billet.
Le principe de précaution aurait voulu que Lomig ne me taggue pas le jour même où il sort un billet ostensiblement tourné vers l’extrême de la droite…
Le jour même d’ailleurs qui tombe sur mon anniversaire et un grenelle débile dont, évidemment, toute la blogosphère est pliée de rire. A ce niveau de démagogie ou de populisme, on se demande si c’est bien la peine de se consacrer à autre chose qu’à la rédaction d’un billet pour raconter la cuite de la veille.
J’y fonce !
Je passe mon tour sur ce billet, mais j'attends le billet de la cuite avec gourmandise ^__^
RépondreSupprimer(mais je vois dans ta blogroll qu'il est chez les hommes engagés ce billet : j'y fonce)
Bonne journée
Interdisons aussi le christianisme: c'est une idéologie en "isme"!
RépondreSupprimer/mode troll off
(gniark!)
Bon sang, on parle de Nicolas sur France InTer, et on dit qu'il se réunit tous les soirs à la Comète.....
RépondreSupprimerLe premier blog de gauche, qu'on dit.
RépondreSupprimerOn parle d'Autheuil aussi, et de François Desouches, le premier blog de droite.
On dit que Nicolas est sympathique (encore une preuve que les journalistes ne vont pas sur le terrain :-)
FalconHill,
RépondreSupprimerIl est là, maintenant.
Irène,
N'interdisons pas l'alcoolisme !
Suzanne,
Vrai ? Les auditeurs qui auront cliqué sur le poste et verront le billet racontant la cuite d'hier risquent d'être déçus...
j'ai regardé si on pouvait ré-écouter, je crois que non, pas aujourd'hui en tout cas, mais tout s'explique : c'était la chronique de J. Rosselin.
RépondreSupprimer(bon, à part ça, je ne suis pas du tout d'accord avec votre billet d'aujourd'hui, mais je ne vais pas vous ennuyer un lendemain d'anniversaire)
RépondreSupprimerSuzanne,
RépondreSupprimerJe me doute que vous n'êtes pas d'accord !
Pur principe de précaution : on devrait interdire aux Leftblogueurs de trainer sur des sites de nazillons. On ne sait jamais un glissement sur un peau de banane n'est jamais exclu :-)
RépondreSupprimerEt puis tomber avec son I-Phone dans la main ça peut être catastrophique pour ... l'I-phone !
Dr No,
RépondreSupprimerMais non, mais non...
Salut Nicolas (et bon anniversaire un peu en retard :)
RépondreSupprimerHmm, quand déjà quand en préambule je lis que "comme pour tous les sujets, les libéraux intellectualisent le débat" par opposition sous-jacente aux socialos, ces grands pragmatiques devant l'Eternel, je me dis que la suite promet de beaux coups de griffe. :)
Mais je dois avouer avoir ressenti une certaine indifférence sur ce sujet du principe de précaution à propos des ondes, auxquelles j'ai le sentiment qu'on échappera pas de toute façon, et puis après tout je suis pas tagué pour en causer.
Non, si je réagis, c'est plutôt pour nuancer un peu ce jugement sans appel sur la série de billets en question : allez hop, racisme, islamophobie, extrême-droite, emballez c'est pesé.
Je ne me reconnais ni dans le point de vue d'AMD ni dans aucune utopie visant à interdire l'islam, discriminer ses pratiquants etc. Par contre je pense qu'on a le droit de s'interroger sur le sujet, sa place dans une société laïque et les liens qu'il tisse entre le fait religieux et le fait politique.
On peut également s'inquiéter de la montée de l'islam radical en Europe, des positions d'un régime comme celui de Téhéran ou de la progression talibane au Pakistan.
La difficulté là-dedans est de faire la part des choses et d'éviter les assimilations. Je ne crois pas à l’angélisme. Et je ne crois pas non plus que trouver le positionnement le plus humain et le plus conforme à ses valeurs sur ce genre de sujet soit inné, cela demande du temps, de l’information et de la réflexion.
Tu vois en Lomig un raciste, toi ? Qu’on puisse lire dans la blogosphère de droite certaines opinions un peu radicales et/ou à côté de la plaque, dont certaines ont pu se retrouver sur son blog, d’accord. Mais je ne me retrouve vraiment pas dans l’idée d’éluder d’office toute réflexion critique au motif du principe de précaution des phobies en xéno- ou en islamo-.
Bonne journée à toi.
Evan,
RépondreSupprimerMerci.
Je n'ai pas parlé de racisme, ni, véritable, d'extrême droite (juste d'orientation vers l'extrême de la droite).
Je n'élude pas toute réflexion mais un billet qui nous dit presque que l'Islam est la seule religion à vouloir convertir les gens est éloquent.
En outre, Evan, je suis d'accord avec toi : cette histoire d'ondes est grotesque et utiliser ça pour faire une lancer une chaîne de blog pour pouvoir prouver des trucs à propos du principe de précaution est bien léger...
RépondreSupprimerEnfin une vraie question !
RépondreSupprimerLe prosélytisme islamique par SMS nuit-il à la santé des utilisateurs de portables ?
Parait que ça donne soif.
RépondreSupprimerSurtout si les antennes relais sont situées sur des minarets.
RépondreSupprimerLe christianisme comme centre de tout, ça montre surtout que l'athéisme a encore du boulot devant lui ! Au boulot !
RépondreSupprimer:-))
[J'ai un billet sur ce sujet en tête mais je crains de le diffuser… Je vais voir !].
Au boulot, Poireau !
RépondreSupprimersalut,
RépondreSupprimermerci d'avoir fait suivre la chaine, et d'avoir donné ton avis sur la question.
Je ne suis pas d'extrême droite, et Anne-Marie Delcambre non plus. Par contre, il serait peut-être temps d'être capable de faire autre chose que d'insulter, à longueur de journée, tous ceux qui ne pensent pas comme toi.
Idéologue !
Où j'insulte ?
RépondreSupprimerMais Lomig, sont-ce des insultes "connard" et "abruti" ?
RépondreSupprimerL'application de l'absurde "principe de précaution" à l'islam est bien vu. Mais les questions autour de la compatibilité de l'islam et de la laïcité ayant aussi lieu à gauche, je trouve un peu facile de crier au fascisme lorsque ce débat a lieu à droite.
RépondreSupprimerN'étant moi-même pas du tout hostile à l'islam en tant que tel, je ne viens ici que pour me prendre des baffes je suppose. Mais l'image du PdP est bien sentie.
Marine,
RépondreSupprimerQu'est ce qui est le plus insultant ? Un simple "Connard" ou les propos tenus par l'autre imbécile sur l'autre billet ? Réfléchis un peu, pour une fois !
Aurélien,
Je crie où au fascisme ? C'est comme pour l'histoire d'Occident, "on" m'a accusé d'avoir traité les gens de fascistes ce qui n'est pas vrai. Si ça a été fait, ce n'est pas moi.
Je parle ici d'un "billet ostensiblement tourné vers l’extrême de la droite", ce qui n'est pas du tout pareil.
mais pourquoi est ce que tu fais de la pub à Lomig ? comprends pas, le roro... fatigué, sûrement .
RépondreSupprimerJe ne fais pas de pub !
RépondreSupprimerJe suis d'accord avec ces thèses d'interdiction de l'Islam, a condition d'interdire aussi le Christianisme et le Judaïsme, et toutes les autres superstitions stupides.
RépondreSupprimerC'est l'Assemblée Nationale qui fait les lois, pas ces religieux de tous bords dont je méprise la crédulité et l'obscurantisme.
Pas un sou de l'état pour ces gens là, ni aucune forme d'aide si ce n'est celles prévues par la loi de 1901 sur les associations.
Le péril intégriste est réel et il est dans chaque religion, cet opium d'un peuple toxicomane.
Dans chaque religion...
RépondreSupprimer