Vive l'impôt sur le revenu !

Je suis bien content : des ténors du Parti Socialiste, en les personnes de MM. Hollande et Rebsamen, reparlent enfin de l'impôt sur le revenu. C'est une de mes marottes : il faut le réhabiliter, montrer aux gens que c'est l'impôt le plus juste, qu'il vaut mieux payer des taxes sur ce qu'on gagne plutôt que sur ce qu'on dépense !

Tiens ! Expliquez à un type qui gagne 2000 euros par mois paiera 4000 euros par de TVA par an (en gros, faites vous même le calcul, bande de fainéants).

Tout ça est avant tout un problème de communication, mais pour un programme électoral, c'est la moindre des choses !

Et c'est là que tout va mal ! François Hollande a recommencé à parler des 4000 euros, en oubliant que c'est un des trucs qui avait ridiculisé le PS en 2007. Les types bien à gauche se disent "ça y est, ils se foutent encore de notre gueule" et ceux "du centre" crient au scandale de la communication gauchiste et du retour de la taxation des riches (voir par exemple le billet de notre ami Nemo où vous trouverez, par ailleurs, les liens sur les articles évoquant les propos de François Hollande et de François Rebsamen).

Mais François Hollande s’en fout probablement. Il doit penser que le cœur de clientèle du PS a un revenu entre 2200 et 3500 euros : il s’attaque aux revenus supérieurs à 4000 euros.

La deuxième erreur est de montrer qu'il s'agit de taxer les riches car il s'agit de taxer les revenus élevés. La différence est importante (pour éviter le syndrome des « paysans de l’Ile de Ré » : tous ces gens qui ont du patrimoine mais de faibles revenus, comme un type de 70 ans qui vivrait avec une retraite de 1500 euros dans un appartement qui vaut 400 000 euros dans Paris, appartement qu’il aurait acheté à crédit à 25 ans).

La troisième erreur est de faire croire qu’il s’agit d’une mesure exceptionnelle d’augmenter les impôts sur le revenu de cette manière alors qu’il s’agit tout au plus de revenir sur toutes les diminutions faites par la droite depuis 2002, bouclier fiscal de Nicolas Sarkozy et baisses d'impôts de Jacques Chirac en tête, qui n’ont donné aucun résultat à part une dégradation du budget et un endettement qui supprime toute marge de manœuvre en temps de crise économique. Il ne serait d’ailleurs pas inutile de rappeler que parallèlement les taxes diverses se sont multipliées. Rien que depuis son arrivée au pouvoir, Nicolas Sarkozy en a créé une petite vingtaine, rendant encore plus opaque notre fiscalité.

La quatrième erreur, à mon sens, est commise par François Rebsamen puisqu’il parle de l’imposition des traders. Sans doute pour faire gauchiste également. C’est d’ailleurs ce qui provoque la colère de Némo, blogueur « Modem ».

Françoiss devraient expliquer qu’il n’y a aucune raison de ne pas taxer certains revenus par rapport à d’autres. La seule réforme qu’il vaille est celle qui aboutisse à une taxation uniforme (mais progressive) de tous les revenus, qu’ils soient du travail quotidien, des rémunérations exceptionnelles, du capital, …

Faisons du Nicolas Sarkozy : « Je ne vois pas pourquoi quelqu’un qui gagnerait 3000 euros par mois en travaillant dur paierait plus d’impôt qu’un type qui gagnerait 3000 de profits financiers ».

« Je ne vois pas pourquoi un type à qui son patron octroie une prime de 5000 euros car il a accepté de bouger ses congés et a bossé dur pour finir un chantier important paierait plus d’impôts qu’un type qui touche 5000 euros de participation parce que son entreprise a gagné un marché juteux en Chine ».

En complément, dans cette réhabilitation de l’Impôts sur le revenu, il faut s’attaquer à tout ce qui permet d’y échapper, tous les abattements, toutes les niches, … et en supprimer la quasi-totalité (on en trouvera bien quelques unes positives…).

Chaque mesure a un sens quand elle est prise individuellement mais leur cumul est lamentable.

Tiens ! Il y a un truc qui permet aux ménages d’avoir une réduction fiscale lors de l’acquisition d’un logement. En première analyse, c’est très bien ! Mais ça n’a aucun impact sur l’économie. Quand vous vous apprêtez à dépenser 200 000 euros pour acheter une maison, ce n’est pas une réduction fiscale de 1000 euros par an qui va faire pencher la balance !

Et surtout : « Je ne vois pas pourquoi un ménage qui achèterait une maison dans une bourgade de province aurait un avantage fiscal par rapport à un ménage qui doit payer 800 euros de loyer en région Parisienne ».

En fait, cette mesure est parfaitement injuste !

TOUTES ces mesures sont injustes ! Tiens ! Vous bénéficiez d’une réduction d’impôt pour l’emploi d’une femme de ménage deux heures par semaine. Vous êtes content. Mais, « je ne vois pas pourquoi quelqu’un qui aurait assez de revenus pour employer une bonne bénéficierait d’un avantage par rapport à un gugusse qui doit faire le ménage en rentrant du bistro et assurant la paie d'un barman ». Ne nous y trompons pas. Cette mesure (par exemple) intéresse surtout ceux qui paient beaucoup de salaires à des employés (un ménage avec un chauffeur, une cuisinière et une bonne) pas à la petite dame qui emploie quelqu’un pour l’accompagner à faire des courses car elle ne peut plus tenir debout en poussant un caddie !

Pareil pour la réduction d’impôt pour l’acquisition d’un logement : elle rapporte beaucoup plus à un ménage à forts revenus qu’à un couple de smicards qui s’installe… et qui, de toute manière, n’est quasiment pas imposable.

Bon. Vous êtes content. Vous économisez 300 euros d’impôt par an.

Petit 1 : est-ce que les mesures vous ont incité à acheter un logement ou à employer du personnel ?

Petit 2 : par rapport à ces 300 euros, combien vous coûte le « pourcent » en plus de TVA imposé par la droite en 1995 ? (et encore, c’était 2% mais la gauche en a sucré 1). Combien vous coûtent les nouvelles taxes créées par Nicolas Sarkozy, comme la hausse des cotisations retraites, les franchises médicales, la hausse de la redevance, les taxes sur les assurances et les mutuelles ? Combien vous coûtent ceux qui échappent à l'impôt par le bouclier fiscal ?

Vous économisez 300 euros… Pensez un peu à tous ceux qui en économisent des milliers, voire des millions parce qu’ils ont les moyens d’économiser des millions ! Pendant ce temps-là, cette vos cotisations sur vos consommations et notre chère dette à tous qui payent les dégâts !