Environnement que l'on respire

Comme périodiquement, l’écologie semble un thème porteur ces jours-ci. D’ailleurs mon quotidien gratuit du matin titrait, en une, sur les bisbilles au sein du PS et entre le PS et les verts sur la taxe carbone. Malheureusement, j’ai cherché en vain plus de détail dans l’article d’une quinzaine de pages : je n’ai rien trouvé. A ce stade, on appelle ça de la désinformation… Comme en plus, j’avais oublié mon stylo pour faire les mots croisés, ce canard ne m’a été d’aucune utilité.

Mon billet d’hier, sur le sujet, a généré une foule de commentaires intéressants qui m’ont amené quelques réflexions supplémentaires. Trois, pour être précis.

Première remarque :

Faites en ce que vous voulez mais la taxe carbone, telle que prévue par le gouvernement est profondément injuste et surtout inefficace. On nous parle d’une taxe de 7 centimes sur le litre de carburant. On va la payer mais ça ne changera pas nos habitudes de consommation (donc l’action sur l’environnement) : on n’est pas à 7 centimes près quand on est habitués à voir passer le litre de 95 de 1€10 à 1€40 périodiquement…

Elle est injuste mais il faudra bien faire quelque chose… Quand on n’aura plus de pétrole, la flambée du litre d’essence ne s’arrêtera pas à 1€50…

Néanmoins, les solutions proposées que j’ai pu lire à droite ou à gauche s’assimilent à des usines à gaz. Mais je ne vois pas une usine à gaz résoudre les problèmes d’environnement.

Deuxième remarque :

C’est évident mais le problème n’est pas Français mais mondial. On ne va donc pas en chier une pendule mais une taxe à notre niveau ne changera rien à la pollution globale.

Cela étant, si on se met à consommer du vin Californien (ça n’est qu’un exemple, bordel) et qu’il est importé en avion dont le plein est fait à Los Angelès et si une taxe est Franco-Française, on ne la paiera pas pour le transport alors qu’on en paiera pour l’acheminement de la bière entre le Nord et la Comète.

Qu’on veuille bien m’expliquer ce qu’a prévu la commission Rocard pour détourner ce léger problème qui va totalement à l’encontre de la résolution du problème en privilégiant les productions lointaines et couteuses en transport, donc en pollution…

Troisième remarque :

J’ai raté mon billet d’hier dans le sens où on n’en voit pas la conclusion. Elle est pourtant simple : à force de sortir des taxes ou des solutions diverses pour contourner les problèmes ou « inciter », on oublie de résoudre les problèmes…

Mon premier exemple était les 4x4 (et par extension tous les véhicules « disproportionnés ») : c’est bien leur existence qui pose problème. Ne nous attaquons pas la taxation mais à l’existence… Un décret de la préfecture de Paris et le tour est joué (ou presque, je sais…).

Mon deuxième exemple était l’eau potable et sa distribution. On sait qu’on ne pourra que payer de plus en plus cher. Néanmoins, avant de faire payer la dépollution, il ne faut pas oublier de continuer à mener le combat du siècle dernier : lutter contre la pollution. Ca coûtera moins cher et ça ne semble pas idiot.

Le troisième exemple que j’aurais du prendre est le coût des transports des marchandises. On peut mettre des taxes sur le gasoil pour inciter les distributeurs à faire quelque chose mais ça ne résoudra pas les problèmes : d’une part, et c’est minime, l’état du transport ferroviaire en France, et d’autre part, la délocalisation de la production qui impose des charges de transport importantes.

Le quatrième exemple, que j’ai bien pris, repose sur les algues vertes : on va s’attaquer au nettoyage des plages mais pas à la production de nitrate, ou, alors, par quelques artifices sans réfléchir au problème global : la société de production intensive.

Ce qui revient d’ailleurs au cas précédent : c’est le modèle de société qui est en cause. Ne pondons pas une usine à gaz qui ne résoudra rien…

(photo)