Ce qu’il y a d’amusant, avec la mutation des débats politiques vers twitter, c’est qu’on y retrouve nos trolls Ségolistes (je rappelle à mon aimable lectorat que la dernière fois que j’ai parlé de Ségolène Royal, dans ce blog, c’était en bien puisqu’elle soutient Julien Dray, alors ce n’est pas la peine de s’énerver).
Cela dit, il faudrait aussi s’occuper du ressenti des électeurs et du « peuple de gauche » qui en a franchement sa claque. Je ne sais pas si cette phrase fait moins de 140 caractères : c’est tout ce dont dispose un troll Ségoliste pour s’exprimer, avec Twitter. Rien qu’en observant son avatar, notre ami Asse42 devrait se demander s’il défend réellement Ségolène Royal.
Cela dit, The Daily Beast, à ne pas confondre avec le Télégramme de Brest qui est un journal de Brest, est un journal New Yorkais, comme son nom l’indique. Il vient de sortir un article sur Ségolène Royal ce qui est bien naturel, les journaux Français font bien des articles sur Sarah Palin. Cet article est repris par Courrier International. Je vous invite le lire : il fait le parallèle entre Sarah Palin et Ségolène Royal.
J’ai repris leur titre (ou presque) pour attirer des trolls, mon billet de ce matin n’a pas fait recette. Les « vrais sujets », en l’occurrence l’avenir de la Région Parisienne, ne déchaine pas les passions chez les blogueurs.
« Pour le site new-yorkais The Daily Beast, le parcours de Ségolène Royal n'est pas sans rappeler celui de l'Américaine Sarah Palin, autoproclamée "pitbull avec du rouge à lèvres". »
« Mais son plus beau coup, incontestablement, a été d'entraîner son parti dans la défaite lors d'une élection présidentielle à sa portée. Avec un peu de chance, elle pourrait tenter le doublé. »
Heu… De la chance ?
Je constate que tu as osé. Approuver la comparaison entre Sarah Pallin et Ségolène Royal situe le niveau d'analyse politique...
RépondreSupprimerSinon, oui, je pense exprimer le ressenti de milliers de militants socialistes qui n'ont toujours pas digéré à Reims et ne le feront pas d'ailleurs. C'est une évidence.
Et oui je fais partie des socialistes qui mettent les valeurs au-dessus des combines d'appareils. J'en suis fier.
Lamentable PS ! tu l'as dit bouffi !
RépondreSupprimer« Mais son plus beau coup, incontestablement, a été d'entraîner son parti dans la défaite lors d'une élection présidentielle à sa portée. Avec un peu de chance, elle pourrait tenter le doublé. »
RépondreSupprimerPutain ! même moi j'ai jamais été aussi méchant... Et pourtant c'est exactement la bonne manière de poser le problème auquel il nous faut faire face - et faire face à un pitbull c'est pas tous les jours facile...
les valeurs au-dessus de l'appareil c'est une référence pornographique ? :)
RépondreSupprimerGaël,
RépondreSupprimerFaut croire.
Dedalus,
C'est pas moi, c'est CI !
b.mode,
Oui.
Asse42,
Je n'ai pas dit que j'approuvais. Par contre, ça m'amuse. Mais je constate que Ségolène Royal fait beaucoup pour couler le parti.
Tu ne te mets pas au dessus des combines d'appareil : ton avatar le prouve. Tu te mets juste dans la peau du fanatique de Ségolène Royal et c'est symptomatique de son fonctionnement. L'article de CI parle d'ailleurs de leurs charismes respectif.
Et tu as le droit d'être fier. Mais tu devrais t'interroger. Et lire en entier puisque j'ai dit plusieurs fois que le PS est lamentable dans l'affaire Dray sauf Ségolène Royal : je ne suis pas partisan d'un seul clan.
Nicolas,
RépondreSupprimerJe ne te fais pas le procès d'être anti-Royaliste mais de cautionner l'analyse qui voudrait faire croire que c'est SR qui coule le PS. Or le PS s'est coulé tout seul à Reims en cautionnant la triche, le mensonge et la fraude. Rien que ça pour un parti qui se prétend républicain et démocratique.
Désolé mais pour moi ça ne passe pas. Et les valeurs que je défends pour mon pays se retrouve en Ségolène Royal. Qui d'autre pour la gauche?
Asse,
RépondreSupprimerTu raisonnes par défaut. La question n'est pas "qui d'autre ?", mais "qui ?". Et c'est là que Ségolène Royal ne suffit pas...
Pour Reims, une autre solution statutaire était-elle possible ? Non. Et les déboires du PS ont commencé avant, à peu près en 2005 (pour ne pas dire 93...) en foirant totalement la gestion du referendum. Puis en 2006 avec la primaire. Y compris dans le choix du candidat (la direction n'est donc pas la seule fautive).
"je constate que Ségolène Royal fait beaucoup pour couler le parti"
RépondreSupprimermais le fait-elle exprès?
http://tinyurl.com/yfxzhsd
Certes, la stratégie média des 2 femmes et leur jeu politique « base versus élite » ont en effet des similitudes. Mais je voulais juste rappeler deux ou trios petits détails qui, peut être, auront échappé à la vigilances des lecteurs:
RépondreSupprimer1)"Si son "habillage" politique rappelle furieusement Sarah Palin, leurs programmes restent toutefois presque diamétralement opposés. Ne serait-ce que parce que Royal est une socialiste rouge*"
Elles défendent des idées diamétralement opposées, l'une est une néo-cons, l'autre une socialo. Faudrait pas que le fait qu'elles portent toutes deux le même rouge a lèvres coordonné, fasse oublier cette information capitale. Enfin, si on accorde un tant soit peu d’importance au fond, je veux dire.
2) L'une a été nommée (la néo-con), l'autre désignée par les 60% des militants pour les primaires, et par 50% (et peut être même un peu plus) lors du dernier congrès de Reims (la socialo). Si on peut sérieusement s'interroger sur la légitimité de Palin, celle de Royal par contre ne fait aucun doute.
3) Palin et Royal : Nuisibles? Palin oui elle est bien nuisible principalement a cause des idées qu'elle incarne. Royal nuisible? on entre dans une nouvelle campagne "anti" assez classique. Royal nuit a son parti (Hollande ou Valls ont exactement la même stratégie d'éloignement et sont ts 2 très libres dans leur propos, mais bizarrement ça ne viendrait a l'idée de personne de leur faire ce procès d'intention. et pourtant Hollande a un passif!) alors bon... on jugera sur pièces, hein? au lieu de lui prêter les plus sombres intentions.
4) cet article est issu du très sympathique (et très caustique) site "Daily Beast" qui assume parfaitement un positionnement très impertinent. Je vous conseille d'aller y jeter un œil, ya notamment une très belle paire de fesses en une du site.
Félicitations d'avoir trouver l'article qui pouvait attirer le "chaland"
RépondreSupprimerPersonnellement, je souhaite qu'elle se présente en 2012 et je compte sur vous pour la faire vivre jusque là...Et puis vous avez la visite imparable de dedalus qui est obsédé de façon maladive par Ségolène Royal.
C'est vrai, hier vous l'avez gratifiée d'un bon point mais demain vous pourriez peut-être recommencer car sa position sur les sans-papiers est intéressante.
Bon autrement, il y a aussi Rachida Dati qui veut baisser la température du monde de 2 degrés...
Cela permet d'alterner et de satisfaire son côté "macho" à petit frais.
Il est bien, Asse42. J'ai toujours adoré les gens qui "expriment le ressenti" des autres, moi. Et j'ai une grande admiration pour les gugusses qui osent parler de "ressenti" : socialistes, c'est possibles, mais Français sûrement pas ! (Sinon, ils en parleraient la langue.)
RépondreSupprimerQuant aux "valeurs", alors là... Décidez-vous à faire de la politique, bon sang ! Et arrêtez de vous gargariser avec vos "valeurs" ! Sinon vous resterez d'éternels cocus, comme vous l'êtes actuellement, et vous en deviendrez encore plus aigris, encore plus trépignants, encore plus improductifs, et forcément perdants. Je dis ça, c'est pour vous : en ce qui me concerne, pour les avoir féquentés près de trente ans, j'emmerde profondément les socialistes.
Sinon, mais ça ne concerne que moi, je trouve Sarah Palin cent fois plus bandante que votre Ségolène : on sent qu'elle doit être bonne sous l'homme, l'Américaine...
La comparaison Palin - Royal rien d'extraodinaire pour des américains dont certains ne savent même pas ou se trouve la France et encore moins les idées supposées de Royal, trop à gauche pour certains, trop à droite pour d'autres, mais oser la comparaison en France en ayant connaissance des deux parcours qui sont à des années lumières aussi bien sur le fond que sur la forme que chacun connait c'est du lourd ..
RépondreSupprimerBon les journaux qui commentent la communication, ça ne fait pas de la politique. D'ailleurs, le PS non plus !
RépondreSupprimer:-)))
Je partage l'analyse de Didier quand il dit : "Il est bien, Asse42. J'ai toujours adoré les gens qui "expriment le ressenti" des autres, moi. ". Ca m'amuse aussi...
RépondreSupprimerDe loin, je me dis que Nicolas Sarkozy peut dormir tranquille. Ségolène Royal, qui n'a eu de cesse de perturber le PS en rendant son message inaudible et cacophonique, et en multipliant les coups d'éclats (excuses au nom de la France, histoire de Dijon, etc...), risque en effet d'être une responsable de la non présence d'un socialiste au deuxième tour en 2012.
Je dis ça, je m'en moque. je suis de droite. Mais j'espérais de la gauche et du PS qu'il apporte une opposition réellement crédible et efficace à Nicolas Sarkozy. Beaucoup de gens comme moi n'auraient eu aucun état d'ame à voter à gauche en 2012 pour faire battre l'UMP officielle actuelle.
Mais remplacer un clan par un autre clan, est ce bien la peine...
(sinon ça fera plaisir à ma verte et forézienne Falconette, qui a l'ASSE dans le coeur... je lui parlerai de ce billet hommage à ce club dont le début de saison m'attriste...)
Bonne journée
J'imagine que malgré ma position critique (il suffit de me lire) sur Royal, je suis ici en qualité de Troll ségoliste. Pour ce que ça me fait.
RépondreSupprimerFaut dire que le piège à troll est assez facile. Dedalus assure la retape (lui qui n'est paaaaaas du tout obsédé par ROyal, promis juré il crache) et on sort un article à la con sur un parallèle qui ne l'est pas moins.
Royal serait moche et grosse qu'on la comparerait à Merkel et que tout le monde trouverait ça navrant.
Mais là...
Bon à part une voix irritante et un physique à peu près potable elles ont quoi en commun ?
Ah si !
une chose : de servir de "bonne excuse" : ce n'est pas le PS qui a perdu en 2007 (contrairement à 2002...) c'est Royal. Ce n'est pas McCain qui a choisi une dinde comme VP ni les républicains, c'est Pallin qui a "entrainé son parti" dans la défaite.
à part ça :
l'une est incapable de placer son pays sur la carte du monde et peine à s'exprimer dans sa propre langue.
L'autre est enarque et parle anglais.
L'une défend des idées proches de l'extreme droite, l'autre (ça a déjà été dit) est socialiste et l'ensemble de ses idées sont actuellement reprise toute honte bue par le parti qui a fait mine de les rejetter.
L'une est une mère de famille qui nous la joue religieuse et qui est incapable de se tenir l'autre est libre.
Bref... je ne sais pas vous mais moi j'en ai un autre qui me fait furieusement penser à Pallin, inculte, ne sait pas parler sa propre langue, incapable d'aligner deux mots dans une autre langue, idées d'extreme droite, religieux avec famille bordélique...
Deux différences fondamentale : il n'est pas femme et il a gagné.
Les seuls points commun que Royal a avec la dinde d'Alaska.
En arriver juste pour le plaisir d'attirer Asse42 (et moi ?) à ce genre d'argument c'est sur que ça fait monter le débat.
Non ?
Maghnia,
RépondreSupprimerFait-elle exprès ? La question est bonne : peut-être que oui. Plus elle met la grouille, plus elle a de chance d'être candidate... Quoi qu'en dise la fourmi...
zeyesnidzeno,
Je n'ai pas dit qu'elles avaient le même programme politique ! Je n'ai pas non plus critiqué la légitimité de Ségolène Royal pour l'élection. Mais elle n'en a aucune pour occuper les médias comme elle le fait.
Juger sur pièce ? Quand il sera trop tard : non. C'est maintenant qu'il faut lui dire de cesser son jeu.
Vive les fesses en une !
Anonyme,
Et voilà ! Je suis macho. En fait, c'est le seul argument des Ségolistes : les autres sont macho.
Didier,
Oui, ils oublient la politique et sortent des beaux slogans.
David,
Je ne compare rien, je reprends un article de CI qui m'amuse. Par contre, comparer la forme n'a rien de choquant...
Poireau,
Qui en fait ?
FalconHill,
Oui, il peut dormir tranquille !
Ca veut dire quoi ASSE en anglais ?
Alain,
Fermer les yeux sur la réalité du comportement des gens qu'on soutient ne fait pas avancer le débat !
Si tu trouves, néanmoins, que je ne fais pas assez de billets politiques, tu peux me le signaler. Tiens ! Tu as oublié, par exemple, de commenter mon billet sur le grand Paris.
Et c'est aussi pour ça que Ségolène Royal va perdre : ses trolls ne sont capables d'intervenir que quand je parle d'elle. Alors, comme j'aime bien Asse42 et David75, je parle d'elle !
Ouh la ne te méprends pas. Je ne commente pas tes autres articles parce que je n'aime pas vraiment ton ton. Ce n'est pas une critique c'est une perception, comme on dit "des goûts et des couleurs".
RépondreSupprimerLà je viens parce que tu vois tu te fous de ce que je dis, tu me disqualifie d'office en "Troll" peu importe que j'ai fait il y a pas longtemps deux articles lus plus de 10 000 fois sur le post sur Royal en dégringolade, ton problème n'est pas là. Mes arguments n'en sont pas, puisque nous sommes ici pour "partager ton avis" pas le notre. Du coup du ne prends même pas la peine d'étudier la pertinence ou non de ce que je dis. Je ne vois pas pourquoi je viendrais me faire chier à commenter autre chose chez toi.
Tu t'en es souvent expliqué et franchement je l'accepte (vraiment) mais comprends donc que je me foute assez de ce que tu écris en général puisque tu te fous de ce que tes lecteurs écrivent (et qui est ton droit le plus absolu).
J'interviens sur Royal parce que malgré ses putains de défauts démentiels je suis fasciné par la haine qu'elle provoque (beaucoup plus que par elle). Il y a chez elle un coté symptomatique, elle est un révélateur de la médiocrité du PS et des bloggueurs ségobasheurs pro (ce qui ne signifie pas qu'elle soit meilleure, c'est un "fonction" neutre), par exemple elle "révèle" la bétise d'Abadinte régulièrement en le confrontant à ses contradictions, idem pour Dedalus qui est pourtant plus subtil mais qui, confronté à la "sorcière" (excellente trouvaille) devient bête.
Tu es différent. Je te l'accorde, en général tu es plutôt neutre vis à vis de la dame, tantôt pour tantôt contre. Bref un peu comme moi. Mais ce genre d'article me fascine, c'est une sorte de passage obligé genre "je fais un papier qui sert à rien et dont le fond est d'une affligeante vacuité" pour faire mon allégeance régulière à la ségo-haine à la mode, après je pourrais l'approuver ou autre les ségobasheurs ne m'en voudront pas trop... je ne sais pas trop ce que ce genre d'article apporte, à quoi il sert ou rien... donc je ne vois pas d'autre explication qu'une sorte de comportement social. Un peu comme sans nous en rendre compte on se "colle" à la mode vestimentaire ou on n'aime pas tel ou tel chanteur si on est bobo parce que "ça ne le fait pas".
Bref, je réagis parce que le phénomène m'interpelle (et m'amuse beaucoup).
Pour le reste j'ai écris sur Jeannot, j'ai écris sur Libé, j'ai commenté sur le Canard, sur Guaino, sur l'identité nationale et mille autres sujets, j'ai parlé de guerre et d'économie et après tout je parle bien de ce que je veux. Je n'ai pas que ça à foutre et je commente le plus souvent sur Royal parce que c'est un "sujet" passionnant en temps que sujet, pour ce que ça fait écrire comme bêtises ou comme analyses passionnantes.
On peut comparer pour ça les contributions au débat d'un Gabale dont je ne partage pas toutes les conclusions mais qui nous a proposé un truc intelligent, sourcé et fort ou celui sur le bon anniversaire titine qui confronte Aubry à ses paradoxes (je suis gentil) et le navrant papier de Dedalus qui tente une fois de plus d'assassiner Royal (ça ne les fatigue pas ?) tout en essayant de justifier les milles revirement des "gagnants" de Reims dont le "programme" se révèle chaque jour un peu plus un copier coller de celui de Royal.
Donc je ne te lis pas beaucoup (je passe par les left blog) et je m'arrête plus facilement quand il s'agit de Royal. Oui oui. J'assume sans problème.
encore moi ! et pourtant j'ai fait un tout petit commentaire de rien du tout. je le connais même pas ce Alain. si on se connait ?
RépondreSupprimerdésolé Nicolas :-)
cette fois ci promis j'arrête. Non non on ne se connait pas mais pourquoi toujours s'en prendre aux personnes plutôt qu'à ce qu'ils disent ?
RépondreSupprimerJe parle de Dedalus pour parler de ce qu'il écrit. Je parle d'Abadinte pour parler de ce qu'il écrit. Je parle parfois même d'Asse42 pour me navrer de ses messages ridicules chez Bianco genre "s'il te plait Jean Louis appelle Le Post parce qu'ils ne veulent plus de moi" qui sont effectivement de vraies pub contre Royal... mais ici on ne parle pas de ce que j'écris (qui est probablement débile je veux bien en convenir) on me disqualifie d'office "qui c'est celui là" de Dedalus et "troll" de Nicolas, notre hote. Forcément c'est plus facile.
Si on ajoute en plus le petit sentiment de connivence, genre "désolé Nicolas"... c'est amusant, on dirait presque BHL et Val se serrant les coudes contre un méchant coquin. Le monde du blog est définitivement normalisé on dirait.
Allez ça va je plaisante !
Je ne vous ennuie plus, à +
Alain,
RépondreSupprimerC'est toi qui utilises le mot troll dans ton commentaire et dis moi bien comment tu veux que je connaisse tes stats sur lepost ? Pas de parano. Moi aussi j'ai fait des bons coups sur lepost (plus de 5000, mais je n'ai qu'une confiance modérée pour ces chiffres, d'ailleurs lepost est en vente parce qu'ils perdent trop de pognon).
J'ai bien lu ton commentaire (le premier pour l'instant), si ça peut te rassurer. Tes arguments sont pertinents... ce qui n'en fait pas une promotion pour Ségolène Royal. En outre, j'en ai un peu marre de recevoir des baffes : j'ai fait la campagne présidentielle de Ségolène Royal, à fond sur mon blog (qui n'était pas connu à l'époque), ce qui n'est pas le cas de tout le monde.
En outre, tu dis ne pas lire mon blog (tu as raison, moi non plus, je ne le lis pas) mais tu me tombes sur le poil quand j'évoque Ségo. Hier matin, j'ai fait un billet sur le Grand Paris, personne n'est venu commenter à part mes plus fidèles lecteurs. Ca peut te passionner mais tu dois être un peu dérangé si tu n'aimes pas que je titille les zozos qui sont au centre de ce truc. J'y reviendrai.
Alors si tu te fous de ce que j'écris, tu peux aussi éviter de dépenser de l'énergie à me les briser puis à venir m'engueuler parce que je me fous de ce que tu écris.
Tu te demandes la raison de ce billet.
1. J'ai un partenariat avec CI pour faire parler d'eux et je le fais sur la plupart des sujets de type "la France vu des journaux étrangers" (tu devrais lire mon blog pour le savoir... ça fait quatre ou cinq billets par mois).
2. Juste après avoir lu ce billet, j'ai "reçu" le twit qui sert d'illustration à ce billet, ça a été l'élément déclencheur.
3. Mon billet du matin n'avait pas fonctionné et j'aime bien faire des billets plutôt léger (c'est ce qu'attendent mes lecteurs habituels et ce qui fait que mon blog est populaire, ça énerve tous les gens sérieux qui ne sont pas bien au Wikio, mais TF1 a plus de spectateur que Arte).
4. Je fais ce que je veux dans mon blog.
Dedalus,
Laisse tomber. Toucher à Royal provoque systématiquement des passions. L'autre se justifie en disant qu'il ne la défend pas et est passionné par ces passions.
Alain,
Je me répète : c'est toi qui t'ai qualifié de troll (en te qualifiant à partir d'un mot que j'emploie en introduction de ce billet que j'ai voulu appeau à troll).
Il est parfois utile de s'en prendre aux personnes quand elles se mettent elles-même en avant en faisant disparaitre les idées.
Cela dit, Dedalus et moi, nous ne sommes pas BHL et Val : la blogosphère est notre espace de loisir.
Tu critiques son intervention alors que tu le mets en cause dans le précédent commentaire.
Tu as pensé à faire une analyse ?
Ceci est MON blog.
Je suis vert de rage, bloggueur m'a foutu en l'air mon commentaire.
RépondreSupprimerje vais tenter de le refaire...
1) troll : J'ai présupposé que considérant que ta définition de "troll ségoliste" m'a l'air assez large j'y serai inclus. D'ailleurs ta réponse est clairement une tentative de disqualification puisque tu n'y fais pas du tout mention de mes "arguments" (ce ne sont que des éléments, n'exagérons pas) mais me renvoie dans les cordes à coup de "Fermer les yeux sur la réalité du comportement des gens qu'on soutient ne fait pas avancer le débat !"
Phrase qui, tu en conviendra, ne fait pas plus avancer le débat et ne sert à rien. Je ne ferme les yeux sur rien du tout et mon commentaire ne donne aucun indice quand à ça. Il démonte simplement une comparaison débile.
2) Dédalus : Je ne m'en prends pas à lui mais à ce qu'il écrit. J'insiste. Je ne le connais pas.
3) Sur tu es chez toi etc. Je suis mille fois d'accord. Je n'ai pas ton expérience et pourtant je sais déjà, que répondre comme je le fais sous mes article quasiment point par point est une perte de temps, ne fais pas changer d'avis qui que ce soit, ne sert à rien et est plutôt ingrat. J'en ai fait encore l'expérience avec deux Peillonistas Neo Ségobasheuses qui comme toutes les converties sont fanatiques de leur nouvelle idole et brulent de tuer l'ancienne, AntenneRelais et Flodechambe sur le post, tentant d'obtenir sur quelques faits leur point de vue et n'obtenant que leur mépris...
DOnc j'avoue que je peux comprendre qu'on ai envie de cracher sur le commentateur qui après tout est ici chez toi. Donc, sincèrmeent je ne juge pas, mais forcément, comme je l'explique ça refroidit.
4) Sur les stat du Post, on est bien d'accord mais je disais juste ça par rapport au fait que ce sont des articles qui ont été en Une, largement commentés etc. Je me suis donc "mouillé" dans la critique de Royal.
5) Je plaisantais sur Val et BHL. Mais il y a quand même une certaine connivence blogosphérique qui, si elle est bien normale, finira, si vous n'y prenez garde, par devenir pour vos lecteur du même ordre que celle qui nous fait tous vomir dans les médias. Mais bon... on verra ça plus tard.
Alain,
RépondreSupprimerHop : ça commence à bien faire.
1. Tu n'as pas à me dire ce que je dois faire avec mes lecteurs.
2. Tu confonds connivence avec amitié.
3. Tu ne sais pas ce qu'est un blog.
4. J'en ai ras-le-bol des casses couilles qui viennent trouver un nouveau prétexte pour avoir dit une connerie au préalable.
5. Tu prétends vouloir étudier le ségobashing mais tu oublies que tu serais le premier à devoir faire l'objet d'une étude. Un arbitre ne touche pas au ballon.
Tu as bien noté que je répondais à chacun des commentaires. Il m'arrive d'en effacer aussi.
Le PS coule depuis 2002. En ne se remttant pas en cause, en ne travaillant absolument pas, il a permis l'émergence d'une personnalité atypique (je dirais bulldozer plutôt que pitbull): SR est un symptôme de la déliquescence du PS, pas une cause.
RépondreSupprimerCe n'est pas elle qui détruit le PS mais les apparatchiks cumulards et autres notables locaux.
Ils ont réussi à écoeurer beaucoup de militants dont moi-même : adhérente en décembre 2008, démissionnaire aujourd'hui.
La prendre comme bouc-émissaire, c'est prendre l'effet pour la cause et s'interdire de rénover.
Sauf à reprendre en catimini beaucoup de ses propositions, mais sans retenir la plus importante : ouvrir le PS à la diversité, tenter de reconquérir les classes populaires.
Estelle92
Estelle,
RépondreSupprimerElle est l'effet mais aussi la cause par toutes ses manifestations ubuesques.
Reconquérir les classes populaires est bien un objectif. Par contre, à force justement, de parler de diversité, on oublie de parler du fond : le programme économique.
Quand je parlais de diversité, c'est au sein du parti : qu'il soit davantage représentatif de la France d'aujourd'hui et non pas seulement de la frange âgée de la fonction publique.
RépondreSupprimerQuant au programme économique, très important bien sûr, on l'attend toujours.
Enfin, les manifestations "ubuesques", je te laisse la responsabilité de tes affirmations...
A la rigueur, je veux bien quelques exemples autres que la querelle avec Peillon : elle a commis une grosse faut politique (se désintéresser de son courant) et elle en paye le prix, c'est normal.
En ce qui me concerne, je pense que les courants détruisent le PS plus sûrement que SR, c'est vraiment lui faire trop d'honneur !!!
Cette pauvre petite nana que si on la gifle elle valse (sans jeu de mots...) à 15 mètres ?
Estelle 92 est morte de rire !!!
Bonne soirée à tous.
Ségolène Royal parle toujours du fond tout le temps en tout cas elle essaye de le faire dès qu'on lui en donne la possibilité de le faire, mais grande très majorité des médias orientent les débats la ou ils veulent étant donné que c'est eux qui posent les questions et imposent les sujets.
RépondreSupprimerEst-ce sa faute si les médias et une partie du net sont des suivistes et ne parlent que de la forme !
Prétendre que Ségolène Royal ne parle pas de fond est un mensonge éhonté assorti d'une mauvaise foi caractérisé.
David75 : Fra-ter-ni-té !!!
RépondreSupprimer:-))
Poireau,
RépondreSupprimerAndouille ! ;-)
David,
Tous les dirigeants politiques parlent de fond !
"Est-ce sa faute si les médias et une partie du net sont des suivistes et ne parlent que de la forme !"
Non. Par contre, elle utilise très bien ça pour lancer ses actions et faire parler d'elle pour que les médias ne parlent pas du fond, surtout celui émis par les autres.
"Prétendre que Ségolène Royal ne parle pas de fond est un mensonge éhonté assorti d'une mauvaise foi caractérisé."
Qui a dit que SR ne parlait pas de fond ? Je te rappelle que je suis copain avec des Ségolistes divers et que nous passons des heures à discuter devant des bières. Je te rappelle aussi que je n'ai quasiment jamais critiqué le fond de l'action politique de SR et que j'ai défendu le pacte présidentiel (sauf 1 ou 2 points).
C'est vous qui déportez systématiquement le débat sur le fait qu'elle parle de fond. Ca commence à être lassant.
Estelle,
Le nombre de manifestation ubuesque est trop impressionnant pour en faire la liste. Mais, au moment des Européennes, le débat portait plus sur le fait de savoir s'il allait participer ou non aux meetings du PS ou au défilé unitaire du 1er mai. En ne disant pas : "oui j'y vais" et en n'annonçant pas, clairement à l'avance, ses positions, elle faisait en sorte qu'on ne parle que d'elle.
ça ne vole pas très haut ici et ça juge et ça commente et ça dénigre Royal par ci, Ségolène par là...
RépondreSupprimerAu fait, vous les petits rapporteurs, qui êtes vous énarque, vous devez au moins être ministre oui ministre, peut-être même ministre de Sarkozi.
Ah oui le bouton, oui c'est le petit truc en plus qui autorise à écrire ce que tu penses sans jamais être contredit.
ce n'est pas très beau joueur.
bonne bave...
Tiens ! J'ai oublié de répondre au connard anonyme ci-dessus qui nous explique qu'on a pas les couilles de prendre un ministère quand, lui-même, n'a pas les couilles de signer.
RépondreSupprimerQuel con !
J'avais beaucoup d'estime pour elle, je lui ai apporté ma contribution en 2007, mais là franchement depuis son double échec, à la Présidentielle et à l'élection du premier secrétaire du PS, elle se comporte de manière assez théâtrale je trouve. En dehors de toute connotation politique, ça nuit terriblement à son image. Elle doit mal digérer ses échecs...
RépondreSupprimer