C'est bien facile de taper sur Attali

Les a priori qu’ont les « observateurs de la vie politique » sont souvent désespérants. Je parle souvent, par exemple, des bisbilles internes à la gauche : elles m’énervent et transforment « mon » parti (auquel je ne suis pas adhérant, d’ailleurs !) en gigantesque machine à perdre faute de pouvoir exposer une vision cohérente.

Ainsi, hier matin, j’ai fait mon billet sur le rapport Attali et je me suis pris plusieurs remarques cinglantes dans la tronche, via Twitter. 140 caractères pour casser un machin de 177 pages qu’on n’a pas lu.

Plusieurs twittos m’ont envoyé un lien vers cet article de Bellacio, visiblement écrit par un journaliste gauchisant qui n’a pas poussé à fond la lecture de ce rapport, qui est pourtant un document à charge contre la politique menée par Nicolas Sarkozy, voire ses prédécesseurs si on le lit posément… J’en parlais hier.

Il est facile de faire pleurer…

Par exemple, Jacques Attali préconise de ne plus rembourser les médicaments inefficaces. Il est alors facile de crier au démantèlement de  la sécurité sociale, à la casse des acquis, … Pourtant, froidement, un médicament inefficace remboursé par la sécurité sociale : on prend de l’argent dans la poche de l’état pour le mettre dans celle des actionnaires d’un laboratoire pour un médicament qui n’aura aucun effet sur le malade.

Il est facile de relever « participation financière des malades en affection de longue durée » sans noter les propositions faites à la place à savoir la mise en place d’une sorte de bouclier sanitaire prenant en compte les revenus du malade. En français : dans le système actuel, un bourgeois ne paie rien pour sa cirrhose alors que le smicard va payer la peau des fesses pour trois semaines d’hosto à cause d’une mauvais  fracture…

Dès le début de l’article de Bellacio, on trouve ceci : « Sans oublier une remarque : "L’augmentation de l’âge légal apparaît comme la solution la plus rapide pour réduire le déficit" » ! Evidemment, ça scandalise. Pourtant il n’est pas indiqué : « Nous préconisons d’augmenter… », juste « apparaît » et « plus rapide » ce qui est une évidence. C’est un fait. Si on se met immédiatement à bosser jusqu’à 70 ans, on aura moins de retraite à payer.

Une citation fait toujours sérieux, dans un article. Pourtant, la phrase exacte est : « Le Conseil d’orientation des retraites (COR) a montré que l’augmentation de l’âge légal d’ouverture des droits à la retraite apparaît comme la solution la plus rapide pour réduire le déficit des régimes de retraite. »

Le rapport Attali dit que le COR a dit que la solution la plus rapide était de … L’article de Bellacio fait lire que le rapport Attali préconise une augmentation de l’âge légal. Je vous invite à lire la suite du rapport, à propos des retraites (à partir de la fin de la page 57 de ce pdf) qui est une critique du projet du gouvernement qui ne prend pas réellement en compte les carrières longues, la pénalité, … (ce que dit bien l'article, d'ailleurs, mais à la fin). S’en suivent un tas de préconisations (que l’on jugera comme on veut).

Je cite toujours l’article : « Le document regrette par ailleurs que "la réforme ne traite du financement des retraites que jusqu’en 2020", échéance qu’il juge trop courte. » Le rapport dit exactement le contraire, c'est-à-dire que l’échéance est trop lointaine : « Mais le plan gouvernemental ne traite le financement des retraites qu’à à horizon 2020. »

Le journaliste indique d’ailleurs lui-même qu’il n’a pas lu le rapport puisqu’il précise faire des extraits d’un article des Echos…

Pour ma part, je ne lis ni les Echos, ni Bellacio mais Le Parisien, Métro, Rue89 et les différents rapports remis au gouvernement ou au Parlement.

Franchement, il y a d'autres trucs à critiquer dans ce rapport, comme, par exemple, l'augmentation de la TVA.Mais de ça, Bellacio n'en fait qu'une ligne sans se montrer opposé. C'est pourtant bien indiqué dans le rapport qu'il fallait être prudent dans la mesure où ce sont les plus démunis qui en pâtiraient.

Bellacio ne s'en soucierait-il pas ?