Tous avec moi pour défendre le libéralisme

Suite à l’intervention de commentateurs, j’ai beaucoup parlé de libéralisme, ce week-end. Du coup, le camarade l’Hérétique est venu se foutre de ma gueule et nous avons papoté en commentaires. L’Hérétique avait parfaitement raison de se foutre de ma gueule : je ne vois pas pourquoi je parle d’un truc qui n’existe pas.

Ben ouais, au grand dam de sympathiques blogueurs qui continuent d’espérer le grand soir révolutionnaire, ce machin n’existe pas. J’ai bien quelques commentateurs qui viennent me dire d’étudier la Colombie Zélandaise, digne république parfaitement libérale où tout va bien, il n’y a pas de chômage, pas de pauvres, pas de cirrhose du foie, …

Mais la Colombie Zélandaise n’existe pas. Alors, ils viennent me dire d’étudier l’Australie parce qu’ils n’ont rien trouvé de plus proche du Kremlin-Bicêtre et sans s’interroger de savoir si on pouvait décemment comparer l’Australie et la France, pays dix ou douze fois plus grand que le nôtre (colonies territoires d'outre-mer compris) avec trois fois moins d’habitants. Comme si d’ailleurs on avait la moindre idée de ce qui se passe, là-bas !

Certains garnements nous disent parfois de prendre en exemple des pays plus proches du nôtre, comme le Royaume Uni, ce qui est toujours à plier de rire.

Alors, on regarde la France. Les professions « libérales » sont parmi les plus réglementées. Les plus rigolos sont les taxis qui vont taper sur l’état et défendre une espèce de libéralisme en oubliant qu’il faut une licence pour exercer leur job… Les toubibs vivent de la sécu et les notaires sont à ranger avec les taxis. Ne les blâmons pas, on s’en fout.

Quant aux emblèmes du libéralisme, nos chers grands patrons, ils sont pour un état particulièrement fort, un état qui les protège, qui renfloue les caisses quand ça va mal et qui attend d’importants marchés publics pour se faire des couilles en or. Prenons la patronne des patrons, Madame Parisot (illustration), elle est la pédégère de l’IFOP (et propriétaire diverses sociétés touristiques à Saint-Barthélemy, ce dont on parle assez peu ; il faudrait pourtant étudier les conditions d’imposition dans ce patelon) : combien de pognon touche cette entreprise pour des histoires relatives à la vie politique en France, y compris de la part des gouvernements successifs ?

Ce n’est pas une critique, j’aime bien publier des sondages dans le présent blog dont il a été prouvé récemment, par sondage, que 100 pourcents des tauliers avaient une préférence pour la bière par rapport à l’eau minérale.

Ainsi, je peux bien parler du libéralisme : ça n’existe pas. D’ailleurs, avec Didier Goux, hier, dans les commentaires de Vallenain, on parlait de Villepin, donc de rien.

Quand un gugusse de gauche parle de libéralisme, ça fait toujours hurler. Rappelez-vous Bertrand Delanoë, il y a quelques années, quand il avait déclaré (dans son bouquin, je crois) qu’il était libéral. Ce scandale ! Mes copains leftblogs étaient tout émoustillés alors que ça ne me faisait ni chaud ni froid.

Un homme politique peut bien se revendiquer d’un truc qui n’existe pas (ou dont différentes personnes donnent des définitions différentes, ce qui revient au même)…

Je vais donc me déclarer libéral, là maintenant, d’autant que j’ai horreur de ces textes de loi qui imposent des horaires de fermeture à des bistros ou plutôt qui imposent à des préfets (je crois aussi) de fixer des horaires de fermeture.

Je veux bien être libéral mais à des conditions. Ces conditions ne sont pas libérales, je sais. Je suis un mauvais libéral, je n’ai pas fini ma formation.

La première condition sera de rétablir de forts droits de succession. Allez, hop ! 80% au-delà du premier million. Dans la poche de l’état… Ca choquera dans les chaumières mais je ne vois pas pourquoi un type aurait mérité de toucher des millions, voire des milliards, parce que son daron est canné. Ca n’en fait d’ailleurs pas spécialement un bon chef d’entreprise : les vieux auvergnats qui ont donné leurs bistros à leurs rejetons ne me contrediront pas. Sans compter… heu… non, rien. Pas de provocation gratuite.

Les successions favorisent les concentrations de capital et les monopoles parfaitement antilibéraux sans parler de la spéculation immobilière (ou pas). Tiens ! Je pourrais faire un billet de trois pages en prenant en exemple les bistros… Essayez donc d’en racheter un puis d’en gérer un à Paris…

Tout le pognon récupéré viendrait dans les caisses de l’état, celui-ci pouvant revendre les machins (notamment les actions) pour gagner de l’oseille pour payer les frais (et diminuer nos impôts) ou les garder pour toucher du dividende ce qui serait parfaitement moral.

Les méchants diront que je favorise la spoliation en volant des morts. Pas du tout. Je ne vole personne, l’héritier n’a rien mérité. D’ailleurs, le libéralisme a comme principe de base que les meilleurs s’en sortent, grâce à leur travail, leur pugnacité, leur intelligence. Pas nécessairement grâce aux relations de papa et surtout à son pognon.

Allez ! Toi aussi, trouve nous des conditions pour défendre le libéralisme. Sont tagués : Sarkofrance, Captain Haka, Cuicui, Romain, El Camino, Yann, Romain (ils s’appellent tous Romain, au PS ?), Melclalex, le Coucou. Je vais ajouter deux gonzesses pour ne pas paraître sectaire : Marie et CC.

Vous n’êtes pas obligés d’illustrer vos billets avec la photo de Laurence Parisot.