L'opposition n'a pas l'opposition qu'elle mérite

Imaginez Marcel, Roger et Yvette, tous trois chefs de différents services à la Direction des Ressources Humaines de la Banque Dusperm. Le DRH, M. Denoeud va partir à la retraite. Yvette, Roger et Marcel postulent pour remplacer, à leur tête, Denoeud. Si Roger écrit sur son profil Facebook (non protégé) : « N’allez pas à la Banque Dusperm, ce sont des branleurs, préférez le Crédit Bonjouràladame, ils sont mieux. », il ne sera évidement plus dans la course pour devenir Directeur dans un établissement qu’il dénigre.

A la limite, ça n’est même pas la peine qu’il postule.

Il pourrait même être licencié pour faute grave. Tout le monde trouverait cela normal à l’exception de deux ou trois blogueurs gauchistes pensant défendre la liberté d’expression, poussés, en sous main, par la Direction du Crédit Bonjouràladame qui en rajoute discrètement ».

Néanmoins, la Direction Générale de la Banque Dusperm hésiterait à licencier pour éviter de faire du bruit, que le grand public ne crie « La Banque Dusperm éjecte trop vite ! »

Maintenant, remplaçons « Banque Dusperm » par « Parti Socialiste », « Roger » par « Manuel », « DRH » par « Candidat du Parti à l’Election Présidentielle », « Direction Générale » par « Martine » et surtout : « Ne regardez pas mon parti qui est tourné vers le passé, 10 ans en arrière, décidons nous à travailler plus comme le parti au gouvernement qui lui adopte les bonnes mesures. »

Laissons la suite : « A la limite, ça n’est même pas la peine qu’il postule.» et modifions la fin « Il pourrait même être radié pour faute grave. Tout le monde trouverait cela normal à l’exception de quelques types de droite poussés, en sous main, par la Direction de l’UMP qui en rajoute discrètement »

Mais la fin doit être adaptée également : « Néanmoins, Martine hésite à éjecter pour éviter de faire du bruit, que le grand public ne crie « Il n’y a pas de dialogue au PS ! » »

Voila résumé le fond de ma pensée : Manuel Valls a fortement dénigré le parti et assurer la promotion de la « pensée » de la droite : « Il faut travailler plus ». Il ne mérite pas d’être candidat et ce n’est pas la peine qu’il postule (d’autant d’ailleurs qu’il n’a aucune chance de l’emporter). Il mériterait d’être viré pour faute grave pour avoir fait l’apanage du slogan principal de Nicolas Sarkozy mais il faut bien réfléchir pour le faire pour des raisons évidentes de communication.

Point barre.

Mais les blogueurs du centre et de droite aiment bien profiter du désarroi du PS.

Tiens ! Nicolas, mon (notre !) homonyme de « Humeur de Vache » continue à défendre Valls contre le PS. Je viens de lui répondre avec mon histoire de Facebook.

Passons à trois autres.

Disparitus, par exemple, en profite pour critiquer la réduction du temps de travail aux motifs habituels de la droite : il faut produire plus, travailler plus, pour générer des revenus, à tout prix. Il pense que l’argument de la meilleure productivité horaire du monde n’est pas bon et sort une phrase magnifique : « Ce qui compte c'est la masse productive, c'est à dire la valorisation des heures travaillées multipliée par la productivité horaire ». On est, mon cher Disp, parfaitement d’accord (et encore...mais la question n’est pas là). Ca ne change strictement rien à problème : il faut augmenter le nombre d’heures travaillées. Je propose tout simplement de faire travailler les chômeurs et ceux qui subissent du temps partiel imposé.

En outre, Disp, tu nous sors cette notion de « masse productive » mais as-tu une comparaison de la « Masse productive par habitant et par pays » ? Non. Nous, on te sort des moyennes de productivités horaires, des nombres d’heures effectivement travaillées par mois, du PIB (ben oui, avant de nous traiter de fainéasse, n’oublions pas qu’on est la cinquième puissance économique mondiale…).

Pierre, un des commentateurs de mon billet d’hier, à ce sujet, me disait (je ne lui ai pas encore répondu) que l’économie était une science et que mes arguments ne tenaient pas. L’économie est, certes, une science, mais aucunement une science exacte sinon nous ne serions pas dans la merde. Et surtout l’argument « c’est évident qu’il faut travailler plus » n’est pas spécialement scientifique. Alors nous autres, comme Rimbus récemment, nous sortons des chiffres. On n’a pas la science infuse mais on a des chiffres. Alors que les partisans du Travailler Plus n’ont strictement rien et ne sont même pas capables de voir qu’on est dans la merde depuis 40 ans et qu’ils veulent amplifier la dérive dans cette spirale infernale.

Quant à FalconHill, hier, il ressortait les phrases de dirigeants du PS qui avaient émis des réserves quant aux 35 heures.

« Ségolène Royal, en juin 2006 : « Le résultat des 35 heures a été une dégradation de la situation des plus fragiles. La répartition de l’effort et des avantages a été fortement inégalitaire » Avec rechute en Janvier 2007, en pleine campagne présidentielle : (interview à « la Voix du Nord ») «Je ne m’interdit rien dans ce domaine. Les 35 heures constituent un progrès social important et ont créé des emplois, mais elles ont aussi créé un certain nombre de problèmes ». »

Madame Royal a explicité à nouveau hier ses propos : il n’y a aucune critique de la réduction du temps de travail, juste une critique de la Loi Aubry II qui n’a pas été spécialement « géniale » (pour différentes raisons), ce que tout le monde dit depuis longtemps, y compris au sein du Parti Socialiste.

« François Hollande, fin Août 2007 (et chef du PS pendant les gouvernements Jospin) : « La France, globalement, doit travailler plus mais en s’organisant autrement, il faudrait donner la liberté d’organiser le temps de travail pendant toute la vie. » (on dirait du Sarkozy) »

La phrase est retirée du contexte, elle ne veut rien dire mais je peux la traduire : « il vaut mieux travailler 35 heures par semaine de 23 à 60 ans que rien avant 27 ans, 50 heures par semaine jusqu’à 50 ans, rien pendant 8 ans, puis 45 heures par semaine jusqu’à 67 ».

« Martine Aubry en novembre 2008 (Rue 89) : « Les 35 heures ont rempli leur mission. (…) Il faudra reprendre ce qui n’a pas marché. Les réponses de 2008 ne sont pas celles de 1997, il faut repenser le temps de travail tout au long de la vie. » »

Elle a parfaitement raison. De nombreux emplois ont été créés grâce aux 35 heures mais le chômage n’a pas été éradiqué et la loi avait des défauts, il faudra que nous l’adaptons tout en prenant en compte la conjoncture économique de plus en plus défavorable notamment à cause de la politique du gouvernement et de la défiscalisation des heures supplémentaires qui est la plus grosse boulette jamais faite d’autant qu’il sera impossible de revenir dessus sous peine de pénaliser encore plus ce qui ont cru en profiter. Par ailleurs, le chômage des jeunes reste préoccupant (d’autant que la droite a supprimé les emplois jeunes), il faut bien qu’on pense au travail tout au long de la vie (alors que la droite propose de décaler les années de travail de 30 à 70 ans, revenir à un travail de 23 à 60 ans semble raisonnable).

Aucun des trois n’a dit qu’il fallait remettre en cause les 35 heures. Manuel Valls si.

Ne ressortons pas pour le plaisir de la polémique des petites phrases de leurs contextes cinq ans après. Par contre, Manuel Valls, en tenant ces propos un dimanche 2 janvier (actualité politique totalement morte, par définition) savait parfaitement (c’est son métier) que « cette » petite phrase ferait la une de l’actualité, le lendemain.

Tiens ! FalconHill tapait sur Peillon et son coup médiatique. Je l’invite à taper d’abord sur Valls : il ruine toute idée de « politique » en se faisant un nom maintenant pour avoir une chance d’être président dans 10 ans.

Je ne vais pas m’arrêter sans évoquer les propos de Corto, à peu près seul blogueur défendant l’UMP à ses heures perdues. Dans son dernier billet, il semble exiger de voir le programme du PS et trouver lamentable que toutes les propositions ne soient pas sur la table.

On croit rêver ! Comme si les propositions des autres partis étaient déjà affichées ! Comme si l’UMP avait sorti le moindre élément de programme pour 2012.

Non, Corto, on verra ça au premier semestre 2012, les propositions seront importantes à ce moment là. Pour l’instant, le PS commence sa campagne des primaires, c’est une histoire interne à la gauche et le PS doit en profiter pour communiquer. Ce qu’a fait Valls, dramatiquement.

Aujourd’hui, le seul programme important est celui de Nicolas Sarkozy en 2007. Le travailler plus pour gagner plus : il l’a fait, ça ne marche pas, on est encore plus dans la merde. Le bouclier fiscal : il l’a fait, ça ne marche pas, l’UMP parle de le supprimer dans une refonte de la fiscalité qui permettra d’ailleurs probablement d’enterrer aussi la réforme des droits de succession (ben oui, taxer les revenus du patrimoine…).

Nous aurons eu 5 ans de politique incohérente, de promesses non tenues (tiens ! et si on parlait de sécurité)… Etudions le programme de Nicolas Sarkozy en 2007 pour en faire le bilan plutôt que de demander le programme des autres pour dans 18 mois.

Mais mon billet est déjà assez long !

Je voudrais juste signaler à tous les opposants au PS, à sa droite et à sa gauche, qui fustigent le manque de démocratie interne, le manque de propositions, le manque de débat, … que le Parti Socialiste est le seul parti où se passe un débat… C’est également le seul parti dont on parle des propositions. C’est le seul parti où des candidats sortent progressivement leurs propres visions de ce que devraient être les propositions du PS aux électeurs français en 2012.

Maintenant, tapez sur le PS. On sait à qui ça profite. Si le PS est critiquable, c’est peut-être sur la nature des propositions (elles ne peuvent pas convenir à 99% des électeurs, il en faudra juste 50), pas sur la démocratie interne ou l’absence de propositions.

Cela dit que les gens de droite approuve une personnalité du PS qui sort des propos de droite, cela n’a rien de surprenant. Mais les gens de droite ne voteront pas pour lui, parce qu’ils pensent qu’il est de gauche et que les communistes mangent les enfants et que les chars Nord Coréens vont bientôt faire leur entrée sur les Champs Elysées.

Qu’ils y réfléchissent et qu’ils calculent la probabilité qu’un parti de gauche faisant des propositions de droite dépasse 15% de voix, et encore, généreusement accordées par quelques centristes échaudés par François Bayrou…

(j’ai piqué l’illustration à Corto qui l’avait lui-même piqué à Guy Birenbaum, il faut quand même bien que nous continuions à rigoler…)