En salle

10 juin 2011

110 propositions pour aborder les bons sujets

« Les vrais sujets » ! Vaste débat… Vous vous rappelez des 110 propositions de François Mitterrand ? Récemment on célébrait les 30 ans de son accession à la Présidence de la République. La mesure phare, dont tout le monde a parlé est l’abolition de la peine de mort. On se souvient avec nostalgie et certains n’ont pas hésité à rappeler que si le peuple avait été consulté par referendum sur cette mesure, elle n’aurait pas été acceptée. On s’en fout, elle était dans le projet du candidat, c’était la 53ème des propositions. Elle est parfaitement légitime.

Hier, les socialos ont poussé à l’Assemblée Nationale un texte pour la légalisation du « mariage gay », horrible expression, expriment le contraire de ce qu’on voudrait puisque créant de facto une catégorie de mariage spécifique alors qu’on voudrait faire le même pour tout le monde.

Ce que je pense du mariage entre homosexuel ? Heu… Pas grand-chose. Je pense que le mariage est une « institution rétrograde » mais Thierry, pour son retour, le dit beaucoup mieux que je ne pourrais le faire. Pour résumer, il faudrait supprimer le mariage civil et créer un vrai contrat d’union civile (ou un contrat d’union légale, l’acronyme serait plus rigolo).

Je propose que les socialos fassent un projet en 110 propositions et qu’ils en fassent une jolie 53ème qui pourrait être rédigées ainsi : « Nous supprimerons le mariage et nous créerons un Contrat d’Union Civile qui reprendra tous les droits de l’actuel mariage. Ce CUC sera appelé « le mariage » de manière à ce que les tourtereaux puissent aller faire les guignols devant l’édile du coin – l’édile du CUL, pardon, il fallait que je la fasse – et que leurs copains et leurs vieux oncles puissent se saouler la gueule le soir ».

Et qu’on n’en parle plus jusqu’à septembre ou octobre 2012 quand le moment sera venu de faire faire des conneries à notre – espérée – futur majorité à l’Assemble Nationale.

Espérée seulement !

Vous vous rappelez du rapport de Terra Nova sorti le mois dernier. Toute la blogosphère de gauche avait crié quand ces braves gens avec des cravates avaient déclaré solennellement, je cite de mémoire : « le PS doit changer sa cible électorale, laisser tomber les catégories populaires et soigner les bobos qui ont quelques choses entre les oreilles, de toute manière les pauvres sont trop cons pour reconnaitre qu’on veut leur bien. »

Je n’invente rien, voilà deux extraits : « Mais il y a une autre raison à la crise de la social-démocratie. Elle a trait à la sociologie électorale : la coalition historique qui a porté la gauche depuis près d’un siècle, fondée sur la classe ouvrière, est en déclin. C’est vrai en France, comme dans le reste de l’Europe et aux Etats-Unis. » « En France, comme partout en Europe et en Amérique du Nord, l'électorat de la gauche est en mutation. La coalition historique de la gauche centrée sur la classe ouvrière est en déclin. Une nouvelle coalition émerge : "la France de demain", plus jeune, plus diverse, plus féminisée. Un électorat progressiste sur le plan culturel. » Vous pouvez lire le reste, si vous avez des insomnies.

Je veux bien défendre le mariage homosexuel pour être politiquement correct dans mon monde de gauchistes. Je veux bien être témoin de mariage, même, si ça peut arranger quelqu’un. Mais que, pour l’instant, ça reste une vague proposition dans une liste. Parce qu’en défendant le mariage homosexuel, le PS s’adresse peut-être bien à la « nouvelle coalition [qui] émerge » mais pas du tout « à la classe ouvrière » qui a le sentiment qu’on ne s’occupe plus d’eux mais uniquement de quelques minorités à la mode.

Les députés socialistes avant de mettre ce genre de sujet à la une devraient lire le rapport Terra Nova sous différents angles mais surtout pour savoir ce qu’il ne faut pas faire, d’autant que je pense que « "la France de demain", plus jeune, plus diverse, plus féminisée. » s’en fout à peu près autant que « la classe ouvrière » du mariage des homosexuels.

S’ils ne savent pas de quoi parler, ils peuvent lire les blogs ! Tiens ! Le Monolecte a épluché le rapport de la Commission Européenne dont je parlais hier soir, avec ces encravatés qui veulent nous zigouiller le droit du travail et le SMIC pour nous enfoncer dans un monde libéral qui a déjà largement prouvé son échec, la seule liberté devenant de travailler comme des tarés quand on a du boulot… Romain, quant à lui, évoque la tragique évolution de l’agriculture française. Même si les paysans ne sont pas au cœur de l’électorat du PS, leur monde subit de plein foin ce qui va arriver à tout le monde en s’enfermant dans une logique productiviste complètement débile d’un point de vue économique, social et environnemental.

Mais non ! Le projet de « mariage gay » n’ayant aucune chance de passer, les députés PS se sont donc livrés à une opération de communication à un an d’échéances électorales majeures. L’opération de communication a brillamment réussi :

« Ils n’ont vraiment que ça à foutre ? » se disent l’ouvrier, la jeune femme diverse et le paysan appelé en renfort.

Mitterrand n’a pas gagné en mettant en avant sa 53ème proposition.

(photo)

17 commentaires:

  1. Tout à fait d'accord.Mais peut-être que mettre ce genre de proposition en avant, comme disait mon grand-père, "ça ne mange pas de pain" bref c'est facile... beaucoup plus facile de que proposer une réforme du système financier...

    RépondreSupprimer
  2. Oui. Ça évite de parler d'autre chose.

    RépondreSupprimer
  3. Merci pour ton soutien, j'en avais bien besoin car les réactions d'un blogueur gay m'ont mis un doute : suis-je sectaire, anti-homos, avec un jugement faussé par mon divorce ?
    Je crois plutôt que c'est les homos et les partis "progressistes", qui se sont engouffrés dans une "pensée unique", sans se rendre compte que c'était une idée "réac" !

    RépondreSupprimer
  4. Le blogueur gay, ça doit être moi sans doute :)

    En y réfléchissant, finalement je me dis que ton Cul me conviendrait tout a fait !

    Et sur la fin, nous sommes d'accord, une belle opé de com à peu de frais. et, je prends les paris, tu verras que ton Cul ou un équivalent sera une proposition "phare" du PS pour 2012

    RépondreSupprimer
  5. Mon impression est que ce genre de proposition vaut surtout en ce qu'elle crée un clivage fort. Tout le monde s'en fout du mariage gay, même, je pense, la plupart des homos.
    Mais là le PS peut dire "vous voyez nous avons une conception radicalement différente de la politique".
    Pareil pour le vote aux étrangers, c'est quelque chose qui présente peu d'intérêt en réalité mais qui permet de créer une identité pour la gauche et la droite.

    (Sinon, tout à fait d'accord avec vous, le mariage est une institution religieuse qui concerne un homme et une femme. Laissons-le aux églises (toutes confessions confondues) et vive l'union civile laïque !)

    RépondreSupprimer
  6. Non seulement il convient de garder le mariage, mais il faudrait en outre interdire le divorce aux couples avec enfants. Pour leur apprendre à réfléchir avant. Bien entendu, pas de mariages pour tout ce qui sort de la normalité : pédés, gouines, travelos et consorts.

    Pour finir, je me demande si les députés PS n'ont pas décidé de faciliter par tous les moyens la réélection de Sarkozy, s'apercevant qu'être dans l'opposition est ce qu'il y a finalement de plus confortable et de plus payant.

    La gauche d'aujourd'hui : un tiers-mondiste, deux tiers mondains.

    RépondreSupprimer
  7. Bon, et les ouvriers homos contre le mariage dans tout ça ?

    RépondreSupprimer
  8. Didier Goux : je pense aussi qu'il faut leur apprendre a réfléchir avant, mais voilà la gueule de l'éducation pour un gamin qui grandit dans un foyer où les deux parents ne peuvent plus s'encadrer et s'en vont un soir sur deux voir leurs "partenaires".

    Cette "proposition" ne vas donc pas sans une re-pénalisation (désolé) de l'adultère, ce qu'aucun parti politique n'est prêt ou a envie d'assumer.
    Mais créez le votre, je suis sur que vous ferez un carton parmi les réacs de France. Et au moins vous prendrez une partie de l'électorat Lepen, l'empéchant ainsi de passer au second tour.
    Faites, faites ^^

    RépondreSupprimer
  9. @Didier
    Interdire le divorce ? Chiche !
    Ainsi, quand les mecs en auront marre de leur femme (ou inversement), ils se sauveront sans divorcer, prendront (ou pas) une maîtresse (ou un amant)... et celle qui reste seule se débrouillera avec ses enfants, sans pension alimentaire !
    Interdire le divorce, ça a déjà existé... au moyen-âge par exemple. Et chacun sait qu'à cette époque, les couples étaient heureux et que les "filles mères" n'existaient pas ! ;D

    RépondreSupprimer
  10. @Thierry,
    Je ne résiste pas à mon passage sur le blog (salut Nicolas!):
    1. La notion de pension alimentaire n'est pas consubstantielle de celle de divorce, bien au contraire. Vous confondez certainement avec la "prestation compensatoire". Sachez par ailleurs, que tout marié peut être obligé à verser une pension alimentaire sans divorcer, notamment dans le cas d'une séparation de corps.
    2. Vous pratiquez le sophisme: pourquoi donc vouloir mettre à tout prix sur le compte de l'absence de divorce la raison principal du malheur de certains couples? Votre raisonnement fourmille d'approximations: a) ne peut-on réfléchir à la façon dont le mariage était alors formé (institution qui avait une bien plus forte instrumentalisation sociale qu'aujourd'hui) ? b) comment peut-on mesurer le "bonheur" d'un couple ? c) si le b) était possible, quelles sont les statistiques ? est-on sûr que les couples étaient plus malheureux ? d) sous-entendriez-vous qu'un mariage que l'on ne peut briser est nécessairement un mariage malheureux ? e) à supposer que les "filles mères" étaient effectivement plus nombreuses alors, pourriez-vous nous démontrer le lien de causalité avec l'indissolubilité du mariage?
    Cordialement,

    RépondreSupprimer
  11. À première vue, je ne vois pas ce qu'il y aurait de tellement différent entre un "vrai contrat d'union civile" et le mariage ? Ces évolutions de la société ont peu d'importance : il viendra forcément un moment où les gens favorables au mariage entre homosexuels seront assez nombreux pour que la loi suive le mouvement… C'est peut-être déjà le cas… En tout cas, ce n'est pas là-dessus que se jouera la présidentielle.

    RépondreSupprimer
  12. Tiens, ce n'est pas si souvent que je ne suis pas entièrement d'accord avec toi. Mitterand n'a pas été élu grâce à la 53° proposition ? en es-tu si sûr ?
    Quelques milliers de voix d'écart seulement, quelques centaines de milliers de gauchos plus ou moins durs plus ou moins réticents en face de la personnalité (trop) fraîchement de gauche du candidat Mitterand...
    Et deux engagements formels et fermes à l'encontre de l'opinion publique : abolition de la peine de mort et dépénalisation de l'homosexualité. Je connais un certain nombre de ces gauchistes qui sur ces bases ont écarté leurs réticences et décidé de lui donner sa chance.
    Pas moi, je l'ai dit ailleurs, je ne pouvais pas voter.
    Alors, si en 2012 la gauche pouvait mettre l'accent sur ce qui la différencie de la droite réac... (Comme semble le dire ton commentateur Paul) ?

    RépondreSupprimer
  13. Contrat d'Union Civile, c'est un nom débile. Il vaut mieux l'appeler contrat d'union laïque (Cul). Quant au divorce, il mérite d'être formalisé comme l'Arrêt du Cul.

    RépondreSupprimer
  14. Je n'ai pas lu les commentaires. J'ai le sentiment que le PS propose (globalement) de continuer ce même modèle libéral que la droite et compte sur ce genre de sujets à la marge pour gagner en différence. C'est réellement dommage…
    :-)

    RépondreSupprimer
  15. Nicolas : vous ne pouvez pas suggérer à vos commentateurs de cesser de répondre à mes propositions idiotes ?

    Sinon, d'accord avec ce que dit Nemo. Je suis personnellement pour un mariage indissoluble, compensé par une grande indulgence hypocrite face à l'adultère, pour peu qu'il reste discret.

    Et il faudrait, une fois pour toute, comme ce l'a toujours été, cesser de mélanger le mariage – qui est un contrat, avec tout ce que ça implique – et l'amour, qui est un simple afflux de foutre rendu culturellement présentable.

    RépondreSupprimer
  16. Merci à tous pour vos coms ! Je me suis un peu laissé débordé.

    Thierry,

    Le blogueur gay est Corto... Le mariage homo n'est pas spécialement réac, mais il est crétin, de la part de la gauche, de foncer...

    Corto,

    Il sera dans les propositions.

    Paul,

    Oui, mais ils se plantent. Le monde a changé depuis 81...

    Didier,

    Oui pour la définition de la gauche.

    Romain,

    Qu'ils aillent se faire enculer ?

    Benjii,

    Je rejoins le dernier commentaire de Didier (même si je ne suis pas d'accord) : qu'as tu contre l'adultère ? Pourquoi l'adultère de parents non mariés serait plus grave que celui de mariés ?

    Nemo,

    Ah ! Te voila, toi !

    Le Coucou,

    Il n'y a peut-être pas de différence, mais il faut "désacraliser" le mariage dans la mesure où il est toujours perçu comme ce machin anciennement religieux (le sacrement, donc) et ce qu'il devrait être dans notre société "moderne" : un simple contrat.

    Boby,

    Ce que je dis dans mon billet c'est que le mariage homo ne doit pas être mis en avant car il donne l'impression aux gens que les socialos ne s'occupent pas d'eux.

    Je n'ai pas dit qu'il ne doit pas être un engagement...

    Rimbus,

    Heu...

    Poireau,

    Oui, c'est dommage et lamentable. Ca va dans la droite logique du rapport de Terra Nova. Toujours opposer les trucs modernes des ringards devient une erreur puisque l'UMP arrive à faire passer la destruction des acquis sociaux pour un progrès !

    Didier,

    Ils ne vous connaissent pas encore, faut croire.

    Je suis d'accord avec vous pour l'aspect contractuel du mariage. Mais un contrat peut aussi être fait pour 5 ans avec tacite reconduction...

    On peut très bien avoir un couple marié où les gens ne s'aiment plus mais désirant rester ensemble dans l'intérêt des enfants (j'en ai connu). Ca ne me dérange pas qu'ils rompent le contrat une fois les gamins casés, ce qui n'empêche pas de rester lié par le fait qu'ils sont tous deux parents de ces enfants...

    RépondreSupprimer
  17. Et pour répondre à un point soulevé en marge des discussions, il faudrait revoir cette histoire de pension alimentaire et de prestation compensatoire (et par voie de conséquence, la pension de réversion).

    Les bases législatives ont été conçues à une époque où les femmes n'avaient pas d'activité salariée, où elles avaient presque systématiquement la garde des mômes en cas de divorce (les gardes partagées sont, finalement, assez récentes), et où les divorces extrêmement rares.

    RépondreSupprimer

La modération des commentaires est activée. Je publie ceux que je veux. On ne va pas reprocher à un journal de ne pas publier tous les courriers des lecteurs...