Pour ma part, je maintiens ce que j’ai toujours : c’est
une pure mesure de façade, dégainée par la droite pour faire croire qu’elle est
plus responsable que la gauche quant à la gestion du budget alors qu’elle a
réussi à faire exploser la dette alors que les engagements sont déjà dans la
constitution, notamment avec la ratification des traités internationaux.
Se déclarer favorable, aujourd’hui, est un très mauvais
signe. On sent le dernier rattrapage de Madame Royal, peut-être pour s’allier
les centristes. Il faut, au contraire, continuer à combattre cette idée du
gouvernement. Alors que toutes les bourses du monde se cassent la gueule, que
de très nombreux états sont au bord de la faillite, montrant ainsi l’ineptie d’années
de libéralisme de façade, il ne faut surtout pas baisser sa culotte, ce n’est
pas le moment.
En outre, se prononcer pour un énième bricolage de la
constitution n’est pas sérieux : il faut au contraire supprimer tous les
volets idéologiques de cette constitution, surtout si cette idéologie est une
allégeance à aux marchés qui nous poussent un peu plus dans la merde de jour en
jour.
Enfin, faire croire aux peuples qu'une telle mesure sauvera le monde n'est pas spécialement heureux...
Décourageant.
Enfin, faire croire aux peuples qu'une telle mesure sauvera le monde n'est pas spécialement heureux...
Décourageant.
Et Hollande on ne nous dit pas qu'il est plutôt pour ? C'est bizarre, toujours la faute de Royal...
RépondreSupprimerIl semblerait en effet que Hollande ne serait pas contre.
RépondreSupprimerQuant à Ségolène, ne suit-elle pas l'opinion populaire? près de 75% des français serait favorables a l inscription de la regle d or dans la constitution. Donc, elle est pour. Maintenant.
Hollande est pour...Vote Martine ;-)
RépondreSupprimerNicolas, je m'inquiète ! Le site de l'opposition municipale de Loudéac a disparu : qu'en penses-tu ?
RépondreSupprimerSego est "Pour"... apres la Présidentielle!
RépondreSupprimerElle pense que dire oui à Sarko, c'est valider une politique qui a ruiné les français.
Donc, oui mais pas avec Sarko!
C'est ce qu'elle a déclaré hier soir sur BFMTV...
Je ne sais pas.
RépondreSupprimerLes gens,
Il a droit de dire des conneries et surtout c'est en faveur de la réduction du déficit qu'il est pas de la règle d'or.
Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.
RépondreSupprimerNicolas, manifestement tu n'a pas lu les conditions que Ségolène Royal met à ça.
RépondreSupprimerFaut lire sur son blog
http://www.segoleneroyal2012.fr/blog/actualites/l’unite-nationale-oui-mais-pour-un-changement-juste-et-efficace/
Dagrouik,
RépondreSupprimerJe n'ai lu que Libé et ce qui en ressort.
Bem,
Ça n'a donc aucun sens.
Nicolas, donc Libé n'a fait qu'un résumé des opinions de SR et sans doute de FH et tu en fais un billet.
RépondreSupprimerFaut pas oublier que cette histoire de Dette est liée à d'autres questions et réponses.
Dagrouik,
RépondreSupprimerOui ça n'est qu'un résumé. Et l'électeur en saura encore moins. Il saura juste que SR valide une proposition de NS.
Nicolas.
Pourquoi ai-je été déconnecté de mon blog moi ?
RépondreSupprimerJe confirme ,j'ai regardé en diagonale l'emission sur la 15 mais dés qu'elle a parlait de regle d'or j'ai ouvert bien grande mes oreilles elle a bien dit : je suis pour mais apres la présidentielle ;
RépondreSupprimerQue ce soit Hollande ou Royal qui le dise : peu importe. Une règle d'or c'est du suicide.
RépondreSupprimerUne grande partie des économistes s'accorde pour dire que ce qu'il faut mettre en place, ce sont des politiques contra-cycliques : investir quand c'est la crise, réduire les déficits quand c'est une période de croissance. Tout le contraire d'une règle d'or, en somme (qu'elle soit avant ou après les présidentielles).
Ok les gens , y'a :
RépondreSupprimerentre 50 et 220 milliards a récupérer : niches, imposition light du capital, aides au cac40 qui servent à rien, defiscalisation pour CAC40 etc...
le déficit est de 90 milliards.
Donc on peut etre en bonne gestion et redonner ce fric à ceux qui en ont besoin : les gens et les entreprises qui investissent et donnent de bons salaires ! Et au final être à l'équilibre ou financer l'avenir.
Voilà une idée differente de celle de sarkozy : qui lui veut utiliser l'excuse de la bonne gestion (sic) pour PRIVATISER TOUT et donner encore plus de fric au nantis.
Ben oui mais ce n'est pas ce qui arrive aux oreilles des électeurs.
RépondreSupprimerNous n'avons pas combattu l'idée fausse que l'endettement d'un pays est toujours malsain. S'endetter pour rouler carrosse comme Sarko ou engraisser des actionnaires sans rien produire, ça c'est malsain. Mais pour faire des investissements productifs, l'endettement d'un pays est souhaitable. Les 3% sont déjà prévus au Traité de Maastrich que nous avons ratifié.Mais tant qu'il s'agit d'une règle internationale, s'applique le principe de réciprocité : si un pays flanche, nous ne sommes plus tenus de respecter la norme. Inscrire les 3% dans la Constitution est priver le peuple de sa souveraineté en matière budgétaire : Art 34 de la Constitution.
RépondreSupprimerPour moi Ségo est courageuse, mais opportuniste et insuffisante : ça m'énerve !
Appoline,
RépondreSupprimerOui. Ça énerve.
Toujours cette manière de parler de la grosse dette plutôt que des problème de relance de l'économie. Freinons, enregistrons la marque des freins dans la Constitution et bloquons ainsi toute possibilité de reprise ! Bravo à tous !
RépondreSupprimer:-)
[Dans "responsable politique", il y a aussi responsable ! :-) ].
Nicolas, je serais d’accord avec toi si tu avais l'honneteté intellectuelle de préciser, comme d'autres l'ont écrit ici avant moi, qu'Hollande aussi est pour la règle d'or. Et chacun sait que je n'écris pas cela pour défendre Royal...
RépondreSupprimerPoireau,
RépondreSupprimerOuais.
GdeC,
Sauf qu'il est contre.
Maintenant, les UMP répètent sur tous les micros que "même S Royal est pour..., c'est vous dire ! "
RépondreSupprimerSégolène l'a dit une fois, la droite le répètera 1000 fois.
Il faut vraiment qu'elle arrête de dire des conneries.
Hum, je me permets :
RépondreSupprimerLe Monde : François Hollande pour la règle d'or
Captain,
RépondreSupprimerYa du boulot !
Benjii,
Relis les machins que tu mets en lien. Hollande n'a rien dit. Juste qu'on verra ça après le choix des citoyens. Les journalistes ont fait des jolis titre (tu peux chercher dans Google News) mais aucun ne reprend des propos de FH favorables à ce machin.
"Il vaut mieux faire ça devant les Français après l'élection présidentielle" (Hollande, ici : http://www.lexpress.fr/actualite/politique/regle-d-or-royal-et-hollande-attenuent-leur-opposition_1027376.html). C'est pas beau de mentir pour protéger son chouchou !
RépondreSupprimerGdeC,
RépondreSupprimerTu fais chier : le ça ne concerne pas la règle d'or mais le fait de réduire les déficits. Te laisse pas manipuler par les titres de presse après lesquels tu passes ta vie à gueuler.