C’est dommage, généralement j’aime bien l’analyse politique
de Daniel Cohn-Bendit. Cette fois, il devient insultant et est complètement à côté
de la plaque.
DCB est membre créateur d’une formation politique dont la
candidate pourrait très bien ne pas dépasser les 2%. Et encore, je suis gentil.
Cette formation est en train de tenter de sauver les meubles dans une négociation
absurde tant ils n’ont strictement rien à mettre dans la corbeille.
En cellule de crise ? Il est juste dans une période où
le candidat du Parti Socialiste se fait taper dessus par ses alliés historiques
qui ont néanmoins oublié que François Hollande est largement le candidat le
plus légitime de la gauche, vu qu’il a été largement élu pour cela.
« Un échec entre le PS et
EELV signerait le début de la reconquête de Nicolas Sarkozy. »
Pour l’échec serait-il à mettre sur le dos du PS ?
EELV a choisi de médiatiser des négociations pour peser
dessus. Il va bien falloir qu’ils assument. François Hollande a été élu sur la
base d’un projet. Il ne peut revenir dessus maintenant, notamment sur ce type
de symbole qu’est l’EPR, il trahirait les électeurs qui lui ont fait confiance.
« Quand on veut être chef
d'Etat, on ne s'arrête pas à une petite phrase incorrecte d'Eva Joly ou de Cécile
Duflot. On essaye de formuler l'intérêt général. »
L’intérêt général est la victoire de la gauche. Pas la
satisfaction d’une entité politique qui n’a plus rien pour exister, par la
faute de Cécile Duflot et Daniel Cohn-Bendit, les seuls qui avaient une
légitimité, un charisme et une stature nécessaire pour se présenter à l’élection
présidentielle.
DCB enjoint M. Hollande « à trouver
un compromis » et « à prendre en
considération l'avis des citoyens et pas seulement celui des partis ».
Outre le fait que les citoyens en question ne savent pas ce
qu’est l’EPR (désolé, les gens, mais je n’ai pas un diplôme de physique
quantique), je me demande bien qui est DCB pour penser que les citoyens ont le
même avis que lui : les urnes jugeront. Nous partons des 1,6% de Dominique
Voynet à la dernière présidentielle.
L’avis des partis ? De quel parti ? EELV ?
« Trouver un compromis » ?
Quel compromis ? C’est EELV qui ne veut pas transiger
et impose la suspension de l’EPR ?
EELV ne pourrait pas trouver un compromis, également ?
Excellent billet.
RépondreSupprimerEcolos têtes de veaux !
:)
Tu mélanges deux choses : le choix de Hollande de continuer la construction de l'EPR de Flamanville (Royal annonçait l'arrêt, Aubry laissait ouverte la possibilité d'un arrêt), et le jeu politique des verts et de Hollande, essentiellement sur les accords pour les législatives.
RépondreSupprimerSi l'EPR est un symbole, il est bien cher. Malgré les démentis officiels, on sent bien qu'EDF cherche des portes de sorties. L'EPR n'a rien de révolutionnaire, c'est en gros la même techno que le N4, avec des sécurités en plus (qui auraient dû être présentes sur les versions précédentes…), et un taux de combustion plus élevé (qui aurait plutôt l'effet inverse, surtout avec du MOX). Le chantier dérape, il y a des surcoûts très importants (on est passé de 3.4 Md à 6 Md, et cela sera certainement plus à la fin). Si c'est vraiment une présérie, cela peut rester acceptable d'être autant hors budget. Si, comme cela semble se dessiner, il n'y aura pas de suite, alors la seule décision raisonnable est d'arrêter immédiatement le chantier, et d'accepter la perte, plutôt que de fuir en avant.
Derrière ces milliards, il y a un jeu politique. Et là, c'est Hollande qui n'est pas brillant. La cacophonie d'EDF, qui se retrouve obligé de publier des démentis sur l'abandon de la filière, met Hollande en difficulté sur l'EPR. Les verts seraient bien bêtes de ne pas en profiter. Et Hollande me semble bien mal avisé de tenter d'utiliser l'EPR dans son bras de fer avec les petits verts.
Titre excellent :-) (mais tu ne l'avais pas déjà fait celui là ^^ ?)
RépondreSupprimerFalconhill,
RépondreSupprimerPeut être..
Gularu,
Oui !
Hyp,
Je ne confonds pas. Je parle bien du jeu politique. Hollande ne peut pas céder maintenant autrement qu'en promettant des études ou un vague moratoire.
Tout à fait d'accord! Et j'ajoute que sur le coup Hollande est ferme et se refuse à toute démagogie. De même reste-t-il insensible à toutes les attaques qui fusent désormais contre lui. Preuve que le bonhomme est solide.
RépondreSupprimerJe n'ai pas souvenir d'un candidat à la présidentielle qui ne soit pas solide, Nouvel Hermes, c'est la condition sine qua non pour pouvoir se présenter tant on sait que la "lessiveuse" de la campagne est rude.
RépondreSupprimerDe là à dire qu'il est insensible, faudrait le lui demander...
Désolé, je ne voudrais pas entretenir l'échange de noms d'oiseaux tant en vogue actuellement, mais sur le coup de l'EPR, les socialistes (enfin, une aprtie d'entre eux...) sont des charlots. Et je le prouve : http://gauchedecombat.wordpress.com/2011/11/15/je-suis-membre-du-parti-den-rire-vert-et-rouge/
RépondreSupprimerQuand au fait de réduire les préoccupations écologistes au seul parti d'EELV, c'est assez risible. L'quipe hollandaise commet une faute stratégique, un point c'est tout. Mais ça t'écorcherait les doigts de l'avouer, tu as si peu de recul dès qu'on parle de ton poulain que... Voilà quoi. C'est dit. Et écrit.
GdeC,
RépondreSupprimerLis donc le commentaire d'Hermes. Ce n'est pas une question de nucléaire. Il doit montrer de la fermeté.
J'avais pas vu la fin de ton commentaire. À plier de rire. Toi qui me donne une leçon de stratégie électorale à Hollande.
RépondreSupprimer