Charlie et ses drôles de drames

L’agitation autour de Charlie Hebdo me laisse dubitatif (mais pas pressé). J’ai dit hier soir que je désapprouvais. J’ai, ce matin, une discussion avec Vlad, dans les commentaires. Il n’est pas d’accord avec moi. Je vais donc reformuler ma position.

Mais après une page de publicité. Melclalex lance une chaîne de billets de blogs sur le thème : toi aussi, diffuse tes caricatures. Rosa Elle et Elooooody y répondent à leurs façons, de même que Lolobobo. FalconHill évoque aussi le sujet (mais je n’ai pas encore lu son billet), de même que Arnaud, Bembelly, Sarkofrance, …

Mais c’est sur le billet de Captain Haka que je voudrais rebondir pour exprimer mon opinion. Pour traiter le sujet, il évoque Closer et les seins de Kate Middleton. La justice a interdit la diffusion et Captain Haka semble regretter la décision. Pour ma part et outre le fait que soit les nichons en question ne sont pas jolis soit les photos sont ratées, je comprends très bien qu’on puisse interdire à un journal de diffuser les photos de quelqu’un à poil.

La liberté d’expression ne peut pas tout justifier. D’autant que si les photos sont ratées et que la princesse a, en fait, des jolis nichons, ça pourrait s’apparenter à de la diffamation.

La liberté d’expression doit néanmoins être défendue à tout prix. Mais la situation est paradoxale. Aussi, je veux bien défendre la liberté d’expression quoi qu’il arrive mais je peux comprendre les gens qui sont blessés par certaines diffusions.

La situation des Musulmans est aussi vaguement paradoxale. On nous dit que les fouteurs de merde (pour ne pas évoquer ce qui commettent des tueries) ne représentent pas évidemment pas la majorité des musulmans et je le crois bien évidemment. Il n’empêche que cette majorité des musulmans semble choquée par ces caricatures. Il faudrait savoir…

Le film diffusé et qui a provoqué ce que l’on sait n’est pas responsables de ce que l’on sait : ce sont les quelques extrémistes qui le sont. Pourtant, la vidéo aurait-elle due être diffusée ?

Charlie Hebdo a-t-il bien fait de diffuser ses caricatures ? Ma réponse personnelle est non. Je l’ai dit hier soir. Il me semble que des membres du gouvernement ont fait pareil (mais après moi, qu’on arrête de me traiter de suiviste !). Nous sommes dans une période de tension, il va falloir renforcer la sécurité à Paris et dans les ambassades. Ce n’était pas la peine de foutre le bordel. Néanmoins, je ne condamne pas Charlie Hebdo. Je ne suis pas mandaté pour. Je suppose qu’ils ont agi dans le cadre de la loi. Je ne peux même pas boycotter ce truc, je ne l’achète jamais. Pourtant, si je l’étais, je le ferais.  

Ainsi, il y a pas mal de gens qui voudraient penser tout blanc ou tout noir. Moi pas, le sujet est complexe et je ne vais pas pondre une conclusion formelle.

Toujours est-il qu’on nous dit que Charlie fait ce qu’il veut pour gagner de l’argent. On me dit aussi que Charlie n’a pas augmenté sa diffusion ce matin. Ils n’ont pas fait de tirage exceptionnel. Je ne sais pas ce qu’ils vont faire, s’ils gagnent de l’argent et quelle proportion de cette argent par les subventions publiques (sans compter les forces de l’ordre affectées depuis hier à leur sécurité…).

En début de mois, je gueulais contre cette presse dite de gauche qui faisait n’importe quoi pour gagner de l’argent. Sa ligne éditoriale communément admise est de gauche (c’est dans Wikipedia). Ils ne vont pas échapper à mes foudres.

Quand Charlie Hebdo « tape » sur les musulmans, il est évidemment soutenu par quelques réactionnaires de droite de ma connaissance, sans compter de braves gens bien modérés. Ils le font au nom de la liberté d’expression. Mes copains blogueurs de gauche qui soutiennent Charlie Hebdo au nom de la liberté d’expression font donc pot commun avec les réactionnaires. L’alliance de la carpe et du lapin. D’autres copains blogueurs de gauche de la tendance « musulmanistes » vont taper sur Charlie Hebdo au nom de … heu, je ne sais plus. Le respect de l'autre, peut-être. Toujours est-il qu’on ne sait plus trop qui défend quoi.

Enfin, cette histoire montre que l’on peut rire de tout mais pas avec n’importe qui. En l’occurrence, on peut se foutre des icônes catholiques mais pas des icônes musulmanes. Pour les juifs, je ne sais plus. Toujours est-il que je suis non seulement laïque mais aussi parfaitement athée.

C’est une notion que les gens ont du mal à comprendre. Un blogueur de gauche, Bibi, parlait l’autre jour de la religion athée dans Twitter. C’est une hérésie. L’enfant de religieux sera éduqué en étant baigné dans la religion. Tout son environnement parle de Dieu au quotidien, on va à la messe (ou aux machins des autres religions). Ainsi, l’enfant de religieux sera éduqué avec le principe de l’existence de Dieu.

Je n’ai pas reçu une éducation qui m’a appris l’existence de Dieu ni qui m’a appris la non existence de Dieu. Elle ne m’a pas appris l’existence de Dieu. La formulation d’une négation est importante. Je refais : on ne me disait pas tous les jours que Dieu n’existe pas, on ne me disait rien sur Dieu.

L’athéisme n’est ni une religion ni une croyance. Par contre, l’athée issu de parents croyants et éduqué dans la religion mais ayant par la suite « renié » cette religion n’aura pas la même vision que moi de tout ce pataquès.

« En l’occurrence, on peut se foutre des icônes catholiques mais pas des icônes musulmanes. » Je dis de ces conneries, parfois… : je ne sais pas ce qu’est une icône.

Par contre, j’aurais facilement assez tendance à respecter tout le monde et à penser qu’une entreprise commerciale comme un journal ne doit pas foutre la merde encore plus dans un monde qui va si mal. Je suis heureux de voir qu'elle est défendue par des gauchistes.

Mais il faut défendre la liberté d’expression avant tout, quitte à diffuser la photo des nichons de la princesse d’à côté pour gagner de l’oseille.