Le mariage pour tous ou le mariage contre tout

C’était un grand jour de manifestation, hier. Le combat est le même, au fond : empêcher les mariages entre homosexuel pour qu’ils ne puissent pas prendre l’avion à Notre Dame des Landes pour partir en voyage de noces.

Le mariage pour tous ?

J’étais résolument contre ce mariage pour tous. J’aurais préféré une amélioration du PACS pour qu'il garantisse strictement les mêmes droits que les couples soient hétéro ou homo. J’ai même écrit ici que j’étais pour la suppression du mariage. Je trouve lamentable que notre code civil définisse des droits différents… Ensuite, progressivement, je me suis fait à l’idée de ce mariage pour tous. Pourquoi pas, au fond ? Le mariage est surtout un contrat entre un homme et une femme. Qu’il le devienne entre deux femmes ou entre deux hommes n’a rien de choquant.

Pourtant, ce matin, j’ai lu ce billet de Dorham, indispensable catho de gauche, puis la tribune de Virginie Despentes, à la quelle il fait allusion, puis, à nouveau, le texte de Dorham.

Dans mon petit crâne, Le mariage est surtout un contrat mais c’est aussi un machin que je n’arrive pas à définir. Les opposants au mariage pour tous appelleraient ça « un fondement de la société » mais tout est discutable. On pourrait vivre sans le mariage. Le mariage est une institution. Traditionnellement, c’est l’union d’une femme et d’un homme pour la vie, qui leur donne un cadre pour avoir et élever des enfants.

Je ne veux me battre ni pour ni contre les traditions. Seule une tradition est valable : celle de l’apéro le dimanche midi, en famille ou avec les copains.

Le mariage, en tant que contrat, a évolué. En tant qu’institution fondatrice d’une famille, c’est un peu différent. Ne serait-ce que parce que nos ancêtres masculins étaient des va-t-en-guerre mourant joyeusement au front mais aussi à cause des évolutions de la société (le divorce, les familles recomposées), le mariage n’est plus le fondement « obligatoire » de la famille et de l'élevage des gamins. En outre, avec l’adoption et la Procréation Médicalement Assistée, les divorces, les remariages, … le mariage n’est plus nécessairement significatif de filiation biologique.

Et c’est ce mariage qu’on voudrait faire évoluer aujourd’hui.

Outre l’aspect contractuel (et l’octroi des droits qui vont avec), le mariage est généralement resté dans les cœurs ce qu’il a toujours été : un homme et une femme qui s’unissent pour la vie pour avoir et élever des enfants. Je comprends fort bien ceux qui défendent le mariage en tant que cette institution de fondement d’une famille.

De l’évolution du mariage avec notamment la facilité avec laquelle on divorce maintenant, Dorham « y voit moins une raison d’ouvrir l’institution aux homosexuels […] que de réaffirmer fortement ce qu’est le mariage et à quel point il est important de le respecter. »

Je ne suis pas sûr que les manifestants d’hier soient venus réaffirmer ce qu’est « ce » mariage et l’importance de le respecter. Frigide Barjot a dit « Nous tenons à notre code civil (...), base même de notre société. » Elle s’attache à un texte de loi, pas à une institution. Ce texte de loi a été créé en 1804 et définissait le mari comme le chef de famille. En 1804, le divorce était quasiment impossible. Il ne l’était que par consentement mutuel mais les conditions étaient telles qu’il valait mieux pisser dans un violon que d'entamer la procédure. En 1816, il est interdit puis rétabli en 1884 mais pour faute seulement, pas par consentement mutuel, ce qui mettra des années à arriver. Les conditions évoluent sans cesse jusqu’à une profonde réforme en 1975. Ce n’est qu’en 1970 que cette notion a été supprimée. Le code civil a ensuite contenu le PACS, à partir de 1999.

Le code civil n’est pas la base de notre société, uniquement la base légale… On pourrait en tirer une conclusion. Si les manifestants d’hier étaient venus pour défendre le mariage en tant qu’institution fondatrice d’une famille sur la base du code civil défini en 1804, ils devraient aussi lutter contre le divorce. C’est presque la conclusion qu’en tire Dorham, s’adressant à Mme Despentes : « Oui, tu comprends bien, je réclame moins un statu quo qu’un retour en arrière ; au temps où l’on ne pouvait pas divorcer pour quelques broutilles dans le genre : « Monsieur m'étouffe » ; « Madame me castre ! » ; « J’ai jamais rien le droit de dire aux enfants » ; « et toi, tu rentres tous les soirs à des heures indues, je suis pas une bonniche merde »… »

Dorham n’est pas un monstre. Il « propose » ensuite d’étendre certains des droits accordés pour le mariage par le code civil au PACS. Tous ? Je ne sais pas. Je ne suis pas le porte-parole de Dorham. Moi, j’y suis totalement favorable…

Je pense que les manifestants se trompent dans leur combat tout simplement parce qu’il est perdu d’avance : le mariage civil ne sera plus jamais le mariage. Plus personne ne voudrait revenir sur le divorce. Il n’empêche que mes copains gauchistes qui défendent le mariage pour tous se trompent peut-être aussi. Si le mariage n’est plus le mariage, pourquoi le mettre pour tous ? Ce qui nous importe est l’égalité des droits pour tous, c'est-à-dire revenir sur ce qui fait que les homosexuels ne puissent pas fonder une famille.

Laissons le mariage aux religieux. D’ailleurs, je n’ai pas à m’occuper ce que doivent dire les autorités religieuses. Mes camarades gauchistes m’énervent prodigieusement quand ils critiquent leurs propos contre le mariage pour tous. Ils font leur job. Je ne suis pas catholique, je n’ai pas à écouter ce que des autorités que je ne reconnais pas me disent. Je m’en fous. Le pape m’énerve quand il « lutte contre le préservatif » parce que sa « lutte » favorise le développement du sida mais je conçois que, luttant contre les rapports sexuels hors mariage, par conviction religieuse, voire par autorité religieuse, il ne puisse pas défendre les capotes…

Il n’empêche que les arguments des opposants au mariage pour tous me paraissent bien légers, ce matin. Je parcours Google News à leur recherche. Il parait qu’il faut défendre « le mariage qui unit un homme et une femme, constituant le fondement de notre société et qui permet aux enfants de s’épanouir dans un cadre durable et harmonieux. » Argument refusé au contrôle technique. Le mariage n’est déjà plus durable. Il parait aussi qu’il faut dire « non à un bouleversement majeur et dangereux » qui « ignorera désormais les deux piliers de l'identité humaine: la différence sexuelle et la filiation ». Refusé au contrôle technique, la différence sexuelle n’est pas spécifique à l’identité humaine, ni même la filiation, qui peut se faire hors mariage et, surtout, qui a deux volets, biologiques et culturels que l’on peut très bien dissocier. « Sous prétexte de donner un mariage à deux personnes de même sexe, on va imposer un nouveau mariage à tous les autres. » Refusé au contrôle technique. Ce n’est pas parce qu’on change des mots dans un texte de loi que dans une majorité de famille il ne restera pas un père, une mère et des enfants. Les parents pouvant divorcer et se remettre en couple avec quelqu’un d’autre. « La loi veut supprimer les mots homme, femme, père et mère. Ces mots n’existeront plus dans le code civil et seront remplacés par les mots époux et parents. Et ce bouleversement remet en cause la filiation. » Refusé au contrôle technique : les liens sociaux et culturels des parents, même s’ils ne sont pas biologiques, continueront à être transmis. Ou alors, interdisons l’adoption, l’accouchement sous X, obligeons les femmes enceintes suite à un viol ou à un accident, donc sans père à donner à l’enfant, à se faire avorter…

Et on en revient à la base : Interdisons aussi le divorce. Comment transmettre des liens sociaux et culturels, si les parents ne vivent plus ensemble ?

Je suis circonspect. Finalement, si la « loi veut supprimer les mots homme, femme, père et mère. », pourquoi ne supprimerions nous pas aussi le mot « mariage » au profit de je ne sais quel contrat que nous pourrions appeler Contrat d’Union Légal pour rigoler avec l’acronyme ?

Je me fous du mariage. Et comme me le signale Dorham en commentaire chez lui, c’est paradoxal de se foutre du mariage et de le vouloir pour tous. Je ne le veux pas pour tous. Ce que je ne veux pas, c’est qu’un dispositif du Code civil donne des droits différents aux gens selon leurs orientations sexuelles. Comme tout le monde ne se fout pas du mariage, il n’y a que deux solutions : soit on supprime le mariage du Code civil soit on l’accorde à tous.

A mon avis, la première solution n’a pas suffisamment été étudiée. Elle ferait surement descendre beaucoup plus de monde dans la rue qu’hier, mais ceux d’hier y seraient probablement.

Il s’agirait alors de défendre le mariage. Je m’en fous, je ne suis pas concerné, je n’envisage pas de fonder une famille. J’imagine des manifestations dans les rues. Je demanderai aux manifestants : « vous défendez quoi ? » « le mariage » « ah ! et c’est quoi ? » « l’union d’un homme et d’une femme pour fonder une famille pour la vie pour avoir et élever des enfants ensemble » « ah ! mais ce n’est pas pareil, on ne se marie pas pour divorcer ». Ah ben non.

Les divorcés, ceux qui élèvent des mômes qui ne sont pas à eux, ceux qui n’élèvent pas leurs mômes, ceux qui ne les voient jamais parce qu’ils travaillent trop (ou vont au bistro), … Sortez des rangs.

Elle serait belle cette manifestation. Elle sera organisée de manière festive, je suppose, pour sortir avec les enfants, pour montrer l’attachement aux familles, comme s’il ne pouvait y avoir de famille sans mariage.

Celle d’hier était belle, aussi. Ils nous ont trouvé un jeune homosexuel de service et une représentante de la gauche, « Laurence Tcheng du mouvement pour le mariage républicain.  Inutile de chercher quoique ce soit sur ce mouvement qui n'a aucune existence que celle d'être dans la manifestation. » Ca fait joli dans la presse. Ils ont donné des consignes : « 6. Si des participants sont sollicités par des journalistes, ils sont invités à reprendre les messages du tract d’appel à manifester  […] 7. Les participants sont encouragés à venir habillés aux couleurs de La Manif Pour Tous : bleu, blanc rose. » Pas de dérapage, surtout ! Pas de vieilles chaisières de Versailles qui pourraient faire penser à une manifestation catholique, des gens en couleur ! Pas de slogan politique. Pas d’argument qui ne soit pas inscrit sur le tract ou crié par les organisateurs habilités !

Nous sommes des Républicains, que diable ! Et tant pis si tous les citoyens n’ont pas les mêmes droits…

Non au mariage ! Oui au mariage pour tous !

Je ne sais plus.

Heureusement que les opposants au mariage pour tous ne sont pas homophobes. Qu’est-ce que ça serait, sinon…

"Un papa, une maman, on ne ment pas aux enfants." C'est bien contre le mariage pour tous, qu'ils manifestent, là ? Ca ne serait pas un peu faux cul, tout ça ? Quel rapport avec le mensonge aux enfants ? On ne pourra plus leur dire que les petits garçons naissent dans des choux et les petites filles dans des roses. Ou vice versa. Ou qu'ils sont apportés par des cigognes ?

Je me rappelle d'un copain qui s'est suicidé, en 1994, parce qu'il ne supportait l'idée de devoir divorcer. Sa femme, j'aurais pu dire sa future ex, m'a téléphoné, un soir, vers 19h30. Nous avons discuté puis je lui ai demandé ce qu'elle avait pu dire aux enfants. Le petit était trop jeune pour qu'on lui explique. La grande, par contre, avait environ cinq ans, peut-être six. 

Sa mère lui a dit : "Papa est parti vers les étoiles". Elle lui a menti. Mais que pouvait-elle dire d'autre ?

Continuons à défendre les familles. Toutes les familles.