NDDL : Touche pas aux opposants !

J'allais dire que le Gouvernement avait fait ce qu'il savait mieux faire, reculer, à propos de Notre-Dame-des-Landes, mais Gabale nous explique qu'il ne fait que temporiser habilement. Ouf ! J'ai eu peur. Les débats sont étranges. Mon billet d'hier a fait beaucoup de bruit. Il a été backtweeté par la fine fleur de la Hollandie et troller (ce n'est pas un gros mot) très tard dans la nuit. Heureusement que mon copain Serge a perdu le permis de conduire et ne puisse plus venir au bistro, j'ai eu le temps de répondre.

Je voudrais néanmoins apporter quelques précisions.

Tout d'abord, on m'accuse de suivre aveuglément Hollande dans cette histoire et que j'aurais soutenu les opposants si Sarkozy était au pouvoir. Ce genre d'argument est crétin. J'attends NDDL depuis une époque où je ne connaissais pas Hollande. Je bossais de 93 à 96 pour un fournisseur du Crédit Agricole et des Caisses d'Epargne, qui sont des banques régionales. Je visitais un ou deux clients par semaine (je suis même allé à Tahiti pour un autre client). Pendant ces trois années, j'ai plus de déplacements professionnels à mon actif que la plupart des opposants à NDDL. NDDL est très utile pour le développement de l'activité économique de cette partie de la Bretagne, entre Lorient et Angers, entre Nantes et Rennes. Si certains veulent le nier...

Ensuite, des argumentaires tournent en boucle contre l'aéroport.

On nous dit qu'il vaudrait mieux moderniser Nantes Atlantique. Il faudrait refaire le parking, le machin d'accueil des passagers et une deuxième piste perpendiculaire à l'autre. Ah ! Bon ! Et çaNon coûterait combien ? Si ces solutions ont été refusées, c'est pour des raisons... Il a été jugé préférable de construire un autre aéroport. Une piste perpendiculaire par exemple, nécessiterait le déplacement d'une ligne de train et créerait une nuisance supplémentaire pour 100 000 personnes. Personne ne parle de l'impact sur l'environnement.

C'est facile de faire un texte à charge contre des projets du gouvernement en omettant certains arguments pourtant trouvables en deux clics ici.

On nous dit que le projet est très vieux donc nécessairement ringard mais on nous dit qu'il y a trop d'aéroport en Bretagne. Je crois que l'on peut raisonnablement penser que construire un nouvel aéroport qui permettra de supprimer l'activité commerciale de transport des passagers de plein d'aéroport n'est pas ringard et va dans le sens du progrès.

On nous dit que l'enquête d'utilité publique ne prend pas en compte les éléments contre le projet. Heureusement qu'elle ne le fait pas, déjà qu'elle dit dans sa conclusion que c'est une catastrophe pour l'environnement et que c'est un pari osé pour l'avenir. Qu'est-ce que ça serait si le document avait été à décharge !

On nous dit enfin qu'on trouve beaucoup d'arguments contre mais peu d'arguments pour pour sur le web. Ben oui. Il n'y a pas de militant pour l'aéroport. On ne milite pour un aéroport. On ne manifeste pas devant les préfectures : « Nous exigeons la construction d'un aéroport ». On ne fait pas de pétition pour un aéroport.

On manifeste, on milite contre.

C'est facile de faire circuler de la littérature à charge...

Cela étant, défendre des agriculteurs au nom de la défense de l'eau, je me demande parfois si les écolos n'auraient pas de meilleures causes à défendre...