La dure vie du blogueur de Gouvernement [ou pas...]

Il règne une mauvaise ambiance dans la blogosphère de gauche. Gabale en parle mieux que je ne pourrais le faire dans son dernier billet. « Depuis quelques temps, j’observe un curieux petit manège qui s’est mis en place chez certains blogueurs de gauche. Ce petit manège consiste à se poser en victimes des sales « blogueurs de gouvernement » qu’ils ravalent, par commodité, au rang de vils propagandistes... »

Pour ma part, comme lui, je suis fatigué d’être perpétuellement au centre d’un procès, par de petits inquisiteurs ou autres dénonciateurs fiers d’eux.

Tiens ! Je vais dénoncer, aussi, du coup…Des Pas Perdus, à propos de mon billet à propos du droit de vote des étrangers aux élections locales : « un vrai billet de Gouvernement » dit-il ! C’est tout ce qu’il trouve à dire. Aucune réponse sur les arguments que j’avance. Rien sur le fait que j’ai toujours eu la même position, que je disais, avant les élections, que c’était une connerie de mettre ça dans le programme. J’ai écrit plusieurs fois que ça « nous » avait failli faire perdre les élections : François Hollande n’a obtenu qu’un peu moins de 52% des voix alors qu’il était annoncé avec 55%... Ca nous fait ouvrir le débat qui est le fond de commerce du FN et d'une partie de l'UMP. C'est quand même fort !

Des blogueuses s’interrogent : Elooooody,  Cycee ou Isabelle.

Moi, je ne m’interroge pas. Je fais des billets quand j’ai envie (et le temps…) de faire des billets sur des sujets que j’ai choisis. Parfois, je me retiens. Tiens, là ! Je donnerais bien des baffes à Harlem Désir qui vient de lancer une pétition à propos du mariage pour tous mais j’ai déjà gueulé contre une pétition, avant-hier… Je pourrais rappeler à M. Désir qu’il est censé soutenir le gouvernement, pas donner des bâtons pour le faire battre.

M. Désir se rend-il compte que cette pétition pourrait recueillir moins de signatures que les pétitions du camp d’en face pour des simples raisons mathématiques et logiques ? Se rend-il compte qu’il risque de faire perdre la légitimité à un texte alors que ce texte sera à l’Assemblée le mois prochain et que le Gouvernement a une légitimité pour le faire passer, acquise dans les urnes ?

Certains ont une manière étrange de concevoir la politique.

Dans son billet, Cycee l’exprime assez bien : « je ne sais être qu'une blogueuse d'opposition. Espérons que ça n'arrive pas de si tôt ! » Oui ! C’était plus facile. Mais on a eu la victoire, tous ensemble. Je ne sais pas si les blogueurs ont joué un rôle mais ce qu’il y a de sûr c’est qu’on peut s’approprier cette victoire. On s’est battus, on a gagné. On est au Gouvernement.

Par contre, on ne peut pas être d’accord avec tout. Tiens ! Mon ami Dorham, blogueur, est de gauche et catholique. Il est donc contre le mariage pour tous et en parle parfois dans ses billets, comme aujourd’hui (il parle de plein de choses, lisez-le !). Il a voté pour Hollande mais doit absorber tout ce qui a fait l’élection, y compris les sujets sociétaux. Mais peu importe ! On me répondra que les gens n’ont pas voté pour Hollande pour se taper une hausse de la TVA.

Le mariage pour tous… Vaste sujet. Il faut être pour, nous dit-on. Je suis pour. Je ne l’ai pas toujours été. J’étais pour l’égalité mais pour un autre type de contrat. A la limite, j’étais pour la suppression du mariage du code civil. J’ai changé d’avis pour me rallier à la majorité, par pur électoralisme, parce que si François Hollande a trouvé nécessaire de le mettre à son programme, c’est probablement que c’est nécessaire, pour permettre à certains de la gauche de la gauche de le suivre dès le premier tour.

J’ai changé d’avis, aussi, parce que j’ai des amis proches qui sont homosexuels et voulaient le mariage. Je n’ai pas le droit de leur refuser.

J’ai définitivement changé d’avis (mais j’aurais pu basculer dans l’autre sens !) à la lecture des billets de Dorham. Je m’étais fait un raisonnement tordu (avec billet de blog à la clé) : à partir du moment où le « divorce » est dans le code civil, le mariage n’a déjà plus le sens que lui accorde certains…Il faut lire les billets des gens avec qui on n'est pas d'accord et le faire sans arrière pensée.

Dans son billet, Dorham évoque le « Père Gilbert », cet éternel « prêtre ouvrier » qui était invité d’une émission, à la télé, samedi soir. Je cite Dorham : « C’est qu’il est avant tout catholique : il est contre le mariage gay, il défend la chasteté en tant qu’idéal d’amour. Pire, il se dit contre l’avortement. » « Derechef, l’indispensable Guy Birenbaum, œil rivé sur son écran tactile, sapé comme l’as de pique, s’empresse de signaler que Twitter est en émoi. « Sur internet, dit-il, l’air à peine réveillé, ce genre de propos ne passent pas ! » »

Et voilà ! Twitter a parlé. Des hordes d’observateurs ont aussitôt déclaré que le Père Gilbert avait dit des âneries. Son procès en 140 caractères a pu commencer. Le Père Gilbert est invité en tant que représentant de l’église (quelle idée…) mais les twittos voudraient qu’il dise qu’il est pour le mariage pour tous et pour l’avortement, lui enlevant le droit de penser autre chose.

Alors je vais répondre à mes copines blogueuses : il faut continuer à bloguer pour exprimer son opinion, ce qu’on ressent, mais ça nécessite de savoir entendre et écouter la contradiction.

Dans son billet caricatural, Isabelle donne des « conseils de blogage » sur le thème : pour être bien vu, tu éviteras de faire des billets de blogs critiques envers le Gouvernement. Pourtant, dans son billet précédent, elle parle du mariage pour tous. Elle aurait pu être dans Twitter, samedi soir, à taper sur ce pauvre curé qui a le malheur de penser qu’il faut un homme et une femme pour faire des enfants… Elle conclut son billet ainsi : « Annie le Houerou en partant nous a demandé de faire passer le message, d'expliquer le mariage pour tous autour de nous à ceux qui seraient mal, ou pas, informés. Le mariage pour tous, ce n'est pas moins de droits pour les parents et couples hétérosexuels, c'est plus de droits pour ceux que la république a laissé au bord du chemin jusqu'à aujourd'hui... » Je suis d’accord avec la dernière partie, évidemment, et je veux bien expliquer. Par contre, je ne veux pas dire aux autres quelle conception du mariage ils doivent avoir.

Dans le billet que je citais avant, elle disait : « Ces deux billets illustrent l'atmosphère délicieuse qui règne dans la blogosphère de gauche actuellement. » pour introduire le fait qu’on lui faisait comprendre qu’elle n’a pas le droit de se positionner contre le Gouvernement. Je ne sais pas si elle se rend compte que je subis à peu la position inverse. On vient m’expliquer que je blogue toujours dans le sens du Gouvernement par suivisme.

Bien que n’ayant pas été beaucoup dans Twitter aujourd’hui, je suppose « l’affaire » politique du jour tourne autour des courriers envoyés par François Hollande et Manuel Valls au tribunal pour expliquer leurs positions. J’imagine les cris « Ah ! Quelle horreurs, ils interviennent dans une procédure de justice. », « Hollande avais dit qu’ils n’interviendraient pas » ou « Les fumiers, ils font pression sur les juges »… Je n’ai pas fait de billet parce que je considère que Manuel Valls a fait une connerie en utilisant un papier à en-tête du Ministère. Ca rendait ma défense bancale et j’ai eu la flemme de chercher des arguments.

Pourtant, j’aurais pu en trouver. Il me semble que François Hollande a dit qu’il voulait réformer le statut pénal du Président pour qu’il puisse être un justiciable comme un autre ou un truc comme ça. Il se trouve qu’il est mis en cause dans une affaire. Le juge aurait pu avoir envie de l’entendre mais il ne peut pas le faire : c’est interdit. Alors François Hollande lui envoie une bafouille pour lui expliquer qu’un passage du bouquin où il est mis en cause est erroné. Je n’appelle pas ça une intervention dans une procédure judiciaire ou une pression sur les juges ; il n’est pas intervenu par voie hiérarchique sur la chancellerie, il a facilité de déroulement d’une procédure judiciaire… Mais peu importe !

Marc Vasseur, blogueur antigouvernement (smiley, Marc !), a fait un billet relativement peu de temps après la sortie de l’information : « Et tenez, petite expérience… fermez les yeux, imaginez vous quelques mois en arrière, remplacez Trierweiler par Bruni, Hollande par Sarkozy… et écoutez…  marrant non ? Aujourd’hui, une partie des mêmes qui auraient hurlé » à l’ingérence – à juste titre – n’ont rien à dire ou alors entonnent le refrain déjà usé du « ce n’est pas pareil »… »

Je ne sais pas si Isabelle se rend compte qu’on a maintenant des procès d’intention… On n’a plus besoin de faire des billets, on est quand même quasiment accusé de le faire. Et elle a fait un billet où c’est tout juste si elle se plaint de ne pas avoir le droit de donner son avis sans que des contradicteurs arrivent…

Je vais néanmoins répondre à une bricole sortie par Marc : quand j’étais blogueur d’opposition, je tapais sur le pouvoir en place. Etant maintenant dans la majorité, je n’ai pas envie de lui taper dessus, ce que je fais pourtant relativement fréquemment mais personne ne le voit. Tiens ! Je viens de taper sur Valls…

J’ai un peu répondu à Cycee et beaucoup à Isabelle mais assez peu à Elooooody. Elle se pose des questions : « Si on défend François Hollande contre vents et marrées, est-ce que ça veut dire qu'on est blogueur ou blogueuse de gouvernement ? Est-ce que ça veut dire que finalement on n'est pas vraiment de gauche ? Si on lui tape dessus tous les jours alors qu'on a fait campagne pour lui, est-ce qu'on est un traître ou une traîtresse ? Si on choisit délibérément de ne pas aborder les sujets qui fâchent, est-ce que ça fait de nous un-e lâche ? » « Et en réponse à ces questions, on a parfois des blogueurs ou blogueuses de l'hyper gauche qui viennent nous agresser sur Twitter ou sur nos blogs pour nous faire la leçon. Genre, cette gauche-là c'est pas la vraie, et patati et patata. »

Elle a très bien cerné le problème. Et elle a fourni les bonnes réponses (z’avez qu’à aller la lire).

Je confirme : c’était plus facile d’être blogueur d’opposition. Mais continuons à bloguer, à débattre, à dire ce que nous avons sur le cœur. Et on trouvera toujours des sujets pour être d’accord. Il suffit de taper « Copé » dans Google News.

Mais dans le dialogue, il y a deux volets : la prise de position et l’écoute des autres. Et à partir du moment où on a décidé d’avoir une position de principe ou de penser que les autres ont une position de principe, on n’est plus capable d’écouter. Si je défends François Hollande dans cette histoire de lettre, c’est parce que je considère qu’il a eu raison de la faire. Je rappelle que je soutiens ce lascar depuis environ deux ans parce que j’étais d’accord avec son positionnement politique et sa manière de procéder. Je continue à être d’accord avec sa manière de procéder. Si je ne prends pas position dans l’histoire de Florange (à part pour critiquer Jean-Marc Ayrault sur une de ses communications), ce n’est pas par soutien pour le gouvernement mais parce que je n’ai rien à dire : je ne sais pas s’il aurait été une bonne idée de nationaliser ce bazar.

Enfin (oui, je vous jure !), étant quelqu’un de gauche (ce dont certains doutent mais peu importe) avec un gouvernement de gauche (ce dont certains doutent mais peu importe), j’évite de réagir au quart de tour lors de ces conneries du Président ou du Gouvernement parce qu’il y a une chance non nulle pour que je n’ai pas toutes les billes en main. Je considère que certains sujets ont peu d’importance et qu’il n’est pas toujours souhaitable de mettre de l’huile sur le feu.

Ca nourrit un bruit de fond désagréable et l’ami Guy répète nos conneries dans le poste.