La guerre, c'est mal !

A chaque fois qu'il y a une guerre dans le monde avec un engagement "des occidentaux", il se trouve des gens pour le critiquer. Heureusement d'ailleurs ! Hier, j'ai lu les billets de blogs proches du Front de Gauche opposés à la guerre, proposés par le camarade DPP. 

Dpp lui même nous dit : "Depuis que François Hollande a pris la décision d'intervenir au Mali, la propagande officielle relayée par les médias dominants fait rage... Lundi 14 janvier dernier, la moitié du JT de 20 h de France 2 fut consacrée à cette guerre, et pas un seul opposant n'eut droit à un bout d'interview ou n'a été rapidement mentionné !" Manquerait plus que ça ! Rien que l'idée d'appeler "opposant" un terroriste est amusant. Je vous laisse imaginer le dialogue avec le journaliste qui interview le terroriste islamiste. Dans le temps, à la gauche de la gauche, ils voulaient défendre les opprimés... 

Le cri du peuple commence par se justifier et à condamner "le djihadisme, le salafisme, toute idéologie qui utilise et détourne la religion au service d’une vision politique".  Ouf ! Ensuite, les blogueurs (le billet a été écrit à "quatre mains") se lancent dans de longs rappels en égratignant la France. La conclusion me laisse sans voix : "La lutte contre la barbarie ne peut se réaliser sans les peuples, et les populations maliennes et françaises doivent pouvoir être pleinement informés et décider - via leurs instances de représentation - des actions à mener pour permettre au peuple malien de retrouver son intégrité territoriale et d’améliorer les conditions de vie des populations du Nord."  Le Mali n'a plus d'instance de représentation depuis un an. Nous sommes parfaitement informés (certains pensent qu'on nous ment, évidemment !). Imaginons que la France soit envahie par l'Allemagne. Il faudrait convoquer le parlement pour savoir s'il faut se défendre ? 

Pas beaucoup de billets de blog pour rappeler que les terroristes étaient en situation de prendre Bamako et qu'il aurait été quasiment impossible de les virer...

Un autre blog fait un long rappel à propos de la guerre en Afghanistan et estime que c'est à cause des interventions contre le terrorisme islamique que le terrorisme islamique se développe. Je résume, hein ! Allez lire. Par contre, il n'ose pas écrire qu'on aurait du laisser les terroristes prendre Bamako...

A la limite, le raisonnement consiste à dire : si on laissait les terroristes diriger le monde, ils n'auraient pas à faire des attentats... D'ailleurs, il me vient une idée : si toutes les femmes étaient consentantes, il n'y aurait plus de viols. 

A noter que je n'aime pas ces comparaisons des guerres entre elles, notamment l'Irak et l'Afghanistan. On sait que le résultat n'est jamais glorieux. Les blogueurs qui comparent tout ça sont invités à se rappeler le début des guerres en question. Pour l'Irak, je rappelle que la France était contre et que nous en étions fiers. Pour l'Afghanistan, la guerre a commencé juste après les attentats du 11 septembre : les terroristes avaient tué des milliers de personnes d'un coup. 

Un autre blog reprend des éléments d'un article de Rue89 pour "démontrer" que c'est pour permettre de continuer l'exploitation de l'uranium que la France est intervenue. Encore un qui oublie de conclure en disant qu'on aurait du laisser les terroristes envahir Bamako... Et quand bien même ça serait la vérité ? On devrait arrêter le nucléaire parce que des terroristes nous font peur. Je connais de meilleures raisons...

"Toutefois, par ailleurs, ce qui me gêne profondément dans cette histoire, c’est que l’action gouvernementale m’apparaît comme un acte d’intrusion discutable dans des questions de politique interne, et qu’ il conviendrait selon moi (et pas seulement) que cette région se donne les moyens et apprenne à se défendre par elle-même contre de telles bandes organisées qui portent atteinte à leur équilibre national." Quand j'ai lu ça, j'ai cru que j'avais été télétransmis dans le blog d'un de mes potes reacs. Non ! C'est un autre blogueur FDG qui s'y colle : GdC. 

Toujours lui : "N’y a-t-il pas lieu de créer une force d’interposition pan-africaine ?" Si ! L'ONU lui a même demandé d'intervenir. D'où l'accélération des terroristes pour prendre les aéroports et Bamako, empêchant ainsi l'intervention de la force Africaine. 

Cet autre blogueur compare l'intervention au Mali avec celle en Libye. Je n'aime pas les comparaisons (et suis d'accord avec lui quand il dit qu'elle est suspecte...). Il n'empêche que les deux cas n'ont rien à voir. Et on est bien content d'être débarrassés de Kadhafi. N'oublions pas que c'était le but. Aider un peuple à se débarrasser du tyran. Je disais, plus haut : Dans le temps, à la gauche de la gauche, ils voulaient défendre les opprimés.

Je vous conseille de lire entièrement le billet. C'est tout juste si on n'apprend pas que les femmes Maliennes vivant en France sont excisées à cause de la France. On croit rêver. On ne devrait pas empêcher les terroristes d'envahir la capitale du Mali parce qu'on est incapables de nous occuper des Maliens vivant chez nous !

Après, il nous apprend que les terroristes ne sont pas des terroristes. "C’était ainsi que les occupants allemands appelaient ceux que nous considérons comme de glorieux résistants…" Pour la première fois devant vos yeux ébahis, mesdames, messieurs, un blogueur atteint le point Godwin dans son propre billet. Les gens qui appellent les terroristes des terroristes sont des nazis. Et hop !

S'en suit un discours contre le nucléaire. Ben oui quoi, c'est mal de défendre les intérêts des entreprises françaises dont les salariés se font enlever par des boyscouts qu'on appelle terroristes par pure propagande. 

D'ailleurs, les boyscouts ont eu raison d'envahir une usine "de gaz" en Algérie. Le gaz, c'est mal. Les Algériens et Maliens installés en France n'ont qu'à construire des éoliennes pour se chauffer et faire cuire le couscous. 

Un autre, le sympathique Bab, estime que ce sont les puissances financières qui dictent à nos gouvernants ce que doit faire l'armée pour défendre les intérêts des plus riches aux frais des plus démunis. 

Au moins le dernier (j'en ai sauté deux) est-il drôle !

Il faudrait relire les archives de ces blogueurs. Aussi bien, ils soutenaient l'aide de la France au peuple Libyen... Toujours est-il qu'ils soutenaient les printemps arabes et le peuple qui se prenait en mains ! Maintenant, ils nous reprochent d'avoir permis les Islamistes terroristes d'avoir pu renforcer leurs implantations au Sahel !

Si cela peut les rassurer, je n'aime pas la guerre et j'aime les peuples. Alors quand un groupe religieux s'apprête à prendre par la force armée la capitale d'un pays avec pour principal volonté d'y installer la loi d'un Dieu et que la guerre est nécessaire et urgente, je préfère qu'on la fasse.

La question est bien là. Ces blogueurs se sont-ils posé la question de ce qui serait arrivé si on n'avait pas fait la guerre ?

Pour terminer son billet, DPP cite Georges Corm dont il avait parlé dans un précédent billet : « Depuis l'effondrement de l’URSS, un vide gigantesque s'est manifesté brutalement dans l'ordre international. L'Occident, n'ayant plus un contradicteur menaçant, s'est vu en péril, sa dynamique culturelle, militaire, philosophique a été menacée. Aussi, fallait-il un chef de guerre et un nouvel ennemi redoutable. C'est chose faite avec l'islamisme, [,,,] » (je coupe, vous pouvez tout lire).

Ainsi, beaucoup de blogueurs proches du FdG pensent que la guerre est faite pour détourner l'attention du peuple et que pour faire la guerre, il faut un ennemi. En 1777, des blogueurs du Front de Gauche auraient été scandalisés par les Français qui aidaient les Américains. Moi-même, j'aurais probablement fait un billet pour démontrer que Lafayette était intervenu ensuite pour amuser la galerie...

L'islamisme est un mouvement « regroupant les courants les plus radicaux de l'islam, qui veulent faire de celui-ci, non plus essentiellement une religion, mais une véritable idéologie politique par l'application rigoureuse de la charia et la création d'États islamiques intransigeants ».

Peu importe.

La lutte contre l'islamisme n'a pas commencé avec la chute de l'URSS mais avec la montée de l'islamisme. Ce billet est trop long et je ne veux pas contribuer à réécrire l'histoire.

C'est néanmoins amusant de constater que la guerre en Afghanistan (l'autre) opposait les soviétiques aux islamistes... On va dire que « l'Occident » a renforcé les islamistes pour lutter contre les cocos si ça fait plaisir à quelqu'un. On va même dire que c'est à cause de cet « Occident » qu'est née la première grosse République islamiste, dix ans avant la chute de l'URSS. On va dire aussi qu'on paye maintenant nos conneries du passé.

Ben oui.

Je ne sais pas ce qu'il faut faire, surtout pas jouer aux apprentis sorciers, mais il ne fallait pas laisser tomber un pays aux mains de terroristes qui utilisent l'Islam.

La guerre, c'est moche. Forcément.