La vraie gauche, c'est moi !

« Un des thèmes les plus répétitifs et les plus stériles, dans le discours actuel, est celui du procès fait au pouvoir en place d’être une « fausse gauche », discours tenu par ceux qui s’autoproclament « la vraie gauche » ; or, lorsqu’une question revient perpétuellement en disque rayé, c’est qu’elle est mal posée : qu’en est-il exactement ? » Telle est l'introduction du dernier billet de Élie Arié dans son nouveau blog.

Étant moi-même fatigué par ce débat et quelques autres, je vous invite à le lire (et à vous abonner au blog, à le mettre dans vos blogrolls,...).

Essayer de résumer en quelques lignes ? Cette notion de droite et de gauche est apparue au lendemain de la révolution. La gauche représentait le mouvement et la droite le conservatisme. Aujourd'hui, la "vraie gauche" représente la résistance au changement et la protection d'un modèle social d'il y a 50 ans. Par ailleurs, la gauche, celle de l'international socialisme, incarne maintenant un repli sur soi frisant le nationalisme. Enfin, la gauche qui à la révolution défendait "les libertés" a vite cessé de le faire puisqu'on n'a plus le droit de penser différemment qu'elle.

« Bref, la notion de « gauche », qui semble aller de soi, renvoie à des positions radicalement différentes selon les époques et les pays. » Élie Arié termine son billet en démontrant qu'il faut redéfinir ce qu'est la gauche d'autant que les 11% de la vraie gauche montrent qu'elle peine à convaincre l'électeur.

Le débat est intéressant même s’il ne sert pas à grand-chose, finalement, à part permettre à ceux qui se revendiquent de la vraie gauche d’affirmer une espèce de supériorité et à nous pousser à nous défendre. Le débat dépasse aujourd’hui ces 11% puisqu’une grande partie de la gauche invite François Hollande à faire un virage à gauche dans sa politique.

Un virage à gauche ? Mais c’est quoi la gauche ? Une gauche qui augmente les déficits au prétexte de relancer la croissance ? Les derniers à avoir augmenté les déficits sont les membres du précédent Gouvernement, celui que nous avons combattu. La droite. Nous avons dénoncé cette politique qui consistait à augmenter la dette qui allait rapporter de l’argent aux puissances financières et nous voudrions maintenant augmenter encore cette dette ?

En empêchant les deniers publics de passer dans la poche du privé, je me sens infiniment plus à gauche que d’autres. En défendant cette position de réduction des déficits, j’encourage une politique libérale ? Pendant la législature précédente, nous avons lutté contre le « TINA libéral » de ceux qui ont fait des plans de relance et torpillé nos comptes…

Je suis internationaliste. Prolétaires de tous les pays, unissez-vous, et tout ça ! Et on va nous expliquer maintenant qu’il faut « fermer les frontières ». Le blogueur de la vraie gauche sur son PC construit en Chine va nous expliquer qu’il faut favoriser la production Française par la consommation et par la taxation des importations. L’économie est mondialisée. C’est mal. Il faudrait lutter contre, revenir à notre modèle d’avant. C’est réactionnaire.

Attention ! Je ne suis pas en train de bâtir une théorie fumeuse, je me contente de poser des questions et je vais continuer.

On accuse le Gouvernement socialiste d’avoir une politique proche de celle de l’UMP. C’est évidemment faux, nous sommes en train de réparer des conneries qu’ils ont faites. Ben oui ! Un de nos slogans de campagne était de dénoncer l’augmentation de 600 milliards de la dette, par exemple.

Tiens ! Je vous livre un extrait d’un projet politique d’un candidat à la Présidentielle : « Pour recouvrer sa souveraineté financière, la France doit cesser d’être dépendante des banques internationales et des marchés financiers pour son financement. Depuis une loi de 1973, confirmée par les Traités européens depuis Maastricht, notre pays n’a plus la possibilité d’emprunter directement à taux très bas à la Banque de France comme cela se pratique dans de nombreux pays du monde dont les Etats-Unis et le Royaume-Uni (dans ce dernier pays, la Banque d’Angleterre détient 25% de la dette publique). Fruit d’une idéologie périmée, cette interdiction du financement monétaire de la dette renchérit la charge d’intérêts de la dette et place l’Etat dans la dépendance exclusive de ses créanciers privés, de surcroît largement étrangers. » Jean-Luc Mélenchon, me direz vous ! Raté ! Marine Le Pen.

Ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit, merci.

« En 1973, Valéry Giscard d’Estaing a fait voter la loi n°73-7. Elle a été reprise dans le traité de Maastrich […]. Elle est devenue l’article 123 du traité de Lisbonne, maintenant dénoncé par beaucoup. Ce texte dit que l’état (les états…) ne peuvent plus emprunter du pognon à (aux…) la banque centrale pour « couvrir leurs déficits ». Concrètement, on ne peut plus faire tourner la planche à billets pour payer nos frais mais, en plus, on est obligés de faire appel à des banques privées et donc d’avoir des taux de crédit très élevés. Valéry Giscard d’Estaing a privatisé la dette (et la création monétaire). » Qui a dit ça, cette fois ? Un cadre du FN ? Non. Moi. Sur la même ligne que Marine Le Pen, la gauche de la gauche, …

Élie Arié a évidemment raison. La notion « droite gauche » d’aujourd’hui ne veut plus dire grand-chose mais, pourtant, en écrivant ça, j’ai presque honte : je me sens de gauche. Je suis de gauche. Je suis pour une meilleure répartition des richesses, une meilleure redistribution par l’impôt sur le revenu, le partage du temps de travail, la régularisation des sans-papier, l’accès plus facile à la nationalité française pour ceux qui vivent en France et qui le désirent, pour l’égalité entre les hommes et les femmes, les droits des homos, la laïcité à tous les étages et la bière fournie par le service public…

Un des types avec lequel je suis le plus en phase, dans la blogosphère, est mon ami FalconHill. Il est viscéralement de droite comme je suis viscéralement de gauche. Nous sommes à peu près d’accord sur tout : la politique à mener, les stratégies politiciennes, l’importance des territoires, … Pourtant, on s’engueule, à l’occasion. Pas plus tard que jeudi, dans les commentaires de ce billet où j’avais critiqué la formation politique dont il est le plus proche. Il me reprochait de faire avec mon billet ce que je reprochais à la droite de faire dans sa communication. Il pense sincèrement qu’il a raison et je pense sincèrement que j’ai raison. Le dialogue « inverse » aurait pu avoir lieu dans les commentaires de son blog. Je défends le parti majoritaire à gauche et critique le parti majoritaire à droite. Il défend le parti majoritaire à droite et critique le parti majoritaire à gauche. Inconsciemment ou pas, nous sommes proches des formations politiques auxquelles nous sommes attachés…

Cela ne nous empêche pas d’être critiques envers ces formations. Cette semaine, par exemple, j’ai encore lancé une charge contre le CICE qui va encore filer du pognon public dans les boites du privé. J’ai été « félicité » pour cela par des gens de la gauche du PS, cela même qui voudraient que nous laissions tomber la lutte contre le déficit même si ça revient à filer du pognon public dans les poches du privé. Pourtant, quand je critique les actions de François Hollande ou du Gouvernement, je ne reçois pas de félicitations de ceux qui me prennent pour un suiviste.

Élie Arié a raison. Il finit son billet en posant un certain nombre de questions et conclut : « Ce n’est qu’en fonction des réponses que les uns et les autres apporteront à ces questions  que nous pourrons alors rebattre les cartes pour définir, une fois de plus, les nouveaux contenus des notions de « droite » et de « gauche » adaptés à une situation inédite. »

Je ne sais pas si nous pourrons le définir. Peut-être que les historiens du futur auront à le faire pour mettre à jour les livres d’histoires.

Périodiquement, la gauche du PS ou le Front de Gauche réclament le droit de vote des étrangers aux élections locales. La droite y est évidemment opposée et cela à failli nous faire perdre les élections. Sans aller jusqu’à y être opposé, je n’y suis pas favorable.

Je ne veux pas qu’on apporte un droit aux étrangers qui vivent chez nous parce que je considère qu’un type qui vit chez nous n’est pas un étranger. S’il désire la nationalité, il devrait pouvoir l’obtenir facilement.

Et je me demande comment un type de gauche pourrait considérer comme un étranger quelqu’un qui vit et travaille chez nous depuis cinq ans. Comme je ne veux pas, non plus, que l’argent public aille dans les poches du privé, finalement, la vraie gauche, c’est moi. Ca s’arrose.

Mais comme, finalement, des libéraux pourraient se retrouver sur la même position que moi, on est mal barrés pour définir nos frontières politiques.

Tiens ! Une dernière citation : « Vu qu'un immigré est, par définition, une personne qui a émigré, refuser le principe de l'immigration revient ipso facto à refuser que quelqu'un puisse quitter son pays, et donc à cautionner l'idée de souveraineté étatique. De même, les immigrés sont libres de travailler là où ils le souhaitent si l'entreprise est prête à les embaucher. En somme, il n'y a pas de différence entre immigrés et autochtones. » Il y a deux phrases. Je me retrouve parfaitement dans la première. Je suis internationaliste et ne cautionne pas spécialement la souveraineté étatique. Par contre, si tu es de gauche, tu devrais approuver la deuxième phrase. C’est mal. C’est le point de vue des « libertariens » sur l’immigration selon Wikiberal.

Je crois que ce clivage droite – gauche, surtout valable pour la gauche, une personne de droite aura souvent plus de mal à se dire de droite, est un truc enfoui au fond de nous-mêmes. Pour ma part, je refuse d’avoir un positionnement sur quelque sujet que ce soit en fonction de ce clivage droite gauche. Par exemple, j’étais opposé au mariage pour tous parce que je considère que le mariage, tel qu’il est vu par beaucoup, n’a plus rien à faire dans le code civil. Je suis pour l’égalité des droits, la meilleure solution était d’instaurer une forme de contrat d’union civile, thème d’ailleurs porté par une partie de la droite, et de supprimer le mariage, cette institution qui devrait pouvoir en rester une pour ceux qui y croient.

Je suis devenu pour le mariage pour tous, non pas parce qu’il fallait l’être en étant à gauche mais parce que j’avais des amis à moi, homosexuels, qui m’avaient dit qu’ils voulaient se marier. Je ne pouvais pas leur refuser ce droit, d’autant que l’option retenue par le Gouvernement n’était pas celle que je défendais.

Appliquons ça pour l’exemple au déficit

Le débat tourne à la gauche de la gauche (comme à droite, d’ailleurs). Il faudrait revenir sur la volonté de respecter la fameuse barre des 3% et pratiquer une relance. Je l’ai dit plus haut : je considère que ça fait passer de l’argent public dans les poches du privé. C’est un raisonnement de gauche et un raisonnement libéral. C’est moche. Mais aussi…

D’une part, ça fait 40 ans qu’on est en crise, que l’on pratique des relances qui ne fonctionnement pas. Une « relance » nous donnera un trou d’air pendant 5 ou 6 ans tout en faisant passer le taux de chômage de 10 à 8%. Tu parles d’une victoire contre la crise et les marchés financiers…

D’autre part, nous avons des accords avec d’autres pays pour mettre en place une monnaie commune. Ces accords sont peut-être foireux, mais ils sont signés et nous avons une monnaie commune. Ces accords disent qu’on ne doit pas dépasser les 3% de déficit. Nous n’avons pas à les dépasser et c’est sous un Gouvernement de droite que ces 3% ont été dépassés ce que nous avons critiqué pendant des années.

Je ne vais pas changer d’avis parce qu’on se retrouve au pouvoir… Par contre, je conserve mon avis largement partagé à gauche, mais pas chez les libéraux et à droite, que tout le problème vient du fait que la Banque Central ne puisse pas prêter du pognon aux Etats. Il nous faut donc revenir sur cette règle mais je ne vois pas comment on pourrait convaincre les autres Etats de nous suivre sur cette voie alors qu’on est déjà incapables de respecter nos accords.

Comme les libéraux (les vrais…), nous avons critiqué l’Etat qui a prêté de l’argent aux banques pour les renflouer sans contre partie. Mais peu de gens ont essayé d’estimer les conséquences si Nicolas Sarkozy et son Gouvernement n’avaient pas pris cette décision. La plus grosse banque Française aurait été en cessation de paiement et toute l’économie se serait cassé la gueule. Les libéraux auraient été « satisfaits » : un truc a fait une connerie, ça pète et ça repart. Par contre, nous n’aurions pas pu nous en satisfaire, un tas de braves gens auraient été laissés sur la touche.

Ainsi donc…

Nous savons ce que sont la droite et la gauche sans pouvoir l’exprimer et en pensant tous, à gauche, que l’on est au moins autant à gauche que les autres voire, pour certains, que nous sommes plus à gauche que les autres et que nous sommes la vraie gauche. Mais nous avons aussi un rapport au libéralisme à éclaircir.

Je pense, par exemple, qu’il faut aider les entreprises à retrouver ce qu’on appelle bêtement de la compétitivité alors que c’est plus large : il faut simplifier les démarches, les aider à l’exportation, à l’innovation, à trouver des crédits… Ceci est par nature profondément antilibéral puisque l’Etat n’a pas à intervenir dans la vie économique selon les libéraux. Alors quand je vois que certains qualifient de « libéral » le fait d’aider les entreprises, ça me troue un peu le cul.