Cahuzac et les nécessaires contradictions de la politique

Je ne sais plus quand Jérôme Cahuzac a fait ses aveux mais je me rappelle les avoir appris vers 17h30 avant-hier puisque j’en ai tiré un billet raté dans le métro à la va-vite (puis trois billets hier et j’en suis au deuxième aujourd’hui). Après, l’étonnement, la colère puis la condamnation, j’ai l’impression de rétropédaler. Un copain me demandait hier : « Pourquoi tu le défends, tu vois bien qu’il est coupable ? » Je lui ai répondu que je ne le défendais pas. Néanmoins, Jérôme Cahuzac ne doit pas servir de « bouquet missaire » (comme l’écrivait Balmeyer quand il écrivait encore). Pour un peu, on aurait senti certains observateurs dire : bon, c’est de la faute de Cahuzac si le Gouvernement n’est pas populaire, si la crise économique dure, s’il y a plein de chômage et si l’hiver est si long.

On va faire un remaniement, tout ira mieux et la crise économique sera aux oubliettes. J’ai donc bien envie de défendre Jérôme Cahuzac. Mais depuis cette quarantaine d’heures, je sens pourtant que le vent tourne dans la blogosphère. D’ailleurs J'ai eu un mal de chien à boucler mon billet, ce matin. Ça m'apprendra à défendre des positions presque contradictoires. Tout d'abord, je voulais parler d'un remaniement mais surtout, je voulais parler de Jérôme Cahuzac.

Ce gars a commis un certain nombre de fautes ou d'erreur :

1. Une potentielle fraude fiscale avec blanchiment d'argent.
2. La non déclaration d'un compte à l'étranger (avouée).
3. L'entrée au gouvernement alors qu'il avait des casseroles au cul (avouées).
4. Un mensonge (avoué) à ses "collègues" et aux élus du peuple.

Je n'ai pas à juger de la gravité de ces fautes. Chacun a son système de valeurs mais heureusement, il n'y a qu'une justice pour  tout le monde. Ainsi, les jugements que je vais porter sur ces quatre fautes sont purement personnels. C'est le cas de tout ce que je dis dans mes blogs, d'ailleurs, mais cette fois, je ne dis pas pour faire une affirmation péremptoire comme d'habitude mais pour expliquer les contradictions « personnelles » que j'évoquais plus haut.

1. On ne m'empêchera pas de penser qu'une fraude fiscale est moins grave que le viol d'un centenaire ou le financement illégal d'une campagne électorale. C'est grave quand même, il faut que justice se fasse et tout ça... Mais bon...

2. J'ai appris avec cette histoire qu'il était obligatoire de déclarer un compte à l'étranger. C'est probablement une forme de fraude fiscale.  C'est grave mais bon...

3. L'entrée au gouvernement avec des casseroles au cul ? Ce n'est pas illégal, que je sache... Pourtant, à mes yeux, et probablement aux yeux de tous ceux qui ont soutenu ce gouvernement, c’est la plus grave de ses fautes.

4a. Le mensonge au peuple et à ses représentants. Heu... Un homme politique qui ne ment pas... C'est probablement la faute la moins grave. C'était pourtant le principal angle d'attaque de la droite et c'est à pisser de rire.

4b. Le mensonge à ses "collègues". Voir le 3 mais en moins fort (ça reste interne au gouvernement).

J'en viens à ma contradiction. Tout d'abord, les trucs les plus graves qu'on peut lui reprocher (accepter d'entrer au gouvernement avec une casquette et avoir menti à ses "collègues") ne sont pas illégaux. Le jugement est purement moral.

Pour les trucs illégaux :
1. Il a fait une faute avant d'être ministre.
2. La faute est devenue très grave parce qu'il est devenu ministre.
3. Il n'a fait aucune faute en tant que ministre.
4. Il n'est plus ministre donc sa faute n'est plus très grave.

Encore une fois, je n’essaie pas de minimiser, je ne suis pas blanchisseur. C’est un peu comme avec DSK. Il a peut-être fait une abomination mais ce qu’il subit en retour est totalement démesuré.

Toujours est-il que j’éprouvais une immense contradiction en rédigeant mon billet de ce matin : toute la merde qui nous arrive est de la faute de Cahuzac et j’ai envie de lui enfoncer la tête dans l’eau mais, d’un autre côté, ce qu’il a fait de grave relève de la faute morale et je n’ai pas à juger de la faute morale des autres.

Je suis bien emmerdé.

Ce matin, je lisais le billet de Marc Vasseur. Je vais le résumer : … Non. Démerdez-vous, lisez-le.

Je vais simplement citer son introduction (la suite m’intéresse mais ne me concerne pas, je ne suis pas militant du Parti Socialiste ; probablement une forme de lâcheté de ma part) : « Jérôme Cahuzac avoue ses fautes (exil fiscal caché, mensonges), dès lors l’affaire ne serait plus qu’une banale histoire d’un homme avec la justice. Quel joli conte que voilà. » Et il nous explique qu’il reste un gros problème politique au sein du PS.

Il a bien raison (lisez-le, j’ai dit).

Après cette quarantaine d’heures, on a donc d’un côté, le volet juridique de l’affaire (et ce n’est plus notre problème, Jérôme Cahuzac a avoué et basta) et le volet politique. Il ne faut pas le voir comme une contradiction : il faut séparer les sujets.

Le volet politique peut être découpé en plusieurs parties :

1. Celui vu par Marc, interne au PS.

2. La politique à la petite semaine et la communication gouvernementale. Quand les ministres de Nicolas Sarkozy étaient pris dans la tourmente, nous aimions bien en rajouter. Que notre indignation soit feinte ou réelle importe peu. Il faut faire du bruit. Pour ma part, quand un ministre se fait prendre à se faire payer des cigares ou à lécher les pieds de ses collaboratrice, ça m'amuse. Cette fois, c’est la droite qui nous tape dessus, rendons les coups !
3. Les actions à mener par l'Etat (voir les annonces de François Hollande mais aussi la lutte contre la fraude fiscale). Le « scandale Cahuzac » et celui du jour (les « offshore leaks ») sont une formidable occasion pour le faire comme le dit Romain (lisez-le !).

Il reste aussi un problème que je qualifierai de société. Par exemple, à propos de l’offshore machin, Libération qui cite Le Monde dit (à peu près) : « Jean-Jacques Augier, 59 ans, ancien inspecteur des Finances et homme d’affaires discret qui fut le trésorier de M. Hollande pendant la campagne présidentielle de 2012, est actionnaire de deux sociétés offshore dans les îles Caïmans. » puis « Même si ces opérations sont légales, fallait-il qu’un inspecteur des finances, membre de l’un des grands corps de l’Etat, et porteur des valeurs de la République, participe à de tels montages, cautionnant ainsi l’opacité financière des territoires offshore ? » Comme dirait mon ami Politeeks : c’est un des bilans des années 80, le goût du fric dans cette direction des finances de Bercy…

Tant que je suis à citer les copains, je vais citer le billet de Babelouest (lisez-le aussi). Je ne suis évidemment pas d’accord avec lui : il propose d’abolir la propriété privée. Entendons-nous bien : je ne suis pas un farouche défenseur de la propriété privée mais je ne crois pas du tout en son abolition ! Toujours est-il qu’il ne semble pas inutile de rappeler le diagnostic : si des lascars fraudent pour s’enrichir, c’est bien parce que la notion de richesse existe.

Une quarantaine d’heure avant sa tonitruance, l’affaire Cahuzac est quasiment passée à la trappe. Si je prends un site d’information grand public au hasard, les trois titres principaux portent sur la nouvelle affaire qui touche Hollande (le compte en Suisse de son trésorier de campagne), Marine Le Pen qui est touchée par l’affaire Cahuzac et la perquisition chez un conseiller de Nicolas Sarkozy.

Paf ! Les trois premiers au premier tour de l’élection présidentielle… (le hasard)(enfin, j’espère).

Pendant ce temps, dans la blogosphère...

David espère que Cahuzac a « le mental » et constate la situation. « Et pendant ce temps, nos parlementaires font avancer les promesses de campagne. Certains dans le monde nous regardent. Pas certains de faire des envieux, puissions-nous au moins rester digne. »

El Fredo rappelle que tous les travaux contre la corruption menés par la majorité socialistes de l’époque ont subitement été stoppés avec le retour de la droite aux affaires, en 2002.

Sarkofrance voit quatre symboles de cette histoire. Je vais citer une partie du texte d’explication du dernier : « On n’est pas responsable des conneries de ses amis. »

François Hollande a été obligé de prononcer des mots très durs contre son ami.

La politique est pleine de nécessaires contradictions.