Le Cri du Peuple qu'on n'entend pas

Le blogueur "Cri du Peuple" que j'avais cité dans mon billet sur la Constitution répond à Politeeks et à moi dans son blog. « Les institutions ne sont pas neutres, c’est – à mon sens – un leurre que de le croire. » Ma première réponse est de dire qu'il a peut-être raison mais elles devraient l'être. 

« Prenons l’exemple de la 5e République, qui introduit l’élection du président de la République au suffrage universel. Cette mesure, en rupture avec plus de trois quarts de siècle de pratique répond à un objectif politique, celui du général de Gaulle, d’une personnalisation du pouvoir. Le rapport des forces – en l’occurrence le poids du PCF à l’époque - l’empêche de faire de ce scrutin le temps majeur de la vie politique française puisqu’il doit accepter que les élections législatives se tiennent d’abord. Il faudra Lionel Jospin pour parachever le projet politique gaullien. »

Là, on est d'accord. L'élection d'un homme est devenue le seul moment important de la vie politique française. J'en parlais encore hier. Dans mon "projet" de constitution, je dis que l'élection du président doit avoir lieu après celles des députés et qu'il ne doit plus avoir le droit de dissolution. 

En fait, je suis d'accord avec tout son billet ou presque (sachant qu'avec mon iPhone, je n'ai pas accès aux documents inclus). J'ai dit que le rôle du président doit être limité à bricoles comme la signature officielle des textes, la représentation internationale,... J'invite Nathanaël, le taulier, à lire le détail de mon billet même s'il est un peu long. 

Politeeks a fait aussi un "projet de constitution" avec lequel je suis presque totalement d'accord sauf sur un truc : la nécessité de laisser des élus au niveau du département. Supprimer des élus est supprimé du contrôle et de l'action pour le peuple. A noter d'ailleurs que je suis opposé à la proposition du PS d'élire les Conseillers départementaux par paire et surtout ce qui va avec : le doublement de la taille des cantons et donc l’éloignement par rapport aux gens. 

Nathanaël est un blogueur de "la gauche de la gauche". Je m'amuse souvent du nombre de points pour lesquels nous sommes d'accord sur le fond mais avons des manières différentes d'exprimer les choses. Par exemple, certains de la gauche de la gauche sont partisans d'une sixième République. Ils en font un symbole alors que je me fous totalement du numéro de la République. D'ailleurs, ce que nous reprochons à la 5eme est essentiellement les deux évolutions majeures qui lui ont été faites : 

- par de Gaulle : l'élection au suffrage universel du président,

- par Jospin : le quinquennat. 

Ces deux évolutions, auxquelles je ne suis pas opposé (je reviendrai sur l'élection du président), ont crée un régime présidentiel faisant du Parlement une paire de chambres d'enregistrement. 

J'en profite pour répondre à une de mes commentatrices, Lady A, de mon billet d'hier où je gueulais contre une loi mal préparée qui avait été censurée par le Conseil Constitutionnel. Lady A disait à juste titre que le processus d'élaboration des lois est bordélique. En l'occurrence, elle me faisait remarquer que la loi en question était d'origine parlementaire et que les représentants du peuple n'avaient pas eu les moyens de la préparer. Il faut que ça change : les moyens de préparer la loi doivent être mis à la disposition des représentants du peuple alors qu'ils sont aujourd'hui, avec la présidentialisation du régime, aux mains des représentants du président : les ministres. 

J'avais promis de répondre à la question de l'élection du président au suffrage universel. Elle me parait nécessaire pour deux raisons. D'une part, les Français y sont attachés. D'autre part, quelles que soient les missions qu'on laisse au président, il me parait normal que ça soit directement nous qui décidions qui va en avoir la responsabilité. 

Les gens sont attachés à l'élection du président. Je notais hier que les plus fort taux de participation aux élections était pour les présidentielles et les municipales (où les gens ont l'impression d'élire un maire alors qu'ils élisent une liste) parce que les gens "veulent" élire une personne en qui ils ont confiance. C'est un fait, je crois. Aussi, quel que soit notre rapport avec la démocratie, nous ne pouvons pas éluder ce fait. 

Le scrutin idéal d'un point de vue de la démocratie serait un scrutin de liste avec proportionnelle. Mais, outre le fait qu'il s'était impossible d'avoir une majorité pour gouverner, cela ne correspond pas aux aspirations du peuple.

Ce qui nous amène à mon ami Bab, auquel je dois deux explications. Il est dans une mouvance politique proche de celle de Nathanael, contrairement à Lady A que je citais plus haut et à Pierre M que je citerais plus tard si je n'oublie pas, qui sont beaucoup plus proches de la mienne. 

Dans les commentaires d'un billet récent, alors que je disais que j'étais favorable aux scrutins à la proportionnelle pour les départements, pour favoriser les petites formations politiques comme la sienne, il me répondait qu'il était favorable au système actuel, avec les cantons, parce que les gens savaient pour qui ils votaient et y avaient confiance. Touché ! La démocratie représentative a bien deux volets à concilier : la personne en qui faire confiance pour nous représenter et l’orientation politique.

Dans les commentaires d’un autre billet, à propos du rattachement de la Loire Atlantique, nous avons eu un moment d’échange amusant à propos des régions administratives. Je disais qu’il ne fallait pas y apporter d’importance car ce n’était qu’administratif. Il me répondait « Nous parlons là de régions économiques, de régions à pèze, à fric, à oseille, et non de régions de cœur. Même chose pour ces pôles d'agglomérations, "communautés" ou "métropoles", qui pratiquent à plaisir le gigantisme au détriment de la démocratie. » Je pensais donc qu’il était opposé à mes propos et je lui ai demandé de préciser sa pensée. Il me répond : « Je dis que les régions administratives sont inutiles. C'est tout. Voire nuisibles. » Il est donc, finalement, relativement d’accord avec ce que je disais en allant quand même plus loin. Le contraire de ce que j’avais compris de son précédent commentaire.

Je notais en introduction qu’il était amusant de constater combien nous étions d’accord sur certains sujets mais l’exprimions différemment. J’ai fait un billet à propos de Notre-Dame-des-Landes. Bab aussi. A les lire, on pourrait avoir l’impression que nous sommes sur des lignes diamétralement opposées. D’ailleurs, il est opposé à l’aéroport et j’y suis favorable. Pourtant, dans nos billets, nous sommes exactement sur la même ligne : les aspects en relation avec l’environnement et tout ce qui concerne l’hydrologie doivent primer. La différence entre lui et moi, c’est que ça me parait tellement évidemment, d’autant que si nous ne respections pas ces aspects, nous serions hors la loi vis-à-vis de l’Europe, que je n’en fais qu’un paragraphe. Lui détaille beaucoup plus cet aspect en gueulant après la presse qui fait mal son boulot (ce qui n’est pas le cas, la presse disait que le projet de Jean-Marc Ayrault avait du plomb dans l’aile même TF1 le dit) mais moins le reste en décrétant tout de haut : ceux qui ont fait le rapport sont des menteurs. Moi, j’ai confiance dans ce rapport qui rétablit quelques vérités (à mon sens) qui m’avaient semblé évidentes (et sur lesquelles la gauche de la gauche a eu tort de s’exprimer puisqu’elle a mis le problème écologique en second plan).

Ainsi, au niveau de la politique à mener, nous sommes en profond désaccord mais nous sommes totalement d’accord sur un tas de bricoles mais rentrons dans une opposition suspecte pour des conneries. Au moment de la guerre au Mali, par exemple, Jean-Luc Mélenchon avait donné un tas d’arguments pour critiquer François Hollande mais n’avait pas dit s’il approuvait ou non l’intervention. Des tas de blogueurs Front de Gauche ont fait une espèce de rétropédalage mais très peu ont dit s’ils étaient pour ou contre, ce qui est le seul truc important avant de commencer à critiquer la méthode de Hollande…

C’est amusant.

Je parlais de Pierre M que j’avais promis de citer. En commentaire à mon billet sur la Constitution, il me demandait à quoi servait, au fond, une Constitution…

Peut-être qu’elle sert simplement à nous entendre quand nous sommes d’accord ?