Le blogueur réac bête et le féminisme

Le Gouvernement a organisé « la Convention interministérielle pour l’égalité entre les filles et les garçons, les femmes et les hommes dans le système éducatif. » Je n’étais pas au courant (le sujet m’intéresse mais pas spécialement en tant que blogueur). C’est Corto, un blogueur de droite, qui nous le signale. Mais c’est un blogueur de droite et son texte est plein d’inepties et se transforme assez rapidement en caricature de texte réactionnaire. C’est très drôle mais aussi très instructif de la pensée d’une certaine droite qui ne vit plus que par opposition, tant le champ de réflexion est laissé vide par l’UMP…Il faut s'opposer pour s'opposer. Tant pis si on ne comprend rien à ce qu'on lit...

Je propose donc d’étudier ce texte dans mon blog, pour rigoler. Je commence par le milieu. Il cite des exemples extrait du document gouvernemental. Le dernier, tiens ! « Donner aux élèves, étudiants et étudiantes les outils nécessaires pour mieux  appréhender le traitement du genre. » Il a oublié la fin : « dans les médias ». C’est de la pure malhonnêteté intellectuelle. Je vais vous donner un conseil : quand vous lisez un blog politique, vérifier les sources.

Le principe est simple et j’y reviendrais : le Gouvernement (et c’est un des engagements de François Hollande) veut promouvoir l’égalité entre les hommes et les femmes. Le blogueur de droite peut difficilement s’y opposer sauf s’il habite au Plessis-Hébert. Du coup, il va être dans l’obligation de casser le texte sur le principe. Et quand il ne trouve pas la petite bête, il l’invente.

Je vais reprendre son billet dès le début. « La théorie du genre, c'est le truc à la mode chez nos socialistes. » C’est faux. La théorie du genre n’est qu’une locution utilisée par les opposants aux travaux de scientifiques qui bossent sur le genre. Notons bien que je m’en fous. J’utilise Wikipedia pour me renseigner. Corto aurait pu faire pareil. Nous notons donc qu’il fait un billet pour démonter un truc n’existe que dans les esprits de ses opposants. C’est fort ! Le débat politique a fait un grand pas...

La suite ! « C'est quoi au juste la théorie du genre ? C'est pour faire simple le fait de nier que le petit garçon est un petit garçon avec kiki et nier que la petite fille est une petite fille avec foufoune, seule la vie qui passe et les expériences feront que le petit garçon, s'il le souhaite, devienne un homme, que la petite fille devienne une femme. » Ces propos, surtout le début,  – certes ironiques puisqu’il le dit dans un deuxième billet – sont bien la preuve qu’il travaille sur du vent.

Vous imaginez le candidat de droite à une élection : « Mesdames messieurs ! Les socialistes veulent que les garçons et les filles soient strictement identiques d’un point de vue physique ». Le type serait emmené au cabanon immédiatement. Voilà ce qui attend Corto.

Il continue pourtant ! « Avec cette théorie, ce n'est donc pas la morphologie et les attributs qui font le devenir et la sexualité des êtres humains; c'est à chacun, en fonction de ses choix, de ses goûts et de son histoire de décider s'il veut s'assumer en tant que femme ou homme. » Corto essaie réellement de faire croire que les socialistes voudraient que les gens choisissent s’ils veulent être des hommes et des femmes. Le degré de crédibilité atteint zéro. Ce n’est pas très grave : il s’adresse essentiellement à des blogueurs réactionnaires qui vont aimer taper sur les socialistes. Du coup, ils tournent entre eux (et perdent les élections, ce qui pourrait changer). Au moins, mon blog, il est lu et commenté par autant de réacs que de gauchistes…

A ce stade du billet, quand même, je vais lui expliquer. Le document s’appelle : « la Convention interministérielle pour l’égalité entre les filles et les garçons, les femmes et les hommes dans le système éducatif. » Le but du jeu est de faire en sorte que l’école ne participe pas aux stéréotypes habituels : la femme fait la vaisselle et l’homme conduit la voiture. Vous prenez un bouquin de math. Un problème sera intitulé ainsi : « Maman fait les courses et elle achète un poireau pour se filer les deux tiers dans la moniche. Le poireau coute 3 euros. Le tiers restant restera mangeable. Quel est le coût de la partie du poireau utilisé à des fins purement ludiques ? » C’est mal ! Papa peut aussi faire les courses (ce qu’il pourrait faire du poireau, néanmoins, ne sera pas étudié dans ce billet).

Je présente mes excuses par avance aux lecteurs de ce billet qui sera vulgaire mais, quitte à parler de sexe, autant rigoler un peu. Oui ! Corto confond sexe, sexualité, genre, … Quand on n’a rien à dire, il faut bien inventer.

Ceux qui ne veulent pas qu’on apprenne aux enfants que ce n’est pas vrai que seules les mamans font les courses disent qu’on fait de la théorie du genre. Ca sonne un peu comme « théorie du complot ». La grosse conspiration visant à détruire un monde réactionnaire…

Reprenons le billet de Corto… « nos idéologues pensent ainsi gagner une nouvelle lutte: Parvenir, au nom de l'égalité, à une société sans classe de sexe. » Qu’est-ce qu’une classe de sexe ? C’est le problème du billet fait pour taper sur quelque chose, il manque de précision. On va essayer d’imaginer…

« La théorie du genre est donc censée porter le fer dans un autre bastion des (supposées) inégalités: les différences entre les sexes ». Pas du tout ! S’ils n’étaient pas différents, l’un ne pourrait pas rentrer dans l’autre et baiser entre hétéros serait beaucoup moins rigolo. « En clair la sexualité ne doit pas être un critère de différenciation entre les hommes et les femmes. L'altérité sexuelle disparaîtrait ainsi. » Je me demande s’il ne confond pas sexe et sexualité. Moi, par exemple, j’aime bien la cravate de notaire, élément de sexualité assez réservé aux hétéros sauf si madame a des trop petits nichons. Toujours est-il que je ne vois pas pourquoi cette fascination pour les gros nichons devrait être un critère de différenciation.

Ils sont moches, les blogueurs qui bavent pour le principe, car il s’agit bien de ça : rebondir sur le mariage pour tous pour sabrer les textes du Gouvernement. Notons bien que ce texte  aurait pu être fait par la droite (il ne s’agit pas d’un texte de loi mais d’un texte de collaboration interministériel…), Corto en aurait alors dit du bien.

« Nous le voyons, la théorie du genre relève totalement d'une démarche idéologique, charge à nos politiques de gauche de la mettre en œuvre » : effectivement, ce sont toujours ceux d’en face qui font de l’idéologie. Même quand ils apprennent aux enfants que Maman peut aussi tondre la pelouse pendant que Papa fait la vaisselle. L’idéologie c’est mal. Surtout que j’ai horreur de tondre la pelouse et de faire la vaisselle.

« Egalité pour tous, y compris en matière de sexualité, par delà les différences morphologiques et biologiques. »  C’est intéressant, cette utilisation du mot « égalité ». On ne veut pas l’égalité en matière de sexualité mais que chacun ait la sexualité dont il veut sauf avec les animaux et les enfants parce qu’il ne faut pas déconner quand même. Encore que, si l’animal est consentant et a plus de quinze ans…

Il faut que je consulte un Larousse : « sexualité - nom féminin - Ensemble des phénomènes sexuels ou liés au sexe, que l'on peut observer dans le monde vivant. - Ensemble des diverses modalités de la satisfaction sexuelle. »  Je vais expliquer à Corto : Maman ne pourra pas enfoncer sa bite en érection dans la chatte de papa. Même avec le mariage pour tous…

Reprenons Corto : « A terme, une société uniformisée. Avec pour base la transformation de l'enfant-roi (voulu et choyé par un papa et une maman) en être à élever et éduquer. » On ne dit pas « un papa » et « une maman » quand on est réactionnaire. Quand on est réactionnaire, on essaie aussi de considérer qu’il revient aux parents d’élever et d’éduquer les enfants. S’il faut que les socialistes le rappellent, maintenant, la réaction est mal barrée ! C’est l’enfant roi qui est un truc de gauchiste. Je vous avais prévenu : j’ai un côté réac.

Après il parle de la convention : « Cette convention rédigée à l'initiative de divers ministères (droit des femmes, Education nationale, Agriculture...) est pilotée par Vincent Peillon et Najat Vallaud Belkacem. » L’implication du Ministère de l’Agriculture dans ce dossier m’a beaucoup amusé. Corto aussi, visiblement. D’ailleurs, il a oublié de citer les autres ministères, notamment de celui du travail. Il a donc fait une manipulation. Une de plus.

« Il s'agit ni plus ni moins d'assurer la promotion à tous les niveaux de la vie éducative, scolaire et universitaire de l'égalité - la négation ? - sexuelle et, accessoirement, de bannir toutes discriminations à l'égard des femmes et ce dès le plus jeune âge. » Ben oui, c’est mal. Défendre l’égalité entre les gens et lutter contre les discriminations est odieux dans l’esprit de Corto.

Ensuite, il cite des extraits du document donc celui « coupé » dont je parlais et nous en venons à la longue conclusion.

« En lisant ce texte on s'aperçoit que tout a été prévu à quelques niveaux que ce soit (éducation sportive, histoire, médias, littérature, manuels scolaires, corps enseignants, etc...) pour imprimer à toutes et à tous, dès le plus jeune âge (la circulaire insiste plusieurs fois sur ce point), le bien fondé et l'utilité de cette théorie. » Que veut dire « imprimer à toutes et à tous » ? Peu importe. Il n’y a pas de théorie. Il y a une volonté d’améliorer l’égalité entre les hommes et les femmes, à l’école, dans la vie professionnelle et même ailleurs (même si cela ne nous regarde pas toujours…). C’est un des engagements du président de la République.

« Théorie dont la mise en œuvre n'a, à mon sens, qu'un but unique : nier les différences sexuelles et remettre en cause tous les fondements de la famille traditionnelle et le modèle de société hétérosexuelle dans lequel nous vivons. » C’est un mensonge. Les sexes sont différents. Dommage pour ceux qui en ont une petite. Il ne s’agit même pas de nier les différences entre les hommes et les femmes mais de les faire disparaître là les différences de comportement en fonction du sexe là où elles n’ont pas lieu d’être. Par exemple, il faut laisser les femmes monter les escaliers en premier, par galanterie, par convention, pour les rattraper si elles se cassent la gueule et pour regarder leurs fesses.

Corto veut-il nous expliquer qu’à travail égal et pour une même compétence qu’il est légitime qu’un homme soit plus payé qu’une femme ?

C’est dommage, la caricature à outrance fait perdre toute crédibilité. Actuellement, je ne suis pas la caricature : je n’invente rien au billet de Corto. Il joue son rôle de blogueur réactionnaire surfant sur les suites du mariage pour tous. Pour ma part, en tant que blogueur politique, ça ne m’intéresse pas. Je n’ai pas besoin d’exciter des gens de mon bord dans les commentaires, ce qui m’intéresse est d’exciter les autres…

« A quelles fins ? L'uniformisation, la modélisation des générations futures, la négation de l'altérité. » Ce n’est que le début de la conclusion. La suite est assez drôle. Néanmoins, il faudrait que Corto réfléchisse au sens des mots. On veut simplement l’égalité de traitement entre les hommes et les femmes. Quand je dis « on », c’est une façon de parler, je ne suis pas militant et je suis célibataire. Je suis solidaire avec un programme. Amen. Cette égalité doit commencer très jeune parce que la petite fille apprend à l’école que c’est elle qui fera les confitures pendant que son mari ira jouer à la belotte avec les copains.

L’école n’a pas à apprendre cela. Les parents font ce qu’ils veulent. Pour ma part, il me semble que c’est aux parents d’apporter l’éducation aux enfants, l’école devant apporter l’instruction.

C’est très drôle. En disant cela, c’est moi qui suis le réac. Corto se mange les pieds dans sa seule volonté de taper sur le Gouvernement, visiblement sans connaître le sujet.

Je vous laisse lire la conclusion. Elle est grotesque, il invoque Robespierre qui doit se retourner dans sa tombe s’il a résisté à la chaux vive. Puis le Genre Humain, l’Etre Suprême et tout ça. Moi, je ne suis pas blogueur intello mais blogueur bistro avec quelques lettres. Celles de Corto sont timbrées.

Corto a fait un texte pour faire plaisir à ses lecteurs. C’est bien. Il est heureux. J’ai déjà épinglé ce billet dans un autre blog. Il a fait un billet pour démontrer à ses lecteurs que je ne savais pas lire. Il est content : les benêts applaudissent en commentaire. L'effet de meute est mignon.

Ca m’a forcé à lire une fois de plus son billet.

Comme toujours, il a choisi la facilité et montre qu’il n’a aucun fond.

Je vous laisse son illustration qui ne relève pas le niveau : une photo de Najat VALLAUD-BELKACEM grimée en homme.