Le laxisme de Christiane Taubira

Dans les blogs, les commentateurs de droite aiment bien dire que Christiane Taubira est laxiste. Ils n’ont évidemment aucun fait concret pour étayer leurs âneries à part quelques détails… Christiane Taubira est une femme. Ca commence mal. Elle est petite, noire et brillante, ce qui fait d'elle un personnage inadmissible dans des cercles infréquentables.

La justice est impopulaire et ça n'est pas prêt de changer. 

Pourquoi ? Parce qu'elle libère des gens, parce qu'elle ne les exécute pas tous, parce qu'elle peu donner raison à un imbécile contre toi qui est, par définition, si intelligent. 

La police et l'intérieur, et même la présidence de la République, ont largement contribué à officialiser cette image de laxisme, poussés par Nicolas Sarkozy ministre et président qui montrait ses petits muscles sécuritaires à chaque occasion, même dans des situations intenables, juridiquement parlant. Sous Sarkozy ministre comme président, les Gardes des sceaux étaient à la botte de l'intérieur : ils subissaient des lois qui donnaient moins de pouvoir aux juges du siège (les juges qui prennent les décisions en toute indépendance  pour schématiser), plus au parquet (les magistrats façon avocats qui prennent leurs ordres à la Chancellerie, vecteurs de toute la politique pénale du gouvernement...) en rendant notamment les peines aussi automatiques que possible.

L'horreur des peines-plancher par exemple... Outreau est aussi passé par là pour taper encore un peu plus sur les juges. 

Il n'y a pas de laxisme, il y a des juges imparfaits, des lois plus ou moins bien adaptées aux situations, beaucoup de procédures non respectées et l'illusion d'une justice possible là où elle ne l'est pas parfois entretenue que par les parquets, surtout pour peu qu'ils soient géographiquement associés à des commissariats pratiquant une même politique du chiffre.

Les parquets, qui ont le pouvoir de poursuivre ou non au vu d'un dossier, font essentiellement du chiffre pour plaire à la Chancellerie (La Chancellerie note et leur donne des moyens non pas en fonction de leur efficacité réelle, mais en fonction du nombre de d'affaires donnant lieu à des poursuites !

Quand on voit tous les non-lieux prononcés sans que les parquets fassent appel, on voit toutes les affaires jugées inutilement, rien que pour faire du chiffre, du zèle. Au bout du compte, il y a l'illusion que la justice a pu être laxiste puisqu'elle n'a pas fouetté les uns ou les autres. 

En outre, les lois sont faites par les politiques, Nicolas Sarkozy et ses amis n'ont pas arrêté de bricoler de nouvelles lois à chaque fait divers un peu sensationnel pour un résultat lamentable : au bout de la chaîne zéro insertion et une récidive importante en partie due à la prison elle-même, aux rencontres qu'on y fait et aux épouvantables conditions de détention. 

Par ailleurs, l'argument du "ils savent qu'ils ne risquent rien" est faux. Le durcissement des peines s'accompagne rarement d'une baisse de la délinquance, et le niveau de délinquance début de siècle est historiquement faible par rapport à des époques où la pression pénale était plus forte.

Enfin, les pourfendeurs de laxistes n’oublieront pas que l'expérience montre que des compositions comportant des assesseurs non juges professionnels ont tendance à donner des peines moins élevées que des compositions à trois magistrats. 

S’ils pouvaient étayer un peu plus leurs arguments, ces pourfendeurs…