Droit de retraite

Mon billet d'hier soir portait sur les retraites mais avec un angle très précis : je ne vois pas comment je pourrais défendre une augmentation de la durée de cotisation alors que je la combattais lors des réformes précédentes. Ma mission de blogage gouvernemental pourrait très bien se tarir. Mes commentateurs sont néanmoins partis dans des débats passionnants à différents sujets.

Petit 1 : le chômage

Réduire sensiblement le chômage ne permettra pas de remettre le régime des retraites à l'équilibre. Il n'empêche que... D'une part, plus de gens bossent plus d'argent rentre dans les caisses. D'autre part, faire travailler des gens plus longtemps est idiot si des jeunes qui veulent travailler peuvent faire le job.

L'arithmétique n'est évidemment pas simple mais refuser de voir le problème dans la globalité est une hérésie.

Petit 2 : augmentation de la durée de cotisation
Je l'ai dit : je suis contre. On trouvera toujours d'excellents motifs pour être contre. N'en oublions pas un : ça fait 20 ans qu'on nous annonce des augmentations de durée pour sauver le système et qu'on constate que ça ne fonctionne pas. Il faut arrêter. Il faut jouer sur les autres paramètres.

Je vais encore faire de l'arithmétique idiote (et bien arrondie) mais si on bosse 40 ans et qu'on passe 20 ans à la retraite, mathématiquement, il faut qu'un mois de travail puisse servir à payer un mois de travail et un demi mois de retraite.

Il faut donc jouer aussi sur le niveau des cotisations (salariales et patronales).

Nous laisserons de côté le troisième paramètre : le niveau des pensions. Mais il y a bien trois paramètres : les pensions, la durée de cotisation et leur montant.

Petit 3 : alignement public privé

C'est un argument qu'on entend souvent : il faut aligner les paramètres entre les gens du public et du privé pour des raisons de justice. Quand certains brandissent ce mot, je me méfie toujours.

Le salarié du public n'a pas le même statut qu'un salarié du privé. Il passe un concours qui lui permet de signer un contrat avec l'État pour un travail puis une pension. Il est donc payé avec nos impôts (et les siens) jusqu'à la mort. Taxer cette paye revient à taxer des impôts. Parler d'alignement devient grotesque.

Encore une fois, il faut regarder ça de manière globale mais, par pitié, arrêtons de brandir des chiffons rouges, que l'on soit un vil libéral ou un méchant syndicaliste. Laissons les syndicats négocier avec leur employeur de manière globale : niveau des rémunérations et durée de travail pendant la carrière.

Ne mélangeons pas les retraites du public et du privé. D'un côté comme de l'autre.

Petit 4 : répartition et capitalisation

On trouve toujours des braves gens qui nous sortent la nécessité d'introduire une dose de capitalisation. Ça ne veut pas dire grand chose et, surtout, tant que notre système n'est pas à l'équilibre, ça ne peut pas fonctionner. La capitalisation a ruiné des gens et la solidarité ne fonctionne qu'avec la répartition. Si les gens veulent capitaliser pour améliorer leurs revenus quand ils seront à la retraite, ils le peuvent. Mais ce n'est plus du ressort de la solidarité, donc l'État n'a rien à foutre dans cette histoire.

Il faut arrêter de raconter n'importe quoi : on cotise aujourd'hui pour payer les retraites des anciens. Pas pour nous. Le fait de cotiser nous accorde des droits pour qu'on puisse bénéficier d'une retraite payée par les travailleurs quand on aura pris de l'âge.

Petit 5 : autres voies

Compte tenu de l'évolution des paramètres (date d'entrée dans la vie active, chômage,...), l'équation est de plus en plus difficile à résoudre. Il faut peut-être étudier d'autres solutions éventuellement plus personnelles pour déterminer les deux sujets qui nous intéressent : âge de départ et niveau des cotisations, tout en prenant en compte toutes les particularités comme le chômage des vieux, la durée des arrêts de carrière (pour élever les mômes ou autre).

C'est l'affaire de spécialistes. Voyez ça sans moi.

Petit 6 : la pénibilité

Ce mot ne veut pas dire grand chose. Il y a de toute évidence des métiers qui sont plus pénibles que d'autres mais arrêtons de nous renvoyer des mots à la tronche. Quand je fais une journée de 9h à 23h, c'est pénible mais je suis payé pour (et ce sont surtout des heures de présence…). Et il ne sera jamais aussi pénible que celui d’une caissière qui bosse de 12h à 14h et de 18h à 21h pour une bouchée de pain.

Petit 7 : concluons

Je ne sais pas où nous entrainera ce débat et quels seront les arbitrages faits par Jean-Marc Ayrault voire François Hollande, ce qui sera soumis aux syndicats et ce qui sortira des négociations. Le jour où l'on commence les cérémonies pour la mort de Pierre Mauroy, n'oublions pas les propos qu'il a tenus et ce qu'a représenté la retraite à 60 ans...

Mes commentateurs pourront toujours faire des circonvolutions pour expliquer que je tiens un discours simpliste, que ce n'est pas si simple, ... Il n'empêche que s'il faut passer de 41,5 ans à 42 ans, je le veux bien mais n'oublions pas qu'un type qui partira à la retraite dans deux ou trois ans a commencé à bosser avant la crise économique qui nous occupe ! 

Modifier une virgule dans un texte de loi pour sauver un système à horizon 2025 n'a pas beaucoup de sens. Ce qui importe est d'équilibrer durablement le système mais le plus tôt possible parce que personne ne peut prévoir comment tournera l'économie en 2025. 

Ne jouons pas aux apprentis sorciers : les gens qui travaillent aujourd'hui cotisent pour ceux qui sont à la retraite maintenant. Pas dans 15 ans.

(illustration)