N'oublions pas le peuple de gauche et le peuple de droite

Récemment, j’ai entendu ou lu, je ne sais plus quelle personnalité politique qui fustigeait la gauche (ou la droite) qui s’adressait uniquement « au peuple de gauche » (ou de droite) et pas à l’ensemble des Français. Cette expression est restée tournicoter dans mon crâne jusqu’à ce qu’au hasard de mes lectures, je tombe à nouveau sur l’expression. En l’occurrence, c’était un journaliste qui expliquait que, lundi, Nicolas Sarkozy s’était adressé au peuple de droite.

Que sont donc ces deux peuples, le peuple de droite et le peuple de gauche ?

Une recherche Google de « peuple de gauche » nous fait sombrer immédiatement dans la caricature. On voit par exemple des organes de presse de droite qui expliquent que François Hollande ne parle qu’au peuple de gauche ou, au contraire, des sites de la gauche de la gauche qui s’accapare ce peuple. Une recherche de « peuple de droite » donne des résultats légèrement différents mais parfois tout aussi ridicule, comme quand, à l’occasion des manifestations contre le mariage pour tous, certains disaient que « le peuple de droite est de retour ».

Je ne vais pas rentrer dans une théorie foireuse mais je vais proposer une définition pour mon usage personnel : le peuple de droite est composé des gens qui ne voteront à gauche pour rien au monde (sauf élections locales particulières) et vice versa. A vue de nez, le peuple de gauche représente entre 35 et 40% de la population et le peuple de droite entre 40 et 45%, ce qui nous laisse « un trou » d’une vingtaine de pourcents… qui vont faire la pluie et le beau temps dans les élections.

Je pourrais préciser comment je fais pour estimer ces chiffres. Disons que le total des voix de gauche a fait 36% en 2007 au premier tour de la présidentielle de 2007 et que le candidat de droite a fait 45% au second tour en 1988. Ce sont l’extrême depuis 1981. Peu importe.

Dans les réseaux sociaux, on va pouvoir trouver cinq ou six groupes d’individus (pour schématiser) :

1. le type du peuple de gauche, mais qui se voit à gauche de la gauche,
2. le type du peuple de gauche,
3. le type qui n’est nulle part (ce qui ne veut pas dire qu’il est centriste),
4. le type du peuple de droite,
5. le type du peuple de droite, mais qui se voit bien à droite.

Vous me suivez ? Parce que je ne vais pas me fatiguer à faire une théorie ni de droite ni de gauche si vous commencez par ne rien comprendre. Les frontières ne sont pas étanches et il y a évidemment un tas de nuance. Un écolo ou un centriste, par exemple, pourraient ne pas se retrouver dans ce bazar. Les groupes B et D sont a priori les plus gros mais les A et E sont très actif. Les D sont assez rares. Les groupes ne sont pas liés aux partis politiques. Le E, par exemple, pourrait correspondre à l’ensemble des réacs et de l’extrême droite. De même, le A regrouperait toute la gauche qui se situe plutôt dans l’opposition au gouvernement, ce qui comporte aussi des proches de l’aile gauche du PS.

Dans les réseaux sociaux, on va trouver des gens des groupes A, B, D et E qui vont échanger uniquement avec les gens du même groupe. Les gens du groupe C sont assez absents. Souvent, d’ailleurs, ils se foutent totalement de la politique et ne sont pas à faire les cons dans les réseaux sociaux politiques.

Ceci m’amène au billet de Jean-François Kahn sur le Huffington Post.

Il se lance dans une « supplique aux internautes » que je vous invite à lire mais que je ne vais pas tenter de résumer. Il y constate que les internautes sont enfermés dans leur groupe. « Or, entre nous, recycler, à toute occasion, de façon quasi automatique, une rhétorique toute empaquetée, préenregistrée, dont nous connaissons tous par cœur paroles et musiques, en quoi cela fait-il avancer le schmilblick? Les perroquets sarkozyste, les perruches hollandaises, les moulins à prières mélenchoniens, les pianos mécaniques marinesques, les chanteurs de cantiques centristes sont là pour ça. On connaît. Sur le bout des doigts. On pourrait tout réciter à leur place. » Il en déduit qu’on aurait l’air moins con à avoir un autre usage du web, que l’on pourrait tous travailler ensemble pour réinventer le monde et la politique. « Ce que l’on attend d’un Web libre, ce n’est pas de répéter, de reproduire, de dupliquer, de ressasser, de plaquer, mais d’inventer, de réimaginer, de bousculer, d’initier des convergences possibles, des confluences salvatrices, des synthèses dynamisantes, de favoriser des émergences, des fulgurances même, d’explorer de nouveaux espaces, de construire, fût-ce à l’aide des matériaux d’hier, les monuments de demain. » Cela étant c’est un centriste.

Il confirme ma théorie du « A, B, C, D et E » (d’ailleurs, il a lui aussi les mêmes cinq catégories, presque les mêmes) mais ne connaît pas encore ma définition du peuple de droite et du peuple de gauche. Ce n’est pas grave, je l’ai faite pour un usage privatif.

Il n’empêche qu’il a parfaitement raison. A chaque fois qu’un sujet « réactionnaire » pointe dans l’actualité, je m’amuse à aller faire un tour dans les blogs de type E (ça ne veut pas dire « Front National » mais droite de la droite). Ils sont entre eux, en train de s’émuler, de se donner raison. Au moment du mariage pour tous, c’était délirant. Ils étaient là, entre eux, « oui, nous sommes le peuple de droite, nous sommes majoritaires, nous avons raison, le gouvernement doit retirer son projet ».

Je me moque du groupe E, mais on trouvera strictement les mêmes dans le groupe A. Nos camarades la vraie gauche tournent beaucoup entre eux. Les C sont inexistants et les D sont rares. Il reste les B dont je fais partie, a priori. On peut difficilement se juger soi-même.  

Revenons donc à M. Kahn. Il est exaspéré par les gens qui tournent entre eux. Pareil ! Mais, après bientôt sept ans de blogage, je suis surtout exaspéré par :

-         ceux qui ne se rendent pas compte qu’ils tournent entre eux et n’en tirent pas les conséquences,

-         ceux qui ne se rendent pas compte de cette existence des peuples de gauche et de droite.

Hier, nous avons eu une escarmouche dans la blogosphère. J’en ai fait un billet sur mon annexe. Juan revient sur cette histoire, aujourd’hui et je voudrais le « reprendre » sur quelques points.

« L’un des arguments de Babordages, le premier et à mes yeux le plus important, était d’expliquer qu’il est sain et normal de discuter entre gens qui ne sont pas d’accord, surtout quand ils ont souvent voté du même bord, en l’occurrence entre opposants (de gauche) et supporteurs (de gauche) du gouvernement Hollande. »

C’est certainement très sain et normal mais ça ne sert pas à grand-chose. On finit toujours par tourner en rond. Pire ! On finit souvent par se sentir obligé de se justifier. Pour ma part, j’ai totalement coupé les ponts avec nombre de « tourneurs en rond » car ils sont exaspérants. Et ce n’est donc plus sain… Ce qui ne m’empêche pas de lire les blogs de toutes obédiences pour tenter de ne pas tourner en rond moi-même. On peut discuter mais en aucun cas argumenter.

Sans compter que c’est un coup à se brouiller avec les gens. 

Ca me rappelle « JE » qui est parti fâché d’ici parce que je l’avais insulté sans même se rendre compte qu’il le méritait largement et qu’il aurait du s’abstenir de revenir argumenter : il n’a pas compris qu’il ne pouvait pas me convaincre et son commentaire exprimait son regret de ne pas pouvoir le faire. Encore un qui n’a rien compris à la politique. Qui n’est pas sorti de son groupe. Et parce qu’il n’a pas réussi à me convaincre, il s’en est pris à moi…

« Et ils délivrent au passage des brevets de gauchitude à certains et en excluent d’autres sans nuances. » C’est une raison valable d’éviter la discussion.

« J’ai autant de plaisir à pouvoir entre cet "autre", avec qui peut-être je partagerai un vote, exposer ce qu’il pense. » Tiens ! Il manque un ou deux mots. Ce n’est pas moi qui vais lui jeter la pierre. Pour exposer ce qu’il pense, il peut écrire des billets de blog. Je prendrai alors ce que je veux prendre de son argumentation et il arrivera peut-être à me convaincre à la marge mais je ne veux pas discuter en 140 caractères alors que nous ne tomberont jamais d’accord sur l’essentiel.

Enfin, nos confrères de la gauche de la gauche sont persuadés d’avoir raison (nous aussi, d’ailleurs), mais oublient totalement l’aspect électoraliste de la politique. D’ailleurs, que proposent-ils, souvent ? La révolution ou une nouvelle constitution. Je ne suis pas sûr qu’ils soient très démocrates ce qui ne les empêche pas de penser représenter le peuple.

C’est un peu comme mon « JE », ci-dessus, et tous les opposants au mariage pour tous. Il s’imagine représenter le peuple mais le confond avec le peuple de droite alors que même le peuple de droite peut contenir des individus qui ne sont pas opposés à ce mariage.

On ne peut pas discuter.

La conclusion du billet « de la vraie gauche » qu’évoque Juan est : « Un jour, peut-être, tu feras un pas vers nous. »

On ne peut pas discuter.

Jean-François Kahn est un centriste. Il veut qu’on travaille ensemble. Il a oublié le peuple de droite et le peuple de gauche, c'est-à-dire 80% de la population. Mais il a raison, il faut qu’on apprenne à discuter autrement ensemble, ce que je fais au quotidien avec Bab, Disp, FalconHill et Didier Goux (pour citer un blogueur de chacun des autres groupes). Ils n’ont jamais tenté de me convaincre sauf sur des détails précis. Je lis leurs billets. Tous.

On peut discuter.

Avec d'autres, ça ne m'intéresse plus.