Blogs et retraites : ça va chier !

A l'occasion de ma dernière semaine de vacances, je fais le point sur les blogs. Je l'ai dit l'autre l'autre jour : ça va chier. Plus exactement, j'ai dit : il faudra être violent. Ce billet a mal été compris. J'ai fait plusieurs billets sur la réforme des retraites : ils ont mal été compris par une partie de la gauche. Surtout, mes réponses aux commentaires sont mal comprises.  Vous me direz qu'à force de faire des billets mal compris, je ferais mieux de m'interroger...

Ce matin, je lisais la presse en ligne gratuite. Je trouvais qu'elle parlait beaucoup de Fillon. J'ai donc commencé à faire un billet mais je me suis rendu qu'au bout de trois lignes, mon billet était terminé. Je concluais l'introduction par : "Fillon me fait de plus en plus penser à Balladur. Il a tout pour gagner mais accumule les petites conneries médiocres". Vous ne trouvez pas ça violent ? Vous ne croyez pas que trois lignes suffisent par rapport à de longs pavés que pourraient faire des confrères ? Évidemment, je gueule assez après Twitter pour ne pas me satisfaire de courts billets. 

Il n'empêche : à certains moments, il fut arrêter d'argumenter. Si Fillon montre dès maintenant que rien d'autre que la présidentielle ne l'intéresse, les électeurs de droite lui feront la même réponse qu'à Balladur en 1995. Ou en 1789, je ne sais plus trop. 

La réforme des retraites. J'en ai trop dit. Je n'ai pas été assez violent, assez direct. Pourtant, deux arguments suffisent :

Petit 1 : la gauche ne peut pas incarner n'augmentation du temps de travail or la réforme fait qu'on travaillera plus. Ça tue donc les notions de partage, de vision globale, d'accompagnement des gains de productivité. 

Petit 2 : faire une réforme en prenant des mesures à long ou moyen terme, comme une augmentation de la durée de cotisation dans 20 ans est crétin dans la mesure où personne n'est capable de faire des prévisions de conjoncture dépassant quelques mois. Aussi bien en 2035, les réserves de pétroles seront épuisées. Qui en aura quelque chose à foutre d'un trimestre de cotisation. Ou alors, on aura trouvé une méthode pour produire de l'énergie en même temps que la bière. On pourra alors partir à la retraite à 50 ans à condition d'avoir picolé.

Je résume le petit 2 : la gauche devrait avoir l'image de gestionnaire et de visionnaire. Elle vient de chier grave dans la colle. Ou dans la colle grave, je ne sais plus.

Toujours est-il que des braves gens viennent me donner des arguments sérieux dans les commentaires en faveur de cette réforme. Je n'en ai rien à foutre et les déclare hors sujet. Bien sûr qu'il y a du bien dans cette réforme...

J'oubliais le petit 3 : elle ressemble aux réformes précédentes qui n'ont rien sauvé. On passe donc pour des incompétents, en plus du reste. 

Je vais mettre des pincettes. Pour la violence, j'ai encore des progrès à faire. Il n'empêche que par cette stupide réforme, MM. Ayrault et Hollande viennent de tuer l'idée de "ma gauche", celle de nombreux sociaux démocrates en France, probablement le courant politique majoritaire dans ce pays. 

C'est une grosse connerie. 

Et je gère mon blog comme je veux. 

En sac à vin. Pardon. En outre, personne ne part rassuré quant à l'avenir des retraites. Il n'y a pourtant pas 36 réformes possibles pour sauver la répartition : il faut mettre dans la loi que le taux de cotisation doit permettre de payer les pensions ! Je ne rigole pas. Mais pas du tout. 

Dans notre système actuel, la "loi" fixe les paramètres, notamment le montant des pensions, la durée de cotisation et le taux de cotisation. Personne ne s'occupe des variables que ne peut pas fixer la loi : le nombre de cotisants, de pensionnés et donc le taux de croissance, de chômage, la démographie,... C'est d'un crétinisme sans fond. Le système est ainsi fait qu'on ne peut que constater un déficit en fin d'année et dire : ah merde ! Il faut une nouvelle réforme. 

On a un système qui est un défit aux lois des mathématiques et ça fait des années que ça dure. On ne peut résoudre une équation que lorsque les paramètres sont connus. 

Il faut que la loi prévoit un calcul du taux de cotisation en fonction des besoins de financement (pour l'année en cours en prenant en compte le résultat de l'année précédente). Une fois que ce principe de base sera fixé, on pourra faire toutes les réformes qu'on veut, en fonction des choix de société (ajustement des niveaux de pension, des durées de cotisation,...) et de la conjoncture économique. Il ne faut pas que la loi fixe le taux de cotisation mais son système de calcul. C'est la seule manière de garantir le financement. C'est la seule manière de garantir le fameux principe de répartition. 

Tout ce que je viens de dire sur les retraites, dans ce billet, je l'ai dit dans d'autres billets cette semaine. Les commentaires n'ont pas porté sur ces thèmes : ils sont déclarés hors sujet. J'ai dit également que d'autres cotisations sociales pouvaient être reportées sur la CSG, en conséquence, pour garantir une meilleure assiette des prélèvements (que tout le monde paye, quoi). 

Mais quand je vois les cadres de l'UMP critiquer la réforme alors qu'ils ont échoué dans les leurs et qu'on ne peut pas y répondre parce qu'ont sait d'ores et déjà que cette réforme ne sera pas la dernière, ça fait mal au blogueur qui a combattu les autres réformes. 

L'heure n'est pas aux choix techniques mais aux choix politiques.