L'écologie pour les réactionnaires nuls

Les blogueurs réactionnaires ont un problème avec l'écologie. Je le vois depuis que je les fréquente. Ils semblent avoir une nouvelle poussée depuis quelques jours, peut-être suite au rapport de la Cour des Comptes, évoqué récemment par mon ami Romain.

Les réactionnaires voient des lobbies un peu partout. Il y aurait des lobbies pro-éolien ! Remarque, chez les écolos, ils voient des lobbies pro-nucléaire. Avec un peu de distance, j'aurais tendance à penser que quoi qu'il arrive, les lobbies pro-nucléaire ont plus de pognon que les autres. D'ailleurs, quand on voit le taux d'électricité produite par le nucléaire en France, il y a des questions à se poser...

Et le propre du réactionnaire en matière d'environnement est de ne pas se poser de question. Quand on parle de réchauffement climatique ou de danger de l'extraction du gaz de schiste, on devient des affreux menteurs ou manipulateurs. Ainsi, à force d'être sur la défensive et de vouloir à tout prix critiquer la gauche et les écolos, ils en perdent tout recul et finissent par prendre les autres pour des neuneus.

Par exemple, j'en vois qui imaginent que la gauche veut passer au 100% éolien et solaire. Messieurs, restez calme. A gauche, on sait qu'une éolienne ne produit pas d'électricité quand il n'y a pas de vent et que des machins photovoltaïques ne fonctionnent pas la nuit.

Outre cette faculté de prendre les autres pour des cons, ils ont la fâcheuse tendance à chercher des publications scientifiques qui réfutent les… publications scientifiques allant dans le sens des écolos. Pour ma part, je ne vois pas l'intérêt de nier les dangers liés à l'extraction du gaz de schiste ou à nier le réchauffement climatique. Je vais faire preuve de pédagogie et aborder un tas de sujets un par un.

Le réchauffement climatique ?

On a des moteurs et des machins qui brûlent des trucs à base de pétrole et des vaches qui pètent. Progressivement, les résidus de ces machins vont dans l'atmosphère. On a beau avoir quelques arbres en sortie des tunnels des autoroutes qui absorbent une partie du CO2, ce machin finit par se disperser là-haut. On ne m'empêchera pas de penser que ceci peut avoir des conséquences sur l'environnement et le climat.

Le nier me parait un tantinet délirant.

Le gaz de schiste ?

Par définition ou presque, ce machin est enfermé dans des roches dans le sous-sol. Pour le sortir, la seule solution est de casser les roches. Pour l'instant, on a trouvé une seule solution : envoyer de l'eau sous pression. On appelle ça la fracturation hydraulique.

On ne m'empêchera pas de penser que cela peut créer des dégâts assez graves et qu'il est urgent de ne pas se précipiter.

Le nucléaire ?

C'est pénible. Il faut toujours attendre une catastrophe pour démontrer à nouveau que c'est dangereux. Je ne comprends pas non plus qu'on puisse le nier. Il ne s'agit pas de jeter l'opprobre sur le nucléaire. D'ailleurs d'autres énergies sont dangereuses. Je n'ose même pas imaginer les dégâts si certains barrages hydroélectriques pètent ! Sans compter la pollution de certains sites pétroliers.

Durable ?

L'utilisation du mot durable à toutes les sauces est exaspérante. Je ne suis d'ailleurs pas sur que, politiquement, ça soit une bonne idée.  Il n'empêche que nous ne produisons pas d'uranium. J'ai même entendu des méchants gauchistes expliquer que si on a fait la guerre au Mali, c'est pour protéger les mines d'uranium au Niger.

Personne ne connait les réserves en gaz de schiste et elles ne sont certainement pas infinies.

Je me demande si les réactionnaires qui luttent contre le développement des énergies renouvelables de rendent compte de ce qu'ils disent... Pour ma part, il me parait relativement sain d'investir dans des trucs non polluants et à capacité illimité que dans d'autres saloperies dangereuses, sales et épuisables... Le bon sens, quoi…

On sait qu'on ne dispose pas de la solution idéale. La solution serait de pouvoir stocker de l'énergie pour faire face aux variations de consommation et de production mais on ne sait pas faire aujourd'hui. Il faut aller à petits pas. C'est ce qu'on appelle la transition énergétique. Il ne s'agit pas d'arrêter les centrales nucléaires du jour au lendemain mais de faire monter les autres sources d'énergie.

La décroissance ?

Périodiquement, certains libéraux ironisent sur le fait qu'on imagine avoir de la croissance avec moins de production d'énergie. Les formules à l'emporte pièce sont faciles. Il n'empêche que rapprocher les lieux de production de ceux de consommation pour dépenser moins d'énergie pour les transports ou mieux isoler les bâtiments ne paraissent pas totalement ridicules et sources de régression.

Cela étant, si les réactionnaires imaginent que manger des pêches en mars est du progrès...

D'autres sources de baisse de dépense en énergie sont possibles, comme la géothermie pour chauffer les bâtiments.

Le coût ?

La rumeur courre : les énergies renouvelables sont très chères à produire. C'est faux (sauf pour certaines, comme le photovoltaïque, je crois).

Si ces énergies sont hors de prix, c'est de la faute de la droite française qui, au gouvernement, a obligé EDF a acheter de l'énergie aux producteurs à un prix particulièrement élevé. C'était pour encourager les investissements... et prendre les clients d'EDF pour des vaches à lait.

En outre, prétendre que le renouvelable est cher alors que l'on entend parler "que" de EDF qui cherche à augmenter les tarifs pour payer l'entretien des centrales est à mourir de rire.

Les écolos contre productifs ?

Comme beaucoup de militants, les écolos sont souvent jusqu’au-boutistes. On l’a vu avant les élections lorsqu’ils voulaient que Hollande s’engage à sortir du nucléaire. On le voit tous les jours et on le voit aussi quand le Front de Gauche parle d’éco-socialisme, ce qui ne veut rien dire.

Par exemple, mon ami Babelouest fait son billet du jour à propos de Notre-Dame-des-Landes. Il nous sort un billet d’un « géologue » (je n’ai pas vérifié son CV…) qui tente de prouver que les études officielles sont truquées. A lire ce texte, on a l’impression que le gars n’arrive pas à se convaincre lui-même.

Le problème des écolos est qu’ils luttent systématiquement contre tout. Cette lutte est très nocive car elle empêche de distinguer les bonnes des mauvaises causes. Et le réactionnaire ou le libéral semblera forcément avoir raison quand il dira qu’il faut être complètement con pour refuser une énergie telle que le gaz de schiste.

Tant que l’écolo ne sortira que des arguments foireux pour défendre ses causes et bloquer tous les projets, il restera suspect.

Sans compter que les éoliennes, c’est moche.