Intervention en Syrie : faut-il l'aval du Parlement ?

A propos d’une potentielle intervention en Syrie, dans les commentaires de mon dernier billet, Elie Arié pose la question : « la France peut-elle rester la seule à ne pas demander un vote du Parlement, même si rien ne l'y oblige ? » Je vais donner mon avis vu qu’il me reste 75 minutes avant mon rendez-vous à la Comète avec Captain Haka. Cet avis n’est pas spécialement tranché, alors ne vous fâchez pas…

Tout d’abord, je n’ai pas spécialement d’avis sur la nécessité d’intervenir. Je ne connais strictement rien aux enjeux locaux contrairement aux millions de twittos… La France n’est pas en danger et, contrairement au Mali, il n’y a pas de risque d’instauration d’une république islamiste à nos portes. Une intervention en Syrie ne serait pas pour sauver la patrie mais pour donner une leçon de savoir-vivre (de savoir-tuer serait plus exact…) à Bachar Machin.

Venons-en à la question ?

A-t-on un exemple, dans l’histoire plus ou moins récente de la République, où l’exécutif a demandé son avis au Parlement avant de déclencher une intervention à l’étranger ? Certes, l’opposition a toujours gueulé quand elle n’était pas consultée (et François Hollande était en tête des députés frondeurs), mais a-t-elle déjà été entendue ?

Le fait qu’Obama a décidé de consulter son congrès nous laisse le temps de consulter nos braves parlementaires mais peut-on comparer le rôle des parlementaires en France et aux Etats-Unis ? L’Etat fédéral n’a pas du tout le même rôle que l’Etat français. A la limite, l’Etat fédéral américain n’a que ça à foutre : décider de ce que font les armées et bloquer les nouveaux projets (les budgets sociaux étant renouvelés par « tacite reconduction »).

François Hollande a donc le temps de consulter… Et si le congrès américain dit niet, ça résoudra le problème chez nous : on n’ira pas.

Bon ! La question. Tiens ! Je vais répondre par une autre question. Avons-nous, à part une humeur momentanée, la moindre raison de changer nos pratiques Républicaines subitement ?

La réponse est : non. Aucune. Sauf le temps laissé par le vote du Congrès des riquains. Si la Constitution est mauvaise changeons-la. Hop ! Nous poserions nous la question si, avec les Américains en question, nous avions décidé de taper dès demain plutôt que d’attendre le 11 septembre pour rigoler ? La réponse est : non. Les ténors de l’opposition de droite auraient-ils exigé une consultation si les Américains et les Anglais étaient partis en guerre ? La réponse est : non.

Et c’est Hollande qui passe pour suiviste… Pouf pouf.

Tant qu’à poser des questions, je vais continuer. Nous dénonçons souvent la dérive présidentielle de nos pratiques institutionnelles. Ca a commencé avec l’instauration de la Cinquième, puis de l’élection du président au suffrage universel. Ca s’est poursuivi avec la mise en place du quinquennat, liant les législatives à la présidentielle. L’aboutissement a eu lieu avec la présidence de Nicolas Sarkozy (ce n’est pas une attaque, le président précédent avait été formé au temps du septennat et a laissé gouverné ses gouvernements). Nous avons donc toute la politique du pays qui est donc fixée maintenant par un seul homme (s’il ne donne pas les détails, il fournit « un cap ») avec un Parlement dont le rôle est souvent réduit à celui d’une chambre d’enregistrement…

Ne peut-on pas considérer comme surréaliste d’exiger un positionnement du Parlement (qui, par nature, sera d’accord avec la position du président) pour une intervention militaire du pays alors qu’on tolère que ce Parlement ait un rôle relativement mineur pour tout ce qui concerne la politique intérieure, budget compris ?

Je vais pousser le raisonnement, l’heure de l’apéro n’approchant pas si rapidement que ça. Nous avons un tas de braves gens qui gueulent parce que nous sommes dirigés par des technocrates, dont une partie provenant de Bruxelles…

Ce sont les mêmes qui gueulent quand la France peut donner l’occasion à un type élu de prendre une décision.

C’est amusant.

J’ai beaucoup critiqué Nicolas Sarkozy et, avant lui, Jacques Chirac, mais je ne leur ai jamais supprimé la légitimité pour faire leur job.

François Hollande a toute la légitimité pour engager notre armée à l’extérieur et beaucoup plus de compétences et de… légitimité que nos honorables parlementaires qui n’ont pas accès aux informations, ne s’engagent pas personnellement et obéissent à des logiques partisanes et électorales.

Ainsi, si Christian Jacob dit à ses députés : « vous votez non » et si Bruno Leroux dit à ses députés : « vous votez oui », indépendamment du résultat du vote des autres groupes, le « oui » devrait l’emporter. Or, le chef du groupe UMP ne pourra dire « votez non », il passerait pour inconséquent et désireux de faire baisser le poids de la France sur la scène internationale ou pour passer pour un guignol dans la mesure où il a soutenu les interventions de Nicolas Sarkozy à l’étranger.

Les électeurs de la droite républicaine diraient « prout » à l’UMP et cela serait très drôle. Donc, en cas de consultation, le « oui » risque d’emporter plus de 400 ou 450 voix des 577 députés. Le plus drôle sera probablement de voir voter « oui » les députés écolos pour montrer qu’ils sont solidaires avec François Hollande et font totalement partie de la majorité, d’une part, et ont une capacité à prendre des décisions fortes en matière de politique étrangère, d’autre part.

Si néanmoins, la gauche de la gauche, les écolos et la droite votaient contre par discipline parlementaire, il serait extrêmement facile de tourner en dérision leur envergure… Surtout, il est fort probable que les dirigeants de droite qui appellent maintenant à la tenue d’un vote sont d’ores et déjà décidés à voter pour, parce que dans la tradition de la république, les grands partis sont toujours derrière le président pour les sujets touchant à la politique internationale.

Il faut donc arrêter de jouer au guignol avec des postures politiciennes, par ailleurs tout à fait naturelle dans le jeu démocratique.

Laissons donc le président faire son job, avec le gouvernement, ses conseillers, les diplomates, les services secrets et tous ceux qui ont des compétences supérieures au strict nécessaire pour comprendre le scénario d’un James Bond.