Abolition de la prostitution ?

J’ai un peu connu une jeune prostituée venant d’un pays de l’est. Elle habitait dans le quartier et passait souvent dans le bistro (je ne vous dirai pas lequel…) vers 20 heures avant d’aller au boulot. Le patron nous disait qu’elle passait aussi à 5h30, en rentrant du boulot, pour boire un coup et lui faire une gâterie. J’ai deux bons copains, maintenant un peu âgés, qui se vantaient d’aller occasionnellement « aux putes ». J’avais un copain de bistro homosexuel qui se prostituait et aimait (il faisait des gâteries aux chauffeurs de taxi, une fois j’ai eu honte puisque quand il a fait sa proposition, j’étais dans la voiture). Il venait au bistro, de temps en temps, pour retrouver une ambiance plus normale que les milieux qu’il fréquentait pour trouver des clients. Quand je faisais mon service militaire, en 88 et 89, j’amenais parfois les jeunes appelés dans les quartiers chauds pour leur prouver que « ça » existait. Je n’ai jamais été client.

Voilà cette introduction à peine graveleuse pour vous dire que je ne connais pas grand-chose au milieu de la prostitution. Il n’empêche que tout m’intéresse, d’autant que mon billet de ce matin portait sur la gauche morale. Il y a des gens essentiellement à gauche qui mènent des combats mais je me demande s’ils ne sont pas contre-productifs.

J’ai reçu un mail pour me prévenir que www.abolition2012.fr lance une campagne : « 30 jours d'actions contre les violences sexuelles et sexistes ! 30 jours d'actions pour abolir le système prostitueur ! »

Je me suis intéressé. J’ai commencé à lire mais j’ai eu une crise de rire en voyant une de leurs exigences : « 3. la mise en place de véritables alternatives à la prostitution. » Je me demandais s’ils pensaient à la masturbation ou à une sorte de trayeuse électrique. C’est mal, je sais. D’autant que la suite du communiqué de presse donne des explications : les alternatives sont pour les prostituées ! Andouille que je suis.

Je n’ai pas trouvé en ligne le communiqué de presse que j’ai reçu aujourd’hui. Je vais en diffuser quelques extraits mais pas pour en faire de la publicité. Je n’ai pas d’avis sur le sujet. François Hollande, au cours de sa campagne, s’était engagé avec eux.

Mon avis en partage

L’abolition de la prostitution, qui revient à la pénalisation du client, nuira aux travailleuses puisqu’elles seront obligées de se cacher encore plus et seront donc plus loin des différentes personnes capables de les aider.

Leur réponse

Ils estiment que ma position est un non sens (en aparté : si vous faites du militantisme politique, n’agressez pas les gens en leur disant qu’ils pensent n’importe quoi. Sacré gauche morale !).

« Chaque jour, des clients prostitueurs tentent d'obtenir par la force ou par la pression financière des actes sexuels sans préservatifs ou des actes sexuels que la personne prostituée refuse. Lorsque ces mêmes clients prostitueurs seront sous le coup de la loi pour le simple fait de solliciter un acte sexuel tarifé, alors pour la première fois, les personnes prostituées pourront soit accepter l'acte sexuel tarifé dans le respect des conditions qu'elles auront fixé et ainsi ne pas dénoncer le client, soit menacer de dénoncer le client prostitueur qui tenterait de déroger à leurs conditions. »

Mon avis sur la réponse ? J’ai beau tourné ça dans ma tête, je trouve cet argument surréaliste. Un type se promène dans la rue. Une fille lui propose une passe avec préservatif. Ils se mettent d’accord sur le tarif. Ils montent dans la chambre. Le type exige un rapport non protégé. Comment va-t-elle le dénoncer ? En outre, un rapport sans consentement mutuel à propos des conditions est d’ores et déjà un viol.

Je n’ai pas cité le début de l’argumentaire. Je vais le résumer (il est trop long pour un billet de blog, ils n’ont qu’à organiser eux-mêmes leur communication…). La répétition d’actes sexuels imposés ne serait-ce que par la précarité est une violence avec des dommages avérés. On est d’accord. Seul le recul de la prostitution peut les limiter. On est d’accord. Et là, ils concluent, juste avant le passage que j’ai cité : « Mais aussi parce qu'en transférant pour la première fois dans l'Histoire française la pression pénale des personnes prostituées vers les clients prostitueurs, l'inversion de la charge pénale s'annonce comme la mesure pragmatiquement la plus protectrice des personnes qui demeureront dans la prostitution. »

Quand quelqu’un utilise le mot « pragmatique », je me méfie toujours. D’ailleurs, il m’arrive de l’utiliser quand je suis sûr de moi… En l’occurrence, ils n’ont rien démontré mais on dit que j’avais « pensé un non-sens ».

Ce que je retiens de tout ça, c’est qu’une prostituée pourra dénoncer les clients qui la violentent. C’est important. Mais disons le clairement : si une femme ne peut pas porter plainte contre un fumier, actuellement, c’est parce que la prostitution est « interdite ». Il faut diminuer les violences faites aux femmes donc supprimer les lois relatives à la prostitution pour que les femmes puissent porter plainte pour viol.

Ce qui ne résoudra pas l’autre violence : celle de devoir subir des rapports sous la contrainte, soit de la précarité, soit d’un proxénète. Mais tout l’argumentaire est introduit par « Stop à la désinformation : la pénalisation des clients est la mesure pragmatiquement la plus protectrice ! Le principal et dernier argument des opposants à la pénalisation des clients prostitueurs consiste à dire que celle-ci accroîtrait la violence à l'encontre des personnes prostituées, et aggraverait l'atteinte à leur santé. C'est un non-sens ! »

Or rien n’a été démontré. La pénalisation des clients fera qu’ils ne pourront plus aller voir s’il y a moyen de tirer un coup. Les prostituées se cacheront et changeront de mode de racolage pour rassurer les clients potentiels.

Les policiers ne pourront plus faire leur travail. S’ils veulent arrêter des clients, ils seront obligés de monter des opérations d’envergure avec des fausses prostituées, le tout avec une énergie et une dépense folles qui serait mieux utilisées à chercher les proxénètes.

Allons plus loin… Avant de revenir.

La première recommandation

« I- L' inversion de la charge pénale : une exigence de justice et de protection des femmes !

1- Abrogation du délit de racolage qui, depuis 1939, pèse injustement sur les personnes prostituées alors que sa rédaction permettrait d'interpeller les clients prostitueurs.

2- Création d'un délit sanctionnant tout achat d'un acte sexuel pour mettre fin aux droits des hommes à imposer un rapport sexuel par l'argent. »

Je suis absolument d’accord avec la première partie du premier point : il faut abroger le délit de racolage. Pas la suite : « pèse injustement sur les personnes prostituées ». Bah ! Je vais le leur laisser. Il n’empêche. Imaginez que le cannabis soit en vente libre mais qu’il soit interdit d’en acheter… « alors que sa rédaction permettrait d'interpeller les clients prostitueurs » ! Non… Les prostituées seront obligées de mieux se cacher pour protéger leurs clients, qu’elles fassent de la prostitution volontairement ou imposée, par la précarité ou des fumiers.

Quant à la deuxième partie, elle est le principal objet de la campagne mais elle est en contradiction avec l’argumentaire précédent, ce que j’ai déjà dit.

J’ai dit aussi que j’étais totalement d’accord avec l’idée d’abroger le délit de racolage. En fait, c’est faux. Je demande l’avis de la police, c’est-à-dire des gens qui sont en charge de lutter contre le proxénétisme, ce qui me parait indispensable pour lutter contre une des sources de violence faites aux femmes. L’abrogation du délit de racolage leur permettra-t-il de continuer à faire leur métier ? J’ai un doute.

Les autres recommandations

La deuxième porte sur l’arsenal législatif contre le proxénétisme. Je suis d’accord.

La troisième porte sur les alternatives à la prostitution. Elle est en deux volets.

« Lancement d'un plan Marshall pour les alternatives à la prostitution et financement d'un accompagnement social global (« exit programmes », formation, reconstruction personnelle, logement, santé, accès à l'emploi...) » Je suis d’accord mais il ne faut pas appeler ça « alternative à la prostitution » mais « programme de sortie ».

« Mise en place d'un partenariat de confiance « Etat, association, personne prostituée » pour octroyer un titre de séjour aux personnes étrangères qui ne peuvent pas dénoncer leur proxénète (peur des représailles, menaces sur la famille au pays) mais qui ont effectivement rompu avec le milieu prostitutionnel et s'engagent dans un programme de sortie de la prostitution. » On est d’accord aussi mais je l’aurais formulé autrement. Du genre : si une étrangère sans papier arrive à sortir de la prostitution, lui donner des papiers pour lui éviter des emmerdements supplémentaires ce qui nécessite que l’Etat fasse confiance aux associations.

La quatrième recommandation porte sur la prévention. J’aurais tendance à être d’accord mais j’ai un sérieux doute sur l’efficacité. Si une fille – ou pas, d’ailleurs, on l’oublie un peu – n’a rien d’autre pour assurer sa subsistance (ou payer ses études), je ne suis pas persuadé que la prévention l’aide beaucoup.

Ce que j’en retiens

Qu’il faut dépénaliser la prostitution pour faciliter la défense des prostituées qui se font réellement violer par un client (et aussi pour incarcérer les violeurs). Qu’il faut lutter contre le proxénétisme. Je le savais. Qu’il faut aider les filles à s’en sortir. Qu’il faut lutter contre la précarité. Je suis un blogueur de gauche et tout ça : je sais.

Je n’ai pas un seul argument en faveur de la pénalisation des clients. C’est dommage de lancer une campagne dans ces conditions. Je sors renforcé dans mes positions après l'étude du communiqué.

Faites gaffe...