Le succès d'un billet de blog

Différents confrères blogueurs ont fait des billets sur cette noble activité, récemment. Vous pouvez par exemple aller lire Rosa et Bibi. Dans celui que j’ai fait la semaine dernière, je disais, en gros : « c’était mieux avant ». Il y a un autre changement, depuis un ou deux mois : je n’arrive plus à prévoir si un billet aura un succès ou pas.

Le blogueur a peu d’indicateurs : le nombre de visites par billet, le nombre de commentaires et le nombre de citations dans Twitter. Il y a un phénomène que tous les blogueurs constataient : quand un billet est bon, il a peu de commentaires, pour différentes raisons. Les gens n’osent pas raconter des bêtises, tout est dit,…

Le deuxième phénomène, au moins pour ce qui concerne mes blogs, le nombre de visites n’est pas proportionnel au nombre de citations dans Twitter et Twitter apporte relativement peu de visites sauf ponctuellement. Par exemple, hier, mon billet de la semaine dernière à propos des blogs a reçu 60 visites de Twitter alors qu’il n’a été cité qu’une seule fois (toujours hier), par une personne ayant un peu plus de 4000 abonnés.

Qu’est-ce qui fait le succès d’un billet ?

Tout d’abord, il y a bien le buzz. Mon billet avec la vidéo du type bourré qui engueulait un serveur de la Comète en se prétendant journaliste au Paris a cartonné. Ensuite, il y a les hasards de Google. Début décembre 2012, j’ai fait un billet à propos du Père Noël. Il a eu 43000 lecteurs ! C’est prodigieux. Un seul de mes billets, de 2007, a fait plus mais c’était un truc pour faire du buzz avec Paris Hilton alors que le billet à propos du Père Noël était un vrai billet, avec du travail derrière.

Pour le reste, c’est étrange. Chacun de mes billets reçoit au minimum 290 visites, dont environ 200 pendant les 24 premières heures.

Entre le 16 novembre et le 15 décembre, j’ai fait 59 billets qui ont reçu, en moyenne, 524 visites, avec un plus bas à 292 (il était nul, c’est un machin récent au sujet du Lab, mais comme il est récent, il montra un peu), le second à 294 (nul aussi, j’avais publié sur le blog politique mes statistiques de fréquentation au lieu de l'annexe). Le troisième est aussi un billet récent, intitulé « 2013 - mauvaise année pour l’information ». Il a été qualifié de bon par une commentatrice et je le considère aussi ainsi mais un peu bâclé sur la fin (publié sans conclusion,…) et trop long. Nous avons ensuite le second billet que j’ai fait à propos de l’article 13. Le premier avait bien marché. Le suivant est nul et parle du Kremlin-Bicêtre (il est donc normal que personne ne vienne le lire). Après on trouve un récent billet à propos de Notre Dame des Landes. Les billets que j’ai fait à ce sujet ont cartonné au niveau des commentaires mais sont des bides si l’on regarde le nombre de lecteurs. Le suivant est au sujet des élections européennes (celui que j’ai fait hier est un vrai bide, ce qui me pousse à faire ces recherches mais je savais que ça allait en être un).

Les billets qui ont bien marché (plus de 600 visites) sont des bons billets mais pas ceux pour lesquels j’ai le plus bossé. Ce sont souvent, à la base, des conneries faites à un coin de comptoir à un moment où j’étais assez bien inspiré. Celui qui a le plus marché est celui que j’ai fait à propos des blogs. Le deuxième est à propos du Camion qui fume. Le troisième à propos des sondages cons du Figaro. Le quatrième, récent, à propos de Jean-Luc Mélenchon. Le cinquième, au sujet de la Mastercard de Google (grosse surprise !). Le sixième à propos de mon test du nouveau tram (incroyable…). Le septième au sujet du Kremlin des Blogs (c’est bien la première fois qu’un billet à ce sujet fonctionne bien… mais j’étais en mode pleureuse).

Ainsi, les billets nuls ne sont pas lus… Les billets travaillés ont un nombre de lecteurs assez moyen, voire moins… Ceci est logique ou excusable : quand vous faites des efforts au niveau de la recherche documentaire, vous ne soignez pas l’écriture ou vous faites des billets trop longs.

Parmi les billets à faire plus de 600 lecteurs, un seul est nul. Celui à propos des sondages cons du Figaro. Parmi les 7 billets qui ont dépassés 600 lecteurs, un est nul, l’autre porte sur Mélenchon. Les cinq autres sont plus personnels et hors des sujets que j’expose habituellement.

A la limite, c’est réjouissant. Les tripes attirent plus de monde que les calculs politiciens.

Parmi ce qui m’apporte des visites, il y a Google, bien sûr, mais sur les billets récents, ça ne change pas grand-chose, sauf cas de buzz. Il y aussi les blogrolls des copains qui ont un blog Blogger, notamment, dans l’ordre, Didier Goux, Sarkofrance, Seb Musset et Elooooody. Twitter vient après.

Vous voila avec tous les renseignements qui vous permettront de répondre à ma question…

Comment expliquer tout cela ?

Comme Twitter n’est pas un bon apporteur de visites, ce n’est pas lui, sauf exceptionnellement comme, probablement, pour mon billet le plus lu, celui à propos des blogs, on peut supposer que les lecteurs ne viennent pas sur recommandation...

Comment se fait-il, alors, qu’il y a une telle différence entre les billets ? Comment peuvent-ils savoir s’ils sont mauvais ou bons (dans le sens : ils méritent le déplacement) avant de les avoir lu ? L’œuf ou la poule ?