Salut Cavanna

La tête dans le boulot depuis quelques jours, j'apprends à l'instant la mort de François Cavanna, en faisant ma revue de blogs (chez l'ami MHPA). Deux jours de retard sur l'actualité. Je ne suis pas spécialement triste, il avait de l'âge. Je suis simplement ému. Juste ému comme diraient certains. 

C'était évidemment un maître, non pas pour les bouquins sérieux qu'il avait pu faire ou pour Charlie, mais pour les recueils ou livres qu'il avait pu faire, la couronne d'Irène, et le singe devint con, bête et méchant. J'ai d'ailleurs toujours regretté qu'il soit plus connu pour les ritals que pour toutes les conneries qu'il avait pu écrire. 

Achetez Bête et méchant immédiatement !

C'est sur le blog bistro et pas ici qu'il m'a plus inspiré. L'art, réellement, de raconter une grosse connerie, une grosse vanne à l'issue d'une démonstration délirante. 

Ses bouquins étaient mes livres de chevet. Je n'ai pas oublié ce Noël récent (deux ans ?) où ma petite sœur m'avait offert deux livres de lui. Ils sont sur ma table de nuit, à Bicètre. Les autres sont sur ma table de nuit à Loudéac. 

Heureusement que Desproges est encore vivant. 

Journalisme d'investigation ?

Rentrant du boulot, hier soir, j’allais prendre le métro quand une envie pressante me fit entrer dans un bistro où il fallut bien que je consomme. Deux types étaient au comptoir, à côté de moi, et avaient engagé une conversation. L’un dit : « oui, j’étais à la Rochelle mais je n’ai pas pu avoir de place dans le train, dans le même wagon que lui, avec les autres journalistes. » Je sens le truc intéressant. Je lève l’oreille pour mieux les voir.

L’autre : « Tu étais en voiture ? » « Oui, d’ailleurs, lui est rentré avec sa voiture de fonction, il m’a doublé deux fois sur l’autoroute. Tu te rends compte, il va en train pour faire écolo et pour lâcher des off auprès des journalistes mais rentre en voiture, son chauffeur a donc bien fait l’aller retour. »

Je bouillais, ne sachant pas de qui il s’agissait. D’un autre côté, cela pouvait être n’importe qui, pas nécessairement une personnalité politique, d’ailleurs.

A un moment « l’autre » dit : « Ah ! Tu ne l’aimes pas, lui ! » « Non, mais je le préfère quand même à l’autre vieux borgne qui fait ses discours le bras tendu. » Je comprends évidemment sa fine allusion. J’ai l’impression que les journalistes parlent avec des codes et évitent de citer des noms… Je comprends aussi que IL est une personnalité politique de premier niveau, un ministre, un chef de parti, un ancien candidat à la présidentielle,…

Mes deux lascars s’excitaient réciproquement, comme s’ils tenaient le scoop du siècle : tu te rends compte, IL va en train et rentre en voiture. Ils cherchaient comment présenter la chose, comment obtenir du rédacteur en chef la une pour doper les ventes,…

En tant que bon blogueur de gouvernement, j’espérais qu’IL ne s’agissait pas d’un des nôtres.

Puis je rentre à la maison et j’oublie.

Ce matin, je fais ma revue de blogs et je tombe sur le billet de Bembelly. Il y parle de Nicolas Sarkozy. Extrait : « Dans le train qui l’emmenait à La Rochelle pour la légion d’honneur de Jean-Louis Léonard (UMP), il a organisé un "off", une conversation avec des journalistes, qu’on peut traduire par: ne-le-dis-à-personne-sauf-à-tout-le-monde. »

Homophobie ordinaire

En 1986, j'ai fait un stage dans une grosse boîte, qui m'a elle-même envoyé 15 jours en immersion dans une filiale animer un truc pour les clients. Il se trouve que le directeur de la filiale était un copain de mes parents perdu de vue depuis quelques années. On papote, je lui demande des nouvelles de ses enfants dont l'aîné fut un copain à moi. Il m'en donne et on passe au cadet. Il me dit : "il est coiffeur". Je ne réagis pas ou sors un truc banal : "il n'y a pas de sot métier" (pour un directeur, on peut comprendre que les perspectives de carrière de son fils relativement réduites soit désolant). 

Puis, j'ai vu son regard de chien battu et j'ai compris. Il m'avait fait comprendre que son fils cadet était homosexuel. Comment j'ai fait la relation ? Je ne sais pas. Probablement un préjugé ignoble. Un coiffeur ne peut qu'être homosexuel. Je n'avais jamais pensé à ça. Près de trente après, je n'ai pas honte. 

Le copain de mes parents, militant de gauche au bled avant d'avoir été muté (il est resté à gauche mais a changé de bled) m'avait fait comprendre que son fils était homosexuel avec une phrase anodine et un regard. 

Des années après, ça prête à rire. On a le PACS, et tout ça... 

Ce soir, à la Comète, il y avait un groupe (9 personnes dont une fille, vraiment canon). Ils fêtaient l'anniversaire de l'un d'entre eux. Une bonne fête. J'écris ce billet à 23 heures, ils partent. 

Un des serveurs dit une connerie à caractère sexuel, du genre que l'on peut dire à cette heure après 11 heures de travail. Genre (sans théorie) : "vraiment très bien, j'en ferais bien mon quatre heures".  

L'autre serveur répond une connerie, comme quoi oui. J'interviens : "tu rigoles, il voudrait bien faire une partouze avec les huit mecs". 

Le premier serveur m'a répondu un truc du genre "ah mais je ne mange pas de ce pain, là". Comme s'il avait été vexé que je puisse avoir tenu un propos qui laisse penser qu'il est homosexuel. 

Je me retrouve donc comme un gros con ayant lancé une vanne au premier degré et prise pour ce qu'elle n'est pas. 

L'homophobie a un terrain prospère en France. À cause de cons comme moi qui lancent des vannes débiles. 

Spams de blog

N'ayant pas le temps de faire un billet aujourd'hui, je vous publie un commentaire anonyme que je viens de recevoir à un récent billet.

"Bah alors M. Jégou ... on perd ses moyens ... on devient agressif et vulgaire ! C'est pas bien :P
C'est peut être (surement !) le "régime politique" actuel qui vous rend comme ça ... Faudrait songer à consulter non ?!? J'ai une bonne nouvelle pour vous : le changement c'est maintenant … vous serez bientôt libéré de vos démons :) hahahahahahaaaaaaaaaaaa je me gausse, je me gausse !!!!
Bon bah M. Jégou vous m'avez bien fait rire quand même ! Sacré vous :)
Je vous souhaite ..euuuh... rien ! hahahaaaaaa
Signé : la "connasse" anonyme (..et ouiii je vous facilite la tâche !!).
N'oubliez pas de voter Arnaud Weber-Guillouet UMP!!!"

Ca vous montre le niveau des trolls ! 

Surtout de l'UMP du Kremlin-Bicêtre.

Le mieux dans le genre

« Il y a un certain nombre d'extrémistes qui ont décidé de mentir, de faire peur aux parents. Ce que nous faisons à l'école, c'est enseigner les valeurs de la République et donc du respect entre les femmes et les hommes » a déclaré Vincent Peillon à l’issue du conseil des ministres tout en demandant aux écoles de convoquer les parents qui n’auraient pas envoyé leurs enfants en classe à cause des rumeurs sur l’éducation au genre pour leur expliquer tout ça, dont le fait que l’école est obligatoire… « L'Ecole de la République n'enseigne absolument pas la théorie du genre. Elle enseigne l'égalité de tous les points de vue. » a-t-il ajouté.

Beaucoup de blogueurs de gauche ont fait des billets au sujet de cette histoire et je ne peux pas tout répertorier. Quel que soit le sujet, c’est rageant de voir la propagande entretenir des rumeurs imbéciles qui nous détournent des sujets importants.

Tiens ! On pourrait discuter du rôle de l’école.

Je disais en introduction que l’école est obligatoire, c’est faux. C’est l’instruction qui est obligatoire. C’est défini par l’ordonnance du 6 janvier 1959 modifiée par l’ordonnance du 15 juin 2000 ratifiée par la loi 2003-339 du 14 avril 2003. Le tout aboutissant à l’article L131-1 du code de l’éducation : « L'instruction est obligatoire pour les enfants des deux sexes, français et étrangers, entre six ans et seize ans. » Mais aussi L131-2 : « L'instruction obligatoire peut être donnée soit dans les établissements ou écoles publics ou privés, soit dans les familles par les parents, ou l'un d'entre eux, ou toute personne de leur choix. » Aussi, les parents qui ne veulent pas confier leurs chiares à l’Education Nationale sont libres de le faire.

Ce qui nous amène au premier article de ce code, numéroté L111-1 (mais nous sommes beaucoup plus loin que l’ordonnance de de Gaulle), qui dit un tas de trucs, dont : « L'éducation est la première priorité nationale. Le service public de l'éducation est conçu et organisé en fonction des élèves et des étudiants. Il contribue à l'égalité des chances et à lutter contre les inégalités sociales et territoriales en matière de réussite scolaire et éducative. Il reconnaît que tous les enfants partagent la capacité d'apprendre et de progresser. » « Outre la transmission des connaissances, la Nation fixe comme mission première à l'école de faire partager aux élèves les valeurs de la République. »

Le suivant, L111-2, dit : « Tout enfant a droit à une formation scolaire qui, complétant l'action de sa famille, concourt à son éducation. » « Tout enfant a droit à une formation scolaire qui, complétant l'action de sa famille, concourt à son éducation. » « L'Etat garantit le respect de la personnalité de l'enfant et de l'action éducative des familles. »

Et le L121-4-1, vous y pensez ? « Au titre de sa mission d'éducation à la citoyenneté, le service public de l'éducation prépare les élèves à vivre en société et à devenir des citoyens responsables et libres, conscients des principes et des règles qui fondent la démocratie. Les enseignements mentionnés à l'article L. 312-15 et les actions engagées dans le cadre du comité prévu à l'article L. 421-8 relèvent de cette mission. »

Le 312-15, donc : « l'enseignement moral et civique vise notamment à amener les élèves à devenir des citoyens responsables et libres, à se forger un sens critique et à adopter un comportement réfléchi. »

Ce ne sont que des extraits, hein !

Il n’empêche que vous pouvez balayer tout le code, vous ne trouverez aucune théorie du genre ou de formation à la branlette. Il se trouve que si des parents apprennent à leurs enfants que les petites filles s’habillent naturellement en rose et les petits garçons en bleu, l’école peut être là pour expliquer aux enfants que ceci est purement culturel… Pour leur forger un sens critiquer et leur faire adopter un comportement réfléchi.

Si les parents ne sont pas d’accord, qu’ils se démerdent eux-mêmes à garantir l’instruction.

Par ailleurs, les commentateurs réactionnaires qui défendent les SMS informant les parents que leurs enfants de quatre ans vont apprendre la masturbation à l’école sont invités à indiquer sur quoi ils se basent.

En outre, les mêmes commentateurs réactionnaires qui n’arrêtent pas de gueuler parce que les parents n’assurent plus l’éducation des enfants mais qui voudraient que le public se limite à l’instruction sont invités à exposer clairement leurs propositions.

Merci.

Je me permets de recopier ici (alors que j’étais prêt à publier ce billet) le dernier commentaire de Didier Goux à mon dernier billet sur le sujet. « Quand je pense que, durant au moins deux siècles, on s'est foutu de la gueule des Bizantins, qui discutaient du sexe des anges alors que les Ottomans étaient à leurs portes… et voilà qu'on fait exactement la même chose ! »

C’est ce que je disais en introduction : « Quel que soit le sujet, c’est rageant de voir la propagande entretenir des rumeurs imbéciles qui nous détournent des sujets importants. »

La masturbation (intellectuelle) dans les écoles

« L’éducation sexuelle prévue à la rentrée 2014 en maternelle. Avec démonstration ». « Voilà qu’ils s’interrogent sur le fait d’enseigner à ans comment se masturber ! ». « Les parents parlent de nos enfants de 4 peluches en forme de pénis et de vagin qui seraient présentées aux enfants pour distinguer les genres. »  Voilà le genre de rumeurs qui sont échangées par SMS : scandale : la théorie du genre serait enseignée à l’école.

Je me permets de recopier un large extrait d’un article de l’Est Républicain… « Les SMS et mails étaient très ciblés : ils s’adressaient principalement à la population musulmane ou supposée l’être. Ils ont quasi suscité un élan de panique. « Je n’en ai pas dormi de la nuit », raconte ainsi un papa croisé à Bethoncourt, ville dans laquelle près de cinquante enfants sont restés chez eux. « Je l’ai passé sur Internet. Et c’est vrai : le lendemain, je n’ai pas mis ma petite, 4 ans et demi, en classe ». L’homme s’est renseigné, il sait aujourd’hui qu’il s’agit de rumeur. Mais combien d’autres sont encore persuadés qu’on va effectivement apprendre à leurs petits « qu’ils appartiennent à l’État » ou que « mon papa est une femme » ? « Il est trop petit pour entendre parler de ça ! », s’indigne une maman, toujours au même endroit. « Si c’est vrai, c’est choquant », soupire une autre, qui, vendredi, a osé en parler aux instituteurs… et a donc laissé son fils en classe.

Face à ce mouvement, les enseignants se sentent « consternés, tristes et inquiets ». « On instrumentalise la peur des gens », soupire une directrice d’école. Dans le Doubs, l’inspection d’Académie dénonce cette campagne nationale et pointe clairement du doigt la coupable : Farida Belghoul, soutenue par l’association Égalité et réconciliation, présidée par Alain Soral. Ce dernier, anti-gay, anti-féministe, antisionniste (pour ne pas dire plus), est lui-même un proche de Dieudonné. Voilà qui vous pose un homme… »

Quand les idioties à propos de la théorie du genre sont reprises sur les blogs réacs, ça me fait rire et j’en fais des billets pour m’amuser. Je rappelle que la théorie du genre n’existe pas contrairement aux études de genres. Ce sont les réacs qui se montent le bourrichon sur le thème « Najad Vallaud-Balkacem et Vincent Peillon veulent que l’école apprenne aux petits garçons et aux petites filles qu’ils ne sont pas différents et que c’est leur éducation qui fait les différences ». Dans leurs délires, ils viennent à imaginer que la gauche voudraient que les adolescents choisissent leur mode de sexualité tous seuls.

Je vais les rassurer : les garçons sont majoritairement attirés par les filles et les filles sont majoritairement attirées par les garçons. On va leur dire que la nature est ainsi faite. Mais il y a des exceptions. On appelle ça des homosexuels. Ca me rappelle un des chiens qu’on avait à la maison, il était bi. C’était très rigolo de le regarder dans le jardin du voisin (qui, avant sa retraite, n’occupait sa maison que pendant ses vacances)…

Ce n’est pas l’éducation, que cela soit par les parents ou par l’école, qui va faire l’orientation sexuelle des enfants.

Je ne suis pas le porte parole de nos ministres (d’ailleurs Vincent Peillon a été interrogé à ce sujet cette après-midi à l’Assemblée) toujours est-il qu’il s’agit de faire en sorte que l’école ne propage plus un tas de préjugés sur les différences entre les hommes et les femmes et sur l’homosexualité.

Le Monde revient sur les cinq intox de la théorie du genre. La première, je viens de l’exprimer. La deuxième : il n’y a rien de nouveau, c’est une intox de l’extrême droite. Il n’y a pas d’enseignement à la théorie machin mais de vagues activités pédagogiques. C’est dans la loi depuis 15 ans et les propositions du gouvernement reprennent celles du gouvernement en 2006. La troisième : la masturbation ne sera pas apprise à l’école. Une étude scientifique qui a ressurgi récemment dit simplement que la masturbation infantile existe… La quatrième : la gauche n’a aucun projet d’interdire l’éducation à domicile mais des sénateurs de droite ont fait une proposition dans ce sens.

Mais tant que les rumeurs restaient dans les blogs réactionnaires ou dans des milieux prout-prout (oh mon dieu ma brave dame, vous vous rendez compte, ils voudraient apprendre aux enfants à se branler et à utiliser des godemichés…) c’était rigolo : on pouvait se foutre de leur gueule.

Cette fois, il y a quelque chose de nouveau. Ce ne sont pas les réseaux sociaux traditionnels qui sont utilisés mais carrément des mails et des SMS. Voir l’article que j’ai cité : c’est la population musulmane qui est visée et c’est déclenché par une proche d’Alain Soral qui se présente comme nationaliste de gauche mais on sait à peu près ce que ça veut dire. Le Nouvel Obs en faisait un papier (enfin, une page web…) aujourd’hui.

Mon confrère Abadinte revient longuement sur « Comment Alain Soral a manipulé de nombreuses familles sur le dos de leurs enfants. » Ma consœur Elooooody revenait sur cette histoire, samedi, et plus particulièrement sur les propos de celle qui est à l’origine de cette initiative, Farida Belghoul.

Ces nouveaux réacs (Fadira Belghoul était militante antiraciste et Alain Soral membre du PCF) et, surtout, un tas de blogueurs, semblent entrer dans un délire.

Toutefois, leur cible n’est pas drôle : ils semblent maintenant jouer sur la corde de « l’homophobie dans les banlieues ». Alors que les votes des populations musulmanes étaient censés être acquis majoritairement à la gauche, elles deviennent maintenant un passage obligé dans la propagande qui pue sous les aisselles.

Il va être temps de se ressaisir. N’ayons qu’un seul slogan : la masturbation, dans les écoles, on s’en branle.

Edit : ma consœur Amandine vient de sortir un billet sur le thème.  

Inversons la courbe cette année, alors !

Certains la qualifiait d’objectif, l’autre de pari. Toujours est-il que c’est raté : l’inversion de la courbe du chômage n’était pas au rendez-vous en 2013. On a seulement une « diminution de l’augmentation » du chômage. Il faut positiver. Michel Sapin et François Hollande parlent de stabilisation. L’inversion est bien réelle pour les jeunes, depuis 8 mois, et même pour les moins de 50 ans mais reste préoccupante pour les plus de 50 ans.

Au premier trimestre, le nombre de chômeurs augmentait de 33000 par mois. Il augmente maintenant de 2500. Ce n’est pas génial mais c’est une amélioration. On se console comme on peut.

Que lit-on dans la presse ?

TF1 nous sort cette magnifique courbe. Je la recopie ici pour faire joli mais aussi parce que j’ai encore entendu des blogueurs de droite dire que la gauche ne peut plus faire le coup de l’héritage. Je ne vais pourtant pas me privé. Le seul a avoir réussi une inversion de la courbe est bien Nicolas Sarkozy… Le chômage galope en France parce que notre industrie est dans un piteux état et, sans la moindre vergogne, je vais dater cela de 2002. Attention ! Je ne fais pas « que » le coup de l’héritage. La droite pourra me répondre que c’est de la faute aux 35 heures. Je propose de remonter directement jusqu’à la dernière guerre et dire que c’est de la faute aux nazis, histoire de vérifier assez rapidement la loi de Godwin.

Je donne cette date parce que la rumeur a couru, ce matin, qu’un ancien conseiller de Gerhard Schröder allait entrer au service de François Hollande : « Peter Hartz, ancien membre du directoire du constructeur automobile Volkswagen, avait été chargé en 2002 par M. Schröder de présenter une série de réformes du marché du travail allemand. Son fameux « Agenda 2010 » avait profondément remanié l'Etat-providence allemand pour remettre au travail une Allemagne plombée par le chômage. »

Cela a été démenti, ce matin, mais des lascars de gauche, attention la vraie, hein !, on commencé à se foutre de la gueule de Sarkofrance et moi, ce matin, en disant que nous allions devoir ramer pour continuer à faire du blogage du gouvernement (même si Sarkofrance prend plus régulièrement ses distances que moi). L’industrie allemande est pourtant bien un exemple mais pas son marché du travail ! A quoi bon gagner un maximum de pognon si c’est pour battre des records de pauvreté.

Il se trouve que la gauche allemande a fait ses réformes de droite à un moment où la droite était au pouvoir chez nous et n’a rien fait. Du coup, la gauche française est emmerdée maintenant et la droite allemande gagne les élections.

2002 est décidément une date clé dans la politique (d’autant que c’est l’année où nous avons commencé à avoir des euros dans nos poches).

Au secours, la droite revient !

Je retiens quelques propos, ce matin. Jean-François Copé a demandé la démission de Michel Sapin. Ce dernier lui a répondu que c’est le degré zéro de la politique, ce en quoi il a raison. Cela montre surtout que l’UMP n’a strictement rien à proposer…

Tiens ! Une devinette. Qui a dit : « L'augmentation du chômage en décembre met donc fin à ce sketch grossier, rejoué tous les mois depuis un an, d'une hypothétique inversion de la courbe du chômage. Tant que la politique économique de la France restera la même, c'est à dire l'eurostérité couplée à un ultra-libéralisme débridé, ni la croissance ni le chômage ne s'amélioreront. » ?

Non ! Ce n’est pas Jean-Luc Mélenchon. C’est Marine Le Pen. Je le relançais un éternel débat, hier, sur le thème : comment faire baisser le Front National ? Tant que les militants de gauche n’auront pas compris que Marine Le Pen a changé son discours et même si le reste n’a pas changé, le dossier n’avancera pas. Ne vous voilez pas la face. Le Front National sera prochainement le premier parti politique de France : « des médias s'interrogeront sur cette "lepenisation des esprits". Le Front de gauche criera au complot médiatique, la gauche se demandera ce qu'elle a raté. La droite réfléchira à son avenir fusionné. »

Et ça ? « Il est indécent également de se féliciter du recul du chômage des jeunes, car cela veut dire que celui de toutes les autres catégories - en particulier de longue durée - progresse plus fortement que la moyenne. » C’est Robert Rochefort, du Modem… Les jeunes, vous savez pour qui ne pas voter…

Hervé Morin est interviewé par les Echos : « Je défends l’idée d’un vrai choc de compétitivité, autour d’une politique libérale qui dit aux Français : c’est par l’amélioration des conditions de production que l’on fera la meilleure des politiques sociales, c’est-à-dire le retour au plein-emploi ! » « D’abord, première mesure, il faut le passage à 39 heures payées 35 ! » « Enfin, redonnons plus de souplesse aux entreprises avec la mise en place d’un contrat de travail unique. Pour que les entreprises n’aient plus peur d’embaucher, il faut aussi qu’elles puissent licencier : faisons un contrat dans lequel les conditions de rupture soient connues au moment de l’embauche. »

Je note les propos de Monsieur Morin parce que c’est à peu près le seul à proposer quelque chose même s’il dit trois belles conneries. La première : on sait que le retour au plein-emploi n’est pas possible. La deuxième : le passage au 39 payées 35 est immoral, ridicule et inacceptable. Surtout, il créera un effet d’aubaine pour le patronat qui pourra produire autant pour moins cher avec 10% de salariés en moins. La troisième : une évolution importante du droit du travail a déjà été faite l’an dernier et le CDD ne disparaitra jamais : comment faire face à un congé maternité, par exemple ? Que fera-t-il de l’intérim, de l’autoentreprenariat,… ?

Un sondage est sorti hier à propos des Européennes. Des listes soutenues par l’UDI et le Modem arriveraient en quatrième position (derrière, dans l’ordre, le FN, l’UMP et le PS). Hervé Morin est en campagne. Le ton est donné : libéralisme. Le seul à oser est bien lui. François Fillon, par exemple, donnait une longue interview au Figaro, dimanche. Il ne dit rien, n’annonce rien, ne propose rien, à part une hausse de la TVA et une diminution de la progressivité de l’impôt sur le revenu. Les mêmes recettes appliquées par l’UMP depuis 2002…

Et au gouvernement ?

François Hollande a lancé son pacte de responsabilité. Quatre chantiers sont lancés :

-         la diminution des prélèvements sur les entreprises,

-         la fiscalité des entreprises avec les assises de la fiscalité des entreprises,

-         la simplification,

-         les contreparties nécessaires.

Les élections européennes approchent, donc. Les Français et les Allemands montrent qu’ils veulent continuer à travailler ensemble (l’actualité nationale est trop chaude pour que l’information soit en une de la presse mais il y avait un Conseil économique et financier franco-allemand ; l’amélioration des relations est nette).

Le travail doit continuer, chacun a ses sujets de prédilection (je compte beaucoup, par exemple, sur la réforme territoriale).

Et dans les blogs ?

Ils semblent étrangement muets. Le yakofaucon semble avoir disparu.

Mais au moins, on apprend que Philippe Katerine sortira bientôt un album.

Pourquoi tant de droite ?

Dans les échanges, dans les commentaires des blogs suite à la manifestation d’hier soir, il y a une question qui tourne : comment en est-on arrivés là, avec des manifestations qui sont tellement d’extrême droite, que même le Front National n’ose pas y participer ? Je lis des blogs réactionnaires, les zozos qui ont participé en sont fiers et bottent en touche si on leur demande si ça ne les dérange pas participer à des manifestations où des slogans plus que nauséabonds sont criés.

Au fond, c’est leur problème. Une prochaine manifestation avec cette organisation sera probablement un échec et c’est tant mieux.

J’ai bien une réponse à apporter à la question que je pose : et si c’était l’absence de positionnement politique de l’UMP qui était la cause de tout ? Il me semble que c’est ce parti qui devrait être en fer de lance de l’opposition, voire qui devrait organiser ces manifestations. Ils font ce qu’ils veulent.

Le blogueur de la vraie gauche, Gauche de Combat, interroge les blogs : « Comment ne pas laisser nos urnes libres et (trop) ouvertes à l’extrême droite ? »

La réponse est peut-être de ne pas mettre trop en avant le Front National et les idées réactionnaires. Sur la dizaine de billets en une de son blog, l’andouille en a 6 consacrés aux réactionnaires, deux à taper sur le PS et un à critiquer les augmentations de salaires des dirigeants de Dexia.

L’autre réponse serait de montrer aux électeurs qu’on s’occupe d’eux…

L’enseignement de cette manifestation doit être, je pense, d’arrêter de montrer du doigt les électeurs du Front National. « Hou, le méchant, il manifeste avec des gros nazis, c’est mal. » Tant que l’électeur n’aura plus de parti de droite en dehors du FN, il continuera à voter pour lui. Et tant que des militants de la gauche de la gauche continueront à traiter tous ceux qui ne sont pas assez gauche de fachistes, ils ne feront que légitimer un vote pour le FN.

Mais ce n’est pas aux blogueurs de faire le boulot.

No Hollande Day ?

Ainsi, ils étaient entre 17000 et 160000 manifestants à exiger le départ de François Hollande. Ce sont sûrement des braves gens et tant pis s’ils manifestent entre gens qui ne partagent pas les mêmes revendications et si quelques slogans sont ouvertement antisémites, homophobe, xénophobes,… Tant pis ça termine en échauffourée violente et 250 interpellations.

Ils sont contents. Ils ont manifesté. Il n’a pas fait trop mauvais.

Tant pis aussi si la Constitution ne prévoit une procédure de destitution que si « le Président de la République ne peut être destitué qu'en cas de manquement à ses devoirs manifestement incompatible avec l'exercice de son mandat. La destitution est prononcée par le Parlement constitué en Haute Cour. » Ils trouveront bien des cas de manquement (tirer un coup en cachette ?) mais je suppose que des blogueurs auraient trouvé des manquements commis par Charles de Gaule, Georges Pompidou, François Mitterrand, Jacques Chirac ou Nicolas Sarkozy.

Je me rappelle avoir relayé le No Sarkozy Day, comme si cela voulait dire quelque chose. Quinze jours après, j’avais relayé l’inverse me rendant compte à quel point tout cela est ridicule. Aujourd’hui, on lit des conneries, comme : « Le Jour de Colère exige solennellement des députés et des sénateurs qu’ils engagent cette procédure de destitution immédiatement. Le peuple, souverain de notre démocratie, leur adresse cet ultimatum et saura le leur rappeler dans les semaines qui viennent. » C’est un mouvement factieux et qui se revendique comme tel comme dirait l’autre (qui se reconnaitra !). Je me demande quand même si nous disions autant de conneries au moment du No Sarkozy Day.

L’histoire, la petite, retiendra que l’extrême droite a manifesté le 26 janvier 2014 et les participants diront : « ah non, ce n’est pas ça, on ne savait pas ».

Il se trouve quand même que François Hollande a été élu de même que les députés et sénateurs et que ce président et ce gouvernement sont parfaitement légitimes.

Dans le texte du No Sarkozy Day, nous disions « Notre mobilisation n’est rattachée à aucun parti à aucun syndicat à aucune association. Nous voulons simplement la démission de Nicolas Sarkozy. » C’était vrai, nous étions sincères, complètement détachés des partis politiques. Nous étions jeunes et beaux et tout ça. Finalement, je crois bien qu’on a fait un autre No Sarkozy Day.

« Inconséquence politique, échec économique, casse sociale, rupture du pacte républicain, atteinte à l'égalité des chances, politique de la peur, stratégie de la division, lois liberticides, pratiques autocratiques du pouvoir, favoritisme, népotisme, manipulations médiatiques, ingérences judiciaires, collusion avec le monde des affaires et les forces de l'argent… Nous avons tous nos raisons pour nous opposer à Sarkozy et à son clan, pour résister au sarkozysme. Mais ce président sans envergure, effrayé par le peuple, prend grand soin de le tenir à l'écart, muselant au besoin sa parole derrière des cordons de CRS. »

Pourtant, on avait écrit cela en janvier : « En premier lieu, Nicolas Sarkozy a été élu. Certes la France de Nicolas Sarkozy n’est pas une république irréprochable mais nous sommes attachés au principe démocratique. En tant que Président de la République, il bénéficie de la légitimité des urnes. Réclamer sa démission, c’est ouvrir une boîte de Pandore. Nous ne souhaitons pas jouer aux apprentis sorciers. Au contraire, Nicolas Sarkozy doit rester 5 ans au pouvoir, assumer ses erreurs jusqu'au bout. Le No Sarkozy Day doit avoir lieu le 7 mai 2012 et pas avant. »

Dans le texte du No Sarkozy Day, il y avait ça : « A l’issue des manifestations se tiendront partout des assemblées générale populaires, afin de donner la parole au peuple. »

Ca manque un peu, aujourd’hui, des assemblées générales populaires. Il n’y a pas à dire, à gauche, on est meilleur qu’à droite pour organiser la révolution. La droite, c’est vraiment le camp des petits joueurs.

Sauf quelques blogueurs, lucides, tel que H16, affreux libéral réactionnaire plein de poil dans les oreilles. Que je vais résumer en trois points :

1. Hollande démissionne et on fait quoi ?
2. Hollande est parfaitement légitime.
3. Mélanger des torchons et des serviettes ne peut aboutir qu’à un fiasco.

Un fiasco ? Le soir de la manifestation, on ne parlait que des échauffourées. A midi, le lendemain, l’information n’est plus dans les dix premières de Google News.

C’est probablement aussi bien.

Jour de colère ?

Nos sincères félicitions aux blogueurs néo réac qui vont nous expliquer : ah Ben c'est pas nous. 

Homophobes, antisémites,... Et ils manifestent avec eux dans la jour et la bonne humeur. "C'est pas nous" vont-ils brailler. 

Qu'ils se rassurent, nous n'avons aucune photo. 

La marche des moisis

C’est encore Valérie Trierweiler qui fait la une de l’actualité, aujourd’hui. La séparation du couple n’aura échappé à personne, occultant la grande messe de l’UMP d’hier et le défilé « Jour de Colère » d’aujourd’hui.

Dans son blog, Lady W recense les mots utilisés par « la gauche » pour qualifier la manifestation de cette après-midi : « Peste brune, racisme, homophobie, rétrogrades, populisme, ignominie, skinhead, violence, crâne rasé, Dieudonné, stigmatisation, intolérance, haine, fascisme, intégrisme, endoctrinement, néo-nazis. » Moi, j’aime bien le mot « ranci » qui qualifie quelque chose qui a mal vieilli.

Corto qui fait aussi un billet à propos de ce rassemblement de rancis dit : « Des promesses d'hollande, une seule avait véritablement attiré mon attention: Une France apaisée. Il y a des promesses que l'on n'a pas le droit de trahir. » Qui va manifester ? Qui a foin du tonnerre à propos du couple présidentiel ?

Lady Waterloo disait l’autre jour que cette histoire intéressait tout le monde. Je vais lui répondre : non, elle ne nous intéresse pas. Ou, plutôt, elle nous intéresse pour ce qu’elle est : une affaire privée qui concerne des gens que l’on connaît, pour qui on a une forme d’affection parce qu’on les a suivis pendant des années.

Sarkofrance fait un billet, ce matin, où presque tout tient dans le titre : Hollande, Trierweiler, une séparation pour sortir de l’horreur médiatique. Alors que l’on imaginait que nos deux personnages allaient pouvoir cohabiter, Madame Trierweiler faisant peinardement le job que les usages de la Cinquième ont confié à la compagne du chef de l’Etat, ce dernier a été obligé de prendre la seule décision qui s’imposait, mettre fin à ce couple, pour faire redescendre la pression des médias, cette folie qui s’est emparée de nos journalistes, des blogueurs réactionnaires, ce qui se sont découverts réac dans les deux dernières années, ceux qui forment la France rancie d’aujourd’hui.

Ils hurlent parce que la gauche détruirait leur famille mais ils n’ont pas hésité à se livrer à une surenchère qui a abouti à la séparation d’un couple. L’affaire était strictement privée et ne nous regardait pas. Ils en sont, aujourd’hui, à commenter la déclaration de François Hollande, comme si elle avait le moindre intérêt.

Mon confrère El Camino a fait un billet sur ce jour de colère, billet repris par Corto et commenté par quelques uns de ces nouveaux réacs, qui aimeraient démontrer à notre confrère qu’il est ridicule.

La question est de savoir qui est ridicule… J’ai bien une idée.

Ils seront là, ce soir, à faire des billets expliquant que la manifestation était une réussi, qu’ils étaient des  dizaines, des centaines de milliers et qu’ils représentaient le peuple, le vrai. Ca me rappelle quelque chose.

Manifestants, regardez bien avec qui vous manifestez…

Les coups de coeur du bon @Edwyplenel

L'ultra-droite se cache derrière «Jour de colère». L'enquête qui démasque une manif extrémiste et rétrograde. http://t.co/V8qzV2hBTa
— Edwy Plenel (@edwyplenel) 25 Janvier 2014

Il a raison de dénoncer l'ultradroite et tout ça. C'est mal et pas uniquement parce que ses ténors ont du poil dans les oreilles. Il faut dénoncer, vous comprenez ! DENONCER. C'est le mal. Ouf ! Respirez !

Il reste que Médiapart, l'officine heureuse de Monsieur Plenel, continue à héberger le blog de Jour de colère, les méchants fachistes qu'il dénonce.

Il est comme ça, le bon Monsieur Plenel. Deux ordres du jour :
1. Aider ceux qui tapent sur le gouvernement.
2. Gagner de l'argent.

C'est comme ça qu'il continue à être soutenu par les camarades de la vraie gauche qui ne sont pas à une aberration près.

Aujourd'hui, supprimons les communes et les départements

Le député René Dosiere - appelons-le Néné, depuis le temps qu'on parle de lui - a présenté sa vision d'une bonne réforme territoriale. Il s'agirait de remplacer les communes et les départements par des intercommunalités - appelons-les EPCI mais sans familiarité.

Selon Le Monde : "Le premier pas de la réforme territoriale doit se faire à l'échelon local. Les 36 000 communes françaises se dilueraient dans leurs communautés. Une fois ces nouvelles communautés renforcées par de nouvelles compétences et ressources, elles pourront prendre en charge l'action sociale, déshabillant les conseils généraux qui verraient leurs responsabilités réparties entre les régions et les communautés de communes."

Présenté ainsi, cela mérite réflexion, ce qui ne veut pas dire que je sois spécialement pour ou contre. Je ne suis pas pour parce que je suis persuadé que les gens sont attachés à leur commune et à leur département.

En France, nous avons cinq échelons qui se partagent les compétences :

- l'Etat,

- la région,

- le département,

- l'EPCI,

- la commune.

Si certains exercent des compétences en double ou en triple, il ne semble pas ridicule de les regrouper aux niveaux intermédiaires, ce qui donne la région et l'EPCI. D'autres prétendront que les niveaux seraient plutôt le département et la commune mais en discutant avec eux, ils finiraient par admettre qu'il y a trop de communes, qu'il faut les fusionner, ce qui équivaut à faire des EPCI, au fond... Les EPCI étant proches des départements, on n’y comprendrait plus rien.

Je fais néanmoins parti de ceux qui sont persuadé que les Français sont attachés à leur commune et à l'Etat et à un des deux échelons que sont le département et la région. Toujours est-il que les chiffres de participation aux élections montrent qu'ils sont attachés aux municipales et à la présidentielle.

D'ailleurs, dans mes cinq échelons, j'en ai oublié un : l'Europe, cette Europe qui se verrait bien dans une Europe fédérale, probablement à trois échelons : l'Europe, la région et l'EPCI. Du coup, le projet de Néné s'inscrirait parfaitement dans ce schéma. Il va donc de retrouver avec une opposition forte des antieuropéens. Je sens qu'il va être difficile de satisfaire tout le monde.

Je parlais de Néné et j'en suis à parler d'Europe. C'est mon drame. Je suis un fédéraliste républicain.

Nous en sommes donc à avoir deux piliers de la démocratie, la commune et l’Etat, et trois piliers de l’organisation territoriale : l’Europe, la région et l’EPCI.

Et ben on est mal barrés.

Satanés chiffres de la sécurité

Quand j’étais blogueur d’opposition, j’aimais bien la sortie des bilans annuels au sujet de la délinquance par le ministère de l’intérieur pour taper sur la droite, d’autant que je considère ces chiffres comme totalement bidons… Si vous ne portez pas plainte pour un cambriolage, il ne rentre pas dans les chiffres.

Il y a ainsi toujours des polémiques entre la droite et à la gauche, chaque parti accusant l’autre d’incompétences...

Que faut-il retenir ?

Tout d’abord, il y a une forte augmentation pour tout ce qui concerne « les trafics de drogue » ce qui montre un bon travail de la police et une forte présence sur le terrain, dans les coins où il y a des trafics.

Dans les zones de sécurité prioritaire, les violences urbaines ont largement diminué et les autres chiffres sont globalement bons.

Les vols à main armée ont beaucoup baissé aussi.

Par contre, les cambriolages ont beaucoup augmenté en début d’année ce qui a poussé le ministère de l’intérieur à mettre en œuvre un plan dédié à partir de septembre 2013, plan qui semble donner une entière satisfaction.

La droite ?

Les réactions des ténors de la droite, Marine Le Pen, François Fillon et Brice Hortefeux apparaissent ainsi totalement délirante par rapport aux données réelles : la plupart des indicateurs sont bons. Ils s’offrent ainsi une campagne de communication à moindre coût, ce qui ne mange pas de pain.

Que dit le ministre ?

Que ça va mieux. On n(en attendait pas moins de lui, évidemment. Les actions portent leurs fruits,…

« Les choix budgétaires du précédent Gouvernement ont affaibli le service public de sécurité, qui doit accomplir ses missions avec beaucoup moins qu’en 2008 : 13 700 postes de policiers et de gendarmes ont été supprimés et les budgets de fonctionnement et d’investissement avaient été réduits de 18 %. Il n’y a pas de miracle : ces suppressions d’emploi ont eu un impact sur la présence sur la voie publique et sur la capacité d’investigation judiciaire. » dit Manuel Valls.

Ce à quoi François Fillon répond : « Sa tentative de faire porter une partie de ce bilan à ses prédécesseurs ne trompera personne : le 'coup de l'héritage' est éculé. », ce qui est la moindre des choses. Les types de droite diront « Fillon a raison » les autres diront « Valls a raison. » Il n’empêche que François Fillon serait bien aimable d’expliquer comment il a pu améliorer la sécurité en baissant les effectifs.

Manuel Valls ajoute : « A l’inverse, dans ses arbitrages, ce Gouvernement-ci a érigé la sécurité au rang des priorités budgétaires. Les départs en retraites sont remplacés et des postes seront recréés pendant toute la durée de la législature. En 2014, pour la première fois depuis 2008, et malgré l’impératif de maîtrise des dépenses publiques pour la compétitivité du pays, les crédits de fonctionnement seront en hausse. »

Trêve de plaisanterie et de renvoi de balle.

C’est bien une partie de son discours qui m’intéresse. Vous pouvez la lire ici, à partir du sous titre « Fiabiliser les statistiques de la délinquance ». Manuel Valls commence par présenter toutes les raisons qui font que les statistiques ne sont pas fiables. Par exemple et surtout au hasard : un chef de commissariat a intérêt à dissuader les gens de porter plante pour avoir de bon chiffre, ce qui est mieux pour sa carrière. Il présente en plus ce qui est fait progressivement (pré plainte, nouveaux logiciels, contrôles des statistiques par des inspecteurs de l’INSEE).

« Dans son rapport, publié en juin, les inspections estiment qu’il faudra attendre 2016, voire 2017, pour disposer d’une nouvelle base propre à faire des comparaisons d’une année sur l’autre ... C’est le prix à payer pour corriger les errements du passé. »

Là, il a raison. Je veux bien remettre l’origine aux calendres grecques (c’est un jeu de mot que j’ai volé à Didier Goux chez Jacques Ambroise mais il faut aussi considérer les infractions routières) pour ne pas sombrer dans un débat droite – gauche. Tiens ! On va dire que c’est de la faute au Front Populaire, pour changer. Il n’empêche que ce blog ayant sept ans, je suppose que c’est la sixième année que je commente es chiffres de la sécurité en disant qu’ils ne sont pas fiables.

A part ça, le nombre d’homicide est historique faible : 682 !

Ca s’arrose, non ?

Bloguer local pour les municipales - larmes fatales

Un article dans la page Loudéac du Télégramme nous apprend que le Maire envisage de porter plainte contre les blogueurs. Cela est probablement lié aux bisbilles entre Thierry Roncin et son ancienne majorité. Histoire de Clochemerle que je suis d'un œil amusé. Vous pouvez consulter son blog pour juger pour le niveau.

Toujours est-il que je ne saurais que conseiller à mes confrères blogueurs d'être extrêmement prudents à l'occasion de ces municipales quand ils traitent des sujets locaux dans leurs blogs. Les candidats sont souvent très pointilleux, faute de recul.

Une personnalité d'envergure nationale s'en foutra généralement de ce que l'on peut dire d'elle. Il n'empêche que la loi est la loi. L'insulte publique, la diffamation,... sont interdites.

Prenez Madame Morano. Non. Pas par derrière, mais par exemple. Il est dit tellement de conneries sur elle dans Twitter et dans les blogs qu'elle est probablement blindée. En outre, ça fait partie de son job. Elle acquiert de la notoriété avec son image qui nous parait certes désastreuse mais qui lui a permis de devenir ministre, proche du précédent président. Ces gens ne sont pas fous.

Un politicien local n'aura pas ce recul. Il ne connait strictement rien au numérique. Il a un site web monté par un copain totalement incompétent mais ne le sait pas. Il galère. Il pense que les blogs, les comptes Twitter, les statuts Facebook sont lus.

Imaginons que je dise des saloperies sur Gérard Huet, dans mon blog. C'est le maire de Loudéac. Cela n'aurait strictement aucune importance. Mon blog n'est pas lu à Loudéac, à part par ma mère et quelques copains proche de l'opposition municipale. Mes écrits n'auraient donc strictement aucune influence sur le vote et sur l'image de Monsieur Huet. Le problème est qu'il ne le sait pas. Il ne peut pas savoir. Seul le taulier d'un blog a une idée de qui le lit et seul un blogueur un peu expérimenté peu relativiser l'importance de la chose.

Gérard Huet pourra être inquiet de son qu’on dit de lui sur le web. C’est le cas de beaucoup de gens. Les blogueurs, par exemple, sont très pointilleux et utilisent souvent des pseudonymes. Il n’empêche que tout le monde s’en fout. La crainte vient d’une recherche de « Gérard Huet » dans Google. Mais, aucun électeur potentiel ne va faire cette recherche ou se renseigner sur Gérard Huet dans Google ! En outre, Monsieur Huet est non seulement maire de Loudéac mais aussi conseiller général. Je suppose qu’une recherche Google donnera des centaines de liens avant que l’internaute ne tombe sur un billet de blog compromettant, d’autant qu’il a probablement un tas d’homonyme.

Arnaud Weber-Guillouet est le candidat de l’UMP au Kremlin-Bicêtre. Il a un nom beaucoup plus rare et n’a probablement aucun homonyme. Comme il « débute » en politique, il n’a pas d’autre mandat qui feraient que l’on parle régulièrement de lui dans la presse. Il est fort probable qu’une recherche Google donne le présent billet dès la première page.

Mais Nono et Gégé, si je puis me permettre ces familiarités, ne sachant pas comment est utilisé le web, n’ont pas d’autre choix que de traquer ce qu’on dit d’eux dans Google même si ce n’est pas lu.

Nous avons donc un fort risque, pour les blogueurs, de recevoir des plaintes de personnalités locales. Néanmoins, il nous faut approfondir. Puisque les blogs ne sont lus, le blogueur local prend également le risque de perdre du temps tout en étant persuadé mener une croisade indispensable et d’énoncer des vérités qui sauteront aux yeux de tous. C’est un sujet que je connais bien, puisque les blogueurs « nationaux » sont aussi concernés : ils racontent des conneries dans leurs blogs en ayant l’impression d’étaler une vérité si grosse qu’elle n’échappera pas au commun des mortels. Le risque est réel au niveau local. J’ai vu des candidats ou des militants dépensant une énergie folle sur leur site web qu’ils se coupaient totalement du terrain. Déjà, quand on est candidat, on est souvent persuadés que le message passe, que les gens sont sensibles aux propos qu’on leur tien. Lors de la dernière élection municipale, au Kremlin-Bicêtre, je discutais souvent avec les têtes des listes d’opposition. Elles étaient persuadé avoir déclenché une dynamique alors qu’il était évident que c’était faux. Sur internet, les effets sont multipliés.

Le troisième risque que prend le blogueur est de bloguer contre son propre camp. Jacques Amboise est un blogueur de Loudéac (je le connais depuis 30 ans). Aujourd’hui, d’ailleurs, il parle de cet article du Télégramme. Nous sommes donc au moins deux blogueurs politique à Loudéac, plus proche de l’opposition que de la majorité. Nous pourrions relayer le programme de l’opposition. Ceci aurait peu d’intérêt : c’est à la liste de mener campagne. Si elle veut que nous diffusions des informations, nous le ferions. Mais il lui revient bien d’imaginer cette campagne. Nous n’avons pas à nous immiscer. Nous pourrions aussi casser le bilan de la majorité mais le message pourrait se retourner contre la liste. Nous risquerions de transformer Gérard Huet et son équipe en victimes d’une campagne injuste patati patata.

Dans le billet de Jacques, vous pouvez lire le communiqué du maire. En voila le début : « Ou est le débat républicain dans les blogs internet ? A l'approche des élections, leurs auteurs qui commentent la vie municipale ont choisi de porter atteinte à la réputation de notre équipe. Les propos qui y sont tenus étant constitutifs du délit de diffamation ainsi que de celui de harcèlement moral, je me réserve le droit de porter plainte à la gendarmerie ».

Le lecteur du Télégramme ne sait pas ce que sont les blogs. Pour lui, internet et les rézossocio sont un gigantesque bordel où tout le monde piaille. Néanmoins, le lecteur pourrait deviner facilement de quel blog il s’agit et taper « blog de Thierry Roncin » dans Google. Vous pouvez aller voir le blog, le lien est au début de mon billet. Vous allez tomber sur un truc très moche, avec une police de caractères et un contraste affligeants, un fond affreux. Vous lirez des textes sans queue ni tête pour quelqu’un qui n’est pas intéressé par ces conneries d’initiés.

Vous finirez par tomber ce sur ce billet. Thierry va diffuser des cartons avec l’adresse de son blog pour inciter les gens à aller le lire. Je ne dirais pas ce que j’en pense, je ne veux pas un procès. Toujours est-il qu’il termine ce billet par : « A loudéac, environ 1/10 de la population (soit 1000 personnes) possède une connexion à internet, et si chacun d'entre vous distribue 20 de ces petits cartons publicitaires,... ma parole sera entendue. » Il est instit, hein ! Je recopie sans relire… Tant pis pour la majuscule à Loudéac. Toujours est-il que le taux de pénétration d’internet en France est de l’ordre de 60%. Comment peut-on prétendre qu’il n’est que de 10% à Loudéac ?

Le dernier risque que prend le blogueur local est de susciter un intérêt momentané des citoyens pour les blogs… et de décrédibiliser totalement les blogs aux yeux de ces derniers. En début de semaine, Thierry Roncin avait fermé son blog. Je ne peux que lui conseiller que de le fermer pour l’image de la blogosphère et pour la sienne.

Pour l’instant, il ne fait que faire la campagne de Gérard Huet en étant persuadé de faire le contraire.

J’aimerais bien que les Loudéaciens aient une autre image des blogs.

Gérard Huet peut porter plainte contre Thierry Roncin. Ce dernier pourra pleurer.

Fin du cumul des mandats : et pourtant...

C'est présenté comme un jour historique par certains, comme un jour noir, par d'autres. La fin de la possibilité de cumuler les mandats a définitivement été votée aujourd'hui. L'UMP a annoncé qu'elle abrogerait cette loi. Elle ne pourra pas. Elle ne pourrait pas l'expliquer aux électeurs. 

Et pourtant... Dieu sait s'ils s'en foutent. Je me suis rarement exprimé dans ce blog à ce sujet. J'étais pour parce que c'était un des engagements et que c'était attendu par les militants de gauche, ceux qui font que vive la démocratie. À ce titre, on peut remercier Martine Aubry. On lui doit quand même beaucoup, à la dame... Elle a fait gagner le PS au plan national alors que François Hollande avait échoué. C'est le genre de paradoxe que j'aime bien. 

Et pourtant... Je ne suis pas spécialement partisan de cette mesure, notamment pour les sénateurs. Il ne me semble pas illogique d'avoir une assemblée d'élus élus par les élus. Vous imaginez une entreprise dont le conseil de direction ne serait pas composé de ses directeurs ?

Je parle beaucoup de réforme territoriale mais peut-on imaginer que les élus locaux pourraient ne pas prendre part au vote d'un tel texte ? Pourtant (beaucoup de pourtant et de paradoxes dans ce billet), peut-on imaginer (beaucoup d'imaginer, aussi) la réforme territoriale, avec un renforcement du pouvoir des élus locaux, si ces derniers sont occupés par des fonctions nationales. 

Pourtant (encore...), je les ai haïs ces cumulard. Prenez Jean-François Copé : maire de Meaux, député, patron de parti, avocat,... Comment voulez-vous qu'il puisse faire les jobs ? Je le cite lui, Harlem Désir ayant peu le loisir de cumuler, il faudrait qu'il soit élu plus souvent... Mais on pourrait trouver autant à gauche. 

Pourtant (aie !), prétendre que les gens ne peuvent pas cumuler des jobs est admettre que ces mandats sont des jobs. Ce n'est pas le cas. Ce sont des mandats. 

Alors on va dire que la démocratie sortira renforcée et bon nombre de platitudes. Et pourtant (oui), il restera un goût amer d'un système qui n'arrive pas à se réguler tout seul, de la nécessité de faire une loi parce que la démocratie est bancale. 

Une bonne chose de faire. Et pourtant...

Peut-on rire de tout ?

Hier soir, j'étais au bistro (ce n'est pas un scoop). J'étais au comptoir en train d'écrire un billet de blog. A côté du comptoir, il y a un petit salon avec des chaises basses qui était occupé par cinq ou six malentendants (des sourds, quoi,...). Ils communiquaient en langage des signes. Ca partait dans tous les sens comme s'ils parlaient tous en même temps. Ils s'énervaient, visiblement. Ils ont commencé par émettre des borborygmes puis se sont mis à crier assez fort tout en continuant à gesticuler dans tous les sens, se levant de leur chaise, se rasseyant. C'était très drôle et nous sourions bêtement avec les serveurs sans oser parler.

Essayez d’imaginer la scène. Vous pouvez sourire bêtement. C’est mal. Vous vous moquez d’handicapés. Pardon, de personnes à mobilité réduite.

Dans son billet, Bembelly parle de cette photo. Une femme blanche est assise sur une femme noire à moitié nue qui tient lieu de fauteuil. Il parait que c’est de l’art. Bembelly la trouve absolument raciste et il a raison. Que dirait-il, par contre, si le photographe avait été noir ? Ou si le photographe blanc avait expliqué qu’il voulait figurer la domination des noirs par les blancs dans l’histoire de l’humanité ? Qu’il voulait représenter l’esclavagisme ?

En commentaire, néanmoins je me permets une plaisanterie sur le thème : avec sa chevelure, la femme noire pourrait laver le sol plutôt que de rester à glander. Bembelly est noir et il sait comment prendre ma plaisanterie. Hier soir, avec mes malentendants, je me disais que si j’avais été avec mes copains noirs, Djibril ou Tonnégrande, voire avec Bembelly, j’aurais pu leur dire : heureusement qu’ils ne sont pas noirs, on aurait eu la preuve de la proximité avec les singes. Aucun des trois n'est malcomprenant : ils auraient immédiatement pris ma vanne pour ce qu’elle est, une connerie de comptoir. Comme ils savent qu’il n’y a aucune méchanceté, ils ne se seraient pas offusqués.

Vous connaissez Marcel le fiacre ? C’est un héro de mon blog bistro. Un pur raciste. J’aurais pu lui sortir la même vanne, alors. Il aurait alors rigolé comme madeleine. C’est un pur raciste. Mais il aurait fini par être gêné et m’aurait dit : fais gaffe, on pourrait t’entendre. En fait, je n’aurais fait la vanne qu’à Tonnégrande (Bembelly et Djibril ne connaissent pas assez Marcel) et en présence de Marcel. Tonnégrande aurait très bien compris que je me moquais du racisme de Marcel.

Dans un récent billet, Rosa Elle évoque le racisme anti-noir et l’humour. De tous les temps, le racisme a été un support de l’humour. Elle se rappelle de Michel Leeb qui se foutait de la gueule des noirs en les imitant, ce qui ne faisait que les rabaisser à la position de singes. On se rappelle tous du sketch de Fernand Raynaud avec le boulanger étranger.

Elle évoque un récent sketch de Patrick Timsit. Vous prenez un noir et un blanc : « vous les mettez dans le métro à la station Châtelet. Vous leur donnez rendez-vous à Charles de Gaulle-Etoile. Eh bien,... le Noir arrivera systématiquement... 20 mn après le Blanc. Le Noir est plus lent. Plus lent pour présenter ses papiers d'identité... au petit contrôle d'étape. Plus lent pour prouver qu‘il n'a pas volé le métro... dans lequel il circulait ! » Le texte ne me semble pas raciste. Au contraire, même. Il y a une critique explicite des agents de la RATP et des policiers qui font des contrôles au faciès.

Rosaelle s’offusque néanmoins. En fait, je ne sais pas trop pourquoi mais elle pose une question pertinente : « Est-ce qu'un raciste ne va pas juste voir le premier degré en se délectant du fait qu'on se fiche de la gueule des "nègres" ? » Je me demande si un raciste irait voir un sketch de Timsit. Je vais lui répondre : si ben tant pis c’est l’occasion de se foutre de sa gueule.

Je me posais la question : si le sketch avait été sorti par un noir – non ! Pas Dieudonné, un normal – aurait-il été raciste ? Non. Il n’est donc pas raciste. Mais, pire !, s’il avait été sorti par un noir, il n’aurait pas été drôle, on aurait eu l’impression que le gars pleurniche sur sa condition. Il aurait donc été raciste mais humainement acceptable. C’est fou, non ?

Si j’avais été au comptoir avec Tonnégrande et la troupe de malentendants blancs gesticulant et hurlant, c’est lui qui m’aurait dit : « Alors ! Vous voyez bien que c’est vous qui descendez du singe ! » Ce à quoi je lui aurais répondu : « Imbécile, il n’y a bien que les noirs pour se moquer d’handicapés. »

Pour faire ce billet, je suis allé vérifier un truc sur la page Wikipedia de Patrick Timsit (ne regardant quasiment jamais la télé, je le connais mal). On apprend, par exemple, qu’il « aborde également des sujets délicats, comme la politique, le racisme, l'antisémitisme, le conflit israélo-palestinien sur un mode provocateur. » A priori son public devrait être habitué à ses histoires, si ça peut rassurer RosaElle.

On apprend aussi que : « Un sketch dans lequel son personnage tient des propos jugés insultants pour les handicapés mentaux lui vaudra un procès. » Oups ! Dans ce billet, je me moque de quelques noirs, d’un raciste et d’une troupe de malentendants. J’espère ne pas avoir de procès. Je ne me moque pas, je relate. Et de toute manière, s’ils s’étaient moins branlés à l’adolescence, ils n’en seraient pas là.

Je vais titrer ce billet « peut-on rire de tout ? » Vous êtes priés d’éviter de répondre en commentaire « oui mais pas avec n’importe qui. » C’est un peu trop facile. Par exemple, je ne doute pas un seul instant que le spectacle de Dieudonné soit drôle. Le problème est qu’il y tient des propos illégaux et qualifiés « d’incitation à la haine raciale » par la justice.

On peut rire de tout. Il suffit de ne pas se faire prendre.

C’est en lisant le billet de Suzanne que je me suis rappelé de mes handicapés. Plus exactement en tentant de le commenter. D’ailleurs, le premier paragraphe de ce billet, l’anecdote, je l’avais écrit chez elle puis l’idée de ce billet m’est venue. En me remémorant la scène, je me disais aussi que c’était étrange d’avoir des congénères, à deux pas de moi, avec lesquels je ne pourrais jamais communiquer. Ils ont un handicap mais vivent très bien entre eux.

En rire est aussi une forme d’hommage. En rire est aussi une manière de se rappeler de la condition des autres. Rire peut être plein de tendresse. Rire est salvateur, comme Henri.

A force de ne pas pouvoir rire de tout, on osera plus rire de rien. On ne pourra plus se moquer du malheur des autres.

« Il a pris sa femme, sa valise, ses enfants, ils sont montés sur un bateau, ils ont été loin au delà des mers, lououain...

Et, depuis ce jour là, dans notre village, eh ben on mange plus de pain, dit !

Il était boulanger ! »

Transférer du pouvoir réglementaire aux régions ?

Lors de sa conférence de presse, François Hollande, au sujet de la décentralisation, a rappelé qu’il voulait transférer un pouvoir réglementaire aux régions. Je dois reconnaître que je ne sais pas ce que ça veut dire exactement. La loi faisant partie de la réglementation cela signifie-t-il que les régions pourront légiférer et dans quel cadre ? Quels pouvoirs réglementaires nos dirigeants envisagent-ils de transférer.

Le position du MRC, le parti de Jean-Pierre Chevènement, m’intéresse beaucoup car ils ont une vision très républicaine de l'organisation de l’Etat. « L’organisation de la République est décentralisée, mais la France reste un Etat « indivisible ». Le principe jacobin de l’égalité de tous devant les pouvoirs publics quel que soit le territoire où l’on vit est essentiel pour assurer la cohésion nationale » nous dit par exemple Jean-Marc Nicolle (premier adjoint au maire au Kremlin-Bicêtre, conseiller régional en tant que délégué spécial au Grand Paris et donc plus au fait des dossiers que le commun des mortels) dans son billet du jour (dont je vous conseille la lecture, il fait beaucoup de rappels utiles comme le fait que réduire le nombre de collectivités ne réduira pas leurs charges globales).

En conclusion d’un billet, l’autre jour, je disais que ce billet était antijacobin ce qui m’a valu de nombreuses interpellations dans Twitter (une). Je vais préciser mes pensées. Le « jacobinisme » est ainsi fait que les pouvoir sont centralisés. Afin, que les décisions s’appliquent de manière uniforme à peu près partout, il faut une administration forte avec une bureaucratie importante. Les pouvoirs locaux sont donc exercés par des bureaucrates. C’est mal. La démocratie doit être mise en œuvre au plus près du peuple. Il me semble qu’il faut plus de décentralisation pour que les décisions qui peuvent être prise à un niveau local puissent l’être. C’est le cas de notre pays, d’ailleurs, mais le gouvernement a prévu une nouvelle vague de décentralisation.

« Dans son programme présidentiel, François Hollande promettait de donner un pouvoir réglementaire aux régions et de ratifier la Charte européenne des langues régionales. » Je ne vais pas m’étendre sur la Charte européenne : je suis aussi d’accord avec Jean-Marc Nicolle. Contre… Le français est la langue de la République et basta.

Il reste le pouvoir réglementaire… Jean-Marc Nicolle rappelle que la loi doit être la même pour tous, c’est le fondement de la République et tout ça. Dit comme ça, c’est évident. Mais je m’interroge. Toujours la même question, qu’est-ce que le pouvoir réglementaire ? Je vais prendre un exemple dans l’actualité. Manuel Valls a annoncé qu’il voulait tester dans quelques département de baisser de 90 à 80 km/h la vitesse maximale pour le réseau routier. Pourquoi le pouvoir de fixer la limitation ne serait pas confiée aux régions ? C’est un exemple bidon, ça n’a aucun intérêt et ça créerait une pagaille dans les coins « frontaliers ». Mais pourquoi ne pourrait-on pas laisser le conseil régional de Bretagne la possibilité de fixer la vitesse maximum à 100 km/h ? De toute manière, les accidents de voiture sont créés par l’alcool, là-bas…

Je m’interroge.

Qu’en pensez-vous ?

N.B. : A lire aussi, le billet d’Elie Arié.

Pas touche à l'IVG !

Ayant appris par Bembelly que Marc Le Fur avait déposé, avec des collègues, un amendement au projet de loi d’égalité entre les hommes et les femmes pour supprimer le remboursement de l’IVG, j’en ai fait un billet sur Le Furoscope. Hier, il y a eu des manifestations contre l’IVG. Ce matin, Cyril a fait son billet et Politeeks en a fait un ensuite. Diable ! Trois éminents blogueurs font des billets à ce sujet, ce n’est donc pas une farce mais bien une saloperie ?

Je voulais donc en faire moi-même un billet parce que j’avais réussi à tirer quelques ficelles mais ma consœur Amandine vient d’en faire un billet. Voila donc quelques explications : « A partir de cet après-midi est examiné à l’Assemblée nationale le projet de loi de Najat-Vallaud Belkacem pour l’égalité entre les femmes et les hommes. »

Etiez-vous au courant ? Non ? Pas grave, moi non plus. Pourtant, je devrais suivre l’actualité. L’égalité hommes-femmes n’est pas dans mes plus grandes préoccupations mais, en tant que réac de gauche, j’aurais bien trouvé des conneries à raconter. Par exemple, on pourrait imaginer supprimer le remboursement de l’IVG au nom de l’égalité entre les hommes et les femmes puisqu’elle ne peut pas être remboursée pour les hommes. Ou alors, exiger des services concernés qu’ils fassent exactement le même nom d’avortements entre les sexes. Je me mettrais les féministes à dos et on rigolerait bien.

L’article Article L2212-1 du code de la santé publique est actuelle formaté ainsi : « La femme enceinte que son état place dans une situation de détresse peut demander à un médecin l'interruption de sa grossesse. Cette interruption ne peut être pratiquée qu'avant la fin de la douzième semaine de grossesse. » Les députés ont décidé de supprimer la référence à la situation de détresse. C’est ainsi que Marc Le Fur et ses collègues ont demandé à ce que l’Interruption volontaire de grosse ne soit plus remboursée par la sécu si cette référence est réellement supprimée.

Cet amendement sera rejeté, évidemment. La décision de supprimer cette mention à la situation de détresse est, à mon avis, justifiée (en plus de la souffrance qu’elle ressent, la femme doit se justifier…).

Il n’empêche que, comme le dit Amandine, ce texte de loi et le débat qui va avec va être totalement masqué par ce débat sur l’IVG mais que les réactionnaires (je veux dire, ceux de la manif pour tous) vont rebondir dessus d’autant plus facilement que l’Espagne a mis à la mode le fait de revenir sur l’IVG.

Est-ce que les députés de gauche pourraient commencer à se rendre compte de l’importance politique des amendements qu’ils font passer ? Pourraient-ils penser aux conséquences ?

L’année 2013 a très dure avec le débat sur le mariage pour tous et ils nous relancent encore un truc qui va faire hurler les cathos.

Mais qu’ils arrêtent !