Où va la gauche ?

Récemment, mon confrère Sarkofrance faisait un billet avec pour titre « le risque de disparition de la gauche. » Le titre, les propos et les commentaires sont étranges. Tout tient dans une définition de la gauche que chacun pourrait imaginer. J’imagine d’ailleurs qu’un trotskiste pensera qu’un militant du PCF est une crevure de droite. D’un autre côté, il m’arrive, essentiellement par provocation, de me qualifier de plus gauchistes que des lascars authentifiés de la vraie gauche. Par exemple, j’arriverais à me réjouir si les allocations familiales étaient supprimées. Soutenir la famille est un truc de droite. Le truc de gauche étant de fournir les moyens aux familles de survivre…

Le billet de l’ami tient en trois points.

Le premier : peu importe les étiquettes.

Le deuxième : la droite est pire que le PS donc le PS est à gauche mais ce n’est pas un motif de satisfaction.

Le troisième est plus significatif : pour lui, être de gauche, c’est être antilibéral.

Peu importe les étiquettes, disais-je, mais la droite française ne peut pas être qualifiée de libérale vu qu’elle a augmenté la dépense publique et est particulièrement interventionniste. Probablement plus qu’à gauche. Peu importe les étiquettes mais les mots ont un sens.

La question est donc : comment s’en sortir ?

Tout d’abord, l’ennemi n’est pas le libéralisme. Il faut changer de discours. S’il y a un ennemi, c’est le capitalisme financier. Il faut arrêter de délirer. Si un type monte sa boite et gagne du pognon avec, c’est très bien, et plus particulièrement s’il emploie du personnel et le paie correctement… Ca commence à déconner au moment où il vend sa boite pour en faire une plus-value, ce qui n’est plus un revenu du travail mais du capital. C’est mal. Mettons nous ça bien dans le crâne, à coup de marteaux, s’il faut.

Parmi les commentaires, nous avons ceci, de l’ami Stef : « Libéraliser est la preuve du manque de courage politique. En l’absence de solutions, on préfère enlever des règles, faute de pouvoir réguler, voire limiter le problème. »  La première partie ne veut rien dire. La deuxième est d’une logique qui m’échappe. Et si enlever des règles était la solution ? D’ailleurs la deuxième partie ne veut rien dire : enlever des règles faute de réguler…

Un commentateur tente de définir brièvement la gauche : « Voili voilou, pourquoi, les combats justes sont indispensables, quoiqu’il en coûte. » C’est quoi un combat juste ? C’est quoi un combat tout court, d’ailleurs ? Commenter les blogs ?

Un autre est drôle : « Les différentes parties socialistes ont tout bonnement perdu leurs crédibilités des qu’ils ce sont ralliés au marché, le dogme néolibéral. » L’économie marché devient subitement néolibérale ? Je suppose que le gaillard n’achète pas ses… achats en fonction du prix du marché ? Un peu plus loin : « Des mouvement de droites nationalistes réclamant le retour de la souveraineté nationale vont progresser…puis un jour…je vous laisse finir l’histoire. Tout cela uniquement par un autisme effarant des partis traditionalistes. » Bouh ! Godwin n’est pas loin. Toujours est-il que l’autisme ne serait que du côté des partis qui arrivent à se faire élire !

Je ne vais pas passer tous les commentaires en revue mais citer uniquement l’ami RVA : « Désolé, mais je suis têtu : le FDG se marginalise tout seul avec son discours "violent", dru et cru. C’est un problème aussi simple que ça. »

Le problème n’est pas aussi simple que cela, on le comprend en lisant les commentaires suivants : les zozos nient cette marginalisation. Le principe de la démocratie (et donc de la politique) est de partager des idées avec des électeurs pour se faire élire.

C’est ce qu’a réussi François Hollande. A ce rythme, il risque de ne pas être réélu en 2017, on est d’accord, mais s’il tient une politique plus à gauche, il est à peu près sûr, aussi, de ne pas l’être.

Quand la gauche aura changé son rapport au libéralisme, on y verra peut-être plus clair. De même que le jour où elle aura changé son rapport avec l'opprimé... Celui qu'elle doit défendre. Et elle aura changé le jour où elle aura intégré l'électoralisme qui n'est pas :

"Faites ce que je dis, les gens voteront pour vous".