Utilisons bêtement Pierre Joxe pour illustrer la gauche rétrograde

Pierre Joxe est sorti de la naphtaline et a donné une interview à Médiapart. Le blogueur de la vrauche DPP reprend une partie de leurs propos pour taper sur le gouvernement et la loi Macron. Je monte sur mon destrier, j'arrive et je reprends aussi les propos, non mais sans blague.

« Aujourd’hui, on assiste à une déconstruction. Ce n’est pas une démolition, c’est un effritement. Il y a une accélération récente et je pense qu’on va en parler avec cette loi. Elle concerne souvent le droit du travail mais n’associe même pas le ministre du travail ! C’est une situation juridique étrange ! Le droit du travail est un droit qui ne donne pas la priorité au contrat mais qui dit que la loi s’impose au contrat : c’est la loi qui protège car le contrat peut asservir, sauf justement s’il respecte la loi. Or nous assistons à un autre mouvement, un mouvement inverse qui veut rendre au contrat la place qui a justement été conquise par le droit du travail et les mobilisations sociales. »

Cela commence très fort pour deux raisons, outre que c'est sidérant quand on pense que ce gars a été membre du Conseil Constitutionnel.

La première : il y a un gros mensonge, presque honteux, car le lascar sous-entend qu'un contrat pourrait ne pas respecter la loi et que le monde du travail est le seul où la loi prime sur le contrat.

La deuxième, qui concerne essentiellement la dernière phrase de ce paragraphe : le travail se fait de moins en moins dans le cadre du droit du travail et du salariat mais de plus en plus via la sous-traitance avec des contrats comme ceux des autoentrepreneurs et des intermittents du spectacle. Il est temps que les militants de gauche assimilent ce fait.

« Il y a eu des éléments précurseurs. On aurait dû s’alarmer lorsqu’on a lu dans un journal, il y a un an, signé par un certain nombre de députés socialistes, dont Le Guen qui est aujourd’hui ministre des relations avec le Parlement, ce texte que je cite : « Il faudra que Hollande s’attaque à un redoutable tabou national, celui des rigidités d’un code du travail qui est devenu un puissant répulsif de l’emploi. » Qu’une dizaine de députés socialistes puissent signer, un siècle après la création par Clemenceau du premier ministère du travail, un siècle après le premier code du travail, un siècle après la première loi sur le repos hebdomadaire, un texte expliquant que le code du travail est un puissant répulsif, c’est stupéfiant ! (...) Donc c'est toujours cette idée qu’il faut retirer au règne de la loi, et aux représentants de la souveraineté nationale, la responsabilité de fixer les règles dans le monde du travail. C’est une idée qui chemine depuis longtemps. »

Il est sidérant qu'un type de gauche considère que le repos dominical date d'un siècle alors qu'il date de millénaires et que c'est la révolution qui l'avait supprimé (pour résumer). Je répète cela souvent mais il est important de ne pas bâtir de lourdes argumentations sur les mensonges.

Je veux bien croire qu'une partie de la gauche puisse ne pas croire que le code du travail soit un répulsif à l'emploi mais c'est néanmoins une évidence, il faut le marteler et ne pas le nier. Par exemple, si le SMIC n'existait pas, il est évident que les entreprises embaucheraient des petites mains à 3 ou 4 euros de l'heure pour des tâches subalternes.

Je vais raconter une anecdote : la loi oblige les entreprises (telles que la mienne) à mettre un bureau à disposition des représentants du personnel. Or, les représentants du personnel ont leurs propres bureaux, pour faire leur travail de salarié de l'entreprise, au même étage et n'utilise jamais les locaux qui leur sont réservés. Par contre, nous ne pouvons plus recruter parce que nous n'avons plus de place pour mettre les petits nouveaux...

Enfin, l'avant dernière phrase est grotesque (« Donc c'est toujours cette idée qu’il faut retirer au règne de la loi, et aux représentants de la souveraineté nationale, la responsabilité de fixer les règles dans le monde du travail »). Quand Sarkozy imposait des trucs, il se faisait engueuler et quand Hollande privilégie le dialogue social, il se fait féliciter. A lire Joxe, il aurait fallu faire le contraire. Ce types (je vais finir insultant – pour rigoler, hein !), voudrait torpiller les représentants des salariés au nom de la défense du rôle de l'Etat.

« Alors évidemment, elle éclot avec cette nouvelle loi et on est » d’autant plus stupéfait qu’on y trouve des choses ahurissantes. Par exemple, la pénalisation de l’entrave. Vous savez que le délit d’entrave, c’est empêcher les délégués syndicaux ou les représentants du personnel de remplir leurs missions. C’est un délit du droit pénal du travail. Eh bien, l’article 85 de ce projet de loi prévoit que par ordonnances le gouvernement pourrait réviser la nature et le montant des peines applicables en cas de délit d’entrave. »

Pourquoi faire un paragraphe pour faire croire que le gouvernement voudrait retirer « un délit » alors qu'il veut uniquement pouvoir plus facilement modifier les peines appliquées ?

A noter que DPP introduit cette partie avec : « P. Joxe dénonce des dispositions qui vont à l'encontre de la démocratie sociale : » Je ne vois pas trop le rapport.

« Cet article n°105 concerne les licenciements collectifs et fait penser, dans sa philosophie, à la loi pour la sécurisation de l'emploi (LSE) issue de l’Accord national interprofessionnel (ANI), loi que le ministre de l'économie veut encore renforcer au détriment des salariés. Véritable totem ou poupée vaudoue brandie par des salariés en prise avec un licenciement collectif, l’ANI n'en finit pas de faire parler de lui. Tout à la fois considéré comme une traîtrise syndicale et un cadeau fait au patronat, cet accord national interprofessionnel est l'illustration même de l'impuissance de l’État français face aux plans sociaux. »

On pense ce que l'on veut de l'ANI (mais n'oublions pas de penser qu'il n'est défavorable qu'aux privilégiés...) mais ce n'est en aucun cas une illustration de l'impuissance de l'Etat face aux plans sociaux. L'Etat est impuissant face aux plans sociaux. Prétendre le contraire est grotesque. Sinon, il n'y aurait plus de plan sociaux.

Je vais arrêter. La suite est à pisser de rire (la défense des professions réglementées et des rentes de personnes privées pour le bien des pauvres, bravo Joxe et Médiapart!).

Je vais simplement citer une partie : « Le matraquage médiatique nous fait oublier qu’au bout de la liberté économique se retrouve des positions assez radicales comme le soutien à certaines dictatures. » 

Se rendent-ils au moins compte qu'une des caractéristiques du fascisme est la lutte contre le libéralisme ?

Il est facile de raconter n'importe quoi...

Maintenant, peut-on réfléchir à l'évolution de la société ? Le travail, il y en aura de moins en moins à cause de l'automatisation, des changements de mode de consommation mais aussi des modes de travail (autoentreprenariat,...).

Le droit du travail est-il une priorité ?