Julian Assange et les polémiques de la vraie gauche

Imaginez que vous soyez patron de bistro et que votre comptable déclaré au fisc que vous touchez des revenus occultés en employant des prostituées pour améliorer le plaisir des clients. On sera d'accord sur le fait que votre comptable a "fait le bien" (au niveau fiscal, hein !, je me fous des mœurs). Par contre, vous l'auriez mauvaise contre lui et vous porteriez plainte contre lui parce qu'il a commis une faute professionnelle en violant un secret professionnel auquel il est astreint par contrat. 

D'accord ! Tout se discute ! Le gars il est expert comptable et se porte garant de la sincérité des comptes. Il empêche que... Assange n'était pas garant légalement mais moralement. On juge la morale. Quelle horreur. 

Julian Assange est à peu près dans le même cas. Il a écrit une longue lettre à pépère où il explique tout (de son point de vue) dont le fait qu'il risque la peine de mort. Il demande l'asile. Dans un communiqué bref, l'Elysée explique refuse parce le gars n'est pas en danger immédiat. Il dit aussi qu'Assange a au cul (il explique en d'autres termes) un mandat d'arrêt européen. En gros, si on acceptait sa demande d'asile, on serait obligés de le présenter aux autorités européennes. Je résume grossièrement : on refuse sa demande d'asile pour son bien. 

Mais voilà, l'incorrigible vraie gauche se lance dans une polémique contre François Hollande. 

L'incorrigible vraie gauche, celle qui est la première à se plaindre de l'espionnage sur internet par des États ou des boîtes privées. Un type fout sur internet des informations confidentielles : elle le défend. 

L'incorrigible vraie gauche, qui ne comprend pas grand chose à l'Europe telle qu'elle est. Tiens ! Hollande est le seul en Europe à essayer d'avoir une autre position sur la Grêce mais elle l'accuse d'être aux bottes de Mme Angela qui ne fait que respecter le cadre des institutions européennes choisies démocratiquement. 

La loi, la démocratie,... sont terribles. On les remet en cause parce qu'elles ne vont pas dans notre sens mais elle est faite par des mecs élus. Démocratiquement. Alors on remet en cause la Constitution, la pauvre. On se sent dans son droit. On a raison. Il fait défendre les Grecs qui sont des victimes. Il faut défendre Assange parce que la démocratie n'est possibl'e qu'avec des types comme lui qui dénoncent les conneries des États. 

Mais, à un moment, il faut atterrir. 

La France ne peut pas accueillir Julian Assange. Il est plus en sécurité dans l'ambassade londonienne de la république Équato-Collombo-Corréziéne. 

Soyons sérieux. 

Mais rassurez-vous. S'il se présente à la Comète ce soir et me demande l'hébergement, j'accepte. Sans le dénoncer. Et si un ami est poursuivi pour pédophilie, et me demande l'asile, je l'héberge aussi (d'autant que vue ma carrure, je ne risque rien). 

La morale, la loi, les textes, les accords, l'amitié, la politique sont des mots qui peuvent éventuellement être reliés deux par deux mais pas globalement. 

C'est con. Et heureux. On appelle ça aussi la séparation des pouvoirs. Le législateur a décidé un truc probablement immoral (ce qui se discute, voir mon introduction). Le juridique ne peut s'y opposer. L'exécutif prend la meilleure décision en conséquence. 

Bref, dans les blogs, Twitter et Facebook, vous me fatiguez. 

Et arrêtez de vous baser sur des principes moraux. Quand Sarkozy dit qu'il faut travailler plus pour gagner plus, ce n'est pas immoral, c'est simplement une connerie qui nous pousse à la ruine.