La dérive réactionnaire des progressistes autoproclamés

Le monde publie une tribune de l'historien Daniel Lindenberg fort passionnante sur le thème du retour des réactionnaires et des conservateurs avec du poil dans des oreilles. Elle serait parfaite si le monsieur ne ressemblait pas au sale Plenel même si cette photo est parfaitement adaptée vu que le monsieur pointe les lacunes des intellectuels de gauche, si on peut ranger Edwy dans cette catégorie.

Il n'y a que l'introduction qui est à revoir « « Déchéance de nationalité », « constitutionnalisation de l’état d’urgence », « expliquer le terrorisme, c’est déjà l’excuser », « tous pouvoirs à la police »… Que ces mots et ces déclarations d’intention soient à présent ceux d’un gouvernement de gauche devrait stupéfier. »  A se demander s'il ne tente pas d'illustrer ses propres propos...

Bah ! Lisez-le, il dit des trucs très bien qui vont faire mal à quelques uns de mes camarades de gauche mais je voudrais compléter par mon point de vue personnel car je me demande à quel point ce ne sont pas les progressistes officiels qui sont la cause de tout cela. A moitié personnel, seulement, parce que le gugusse ne dit pas le contraire.

Prenons quelques exemples. Vous trouvez le mariage moderne, vous ? Vous croyez que c'est un progrès, surtout à l'heure où les mariés couchent tellement longtemps avant le mariage que leurs petits enfants servent de témoin pendant la cérémonie, à l'heure où il y a tellement de divorces qu'on ne comprend plus rien aux familles recomposées ? Non, hein ! C'est ringard.

Pourtant, tous les progressistes se sont rués pour défendre le mariage pour tous ! Les cons ! Moi le premier. Je ne l'aurais pas fait, je serais passé pour un traitre à la confrérie. Ce qui aurait été le progrès est de défendre le mariage civil pour PERSONNE. On arrête cette stupidité républicaine. En cas l'Etat devrait s'occuper de la vie privée des gens. Son job est de les défendre en donnant un cadre légal à leur mode de vie, pas de les « unir par les liens machins ». Le mariage est un truc religieux.

Un autre exemple ? D'accord. Cette histoire de déchéance de la nationalité (je n'ai jamais dit que j'étais pour, seulement que je m'en foutais et que pépère a un peu plus de sens de la politique que tous ces imbéciles qui le jugent mais n'ont jamais été élus). En quoi c'est plus progressistes de faire de l'indignité nationale par rapport à la déchéance de nationalité. En quoi c'est progressiste de défendre la nationalité ? C'est profondément conservateur. Et quand on le fait au nom de l'égalité, c'est encore plus drôle. On nous dit que les citoyens ne sont pas égaux vu qu'on pourrait déchoir certains d'eux. Tu parles ! Ils ne sont déjà pas égaux, ils ont deux nationalités. Pour ma part, je n'en ai qu'une. Ou alors, ils sont deux fois égaux que moi.

Tiens ! Vous en voulez un autre. Mon billet d'hier soir portait sur la généralisation du tiers payant. Ce n'est pas du progrès. Ce qui serait du progrès, c'est que les patients aient tous accès aux soins gratuitement. La mesure de Mme Touraine est purement d'affichage mais toute la gauche s'égosille. En oubliant un détail : ceux qui n'ont pas de pognon, ne pourront toujours pas se soigner. Alors comme les mutuelles, les médecins et la sécu sont emmerdés par le système mis en place, on ne peut pas dire que c'est du progrès.

Tiens ! Bis... Faites appel à un spécialiste des moyens de paiement, de la carte et tout ça et pas à des spécialistes de la médecine pour établir un système. Vous créez un établissement de crédit (c'est le nom officiel), doublé éventuellement d'une société financière pour gérer les avance de fond, qui paierait le soir même le médecin comme si c'était un paiement par TPE et qui irait retrouver le pognon soit auprès de la sécu, soit de la complémentaire (et ne parlez plus de mutuelle, bordel !) soit du Trésor Public. Et hop ! Le progrès. Ces clowns de progressistes qui ont récupérer le tiers payent des pharmacies, datant de Mathusalem, l'ont fait à l'envers.

Et en plus, cela permettrait de virer les syndicats de la gestion de la sécu. Ben oui, en quoi, à notre époque, c'est le progrès d'avoir des syndicats de travailleurs qui gèrent ce bordel ?

Nous pourrions multiplier les exemples et je ne vais en prendre qu'un seul. Ces militants de gauche qui ne pensent qu'à défendre les salariés (face au méchant patronat, certes !) pensent-ils réellement que l'on peut continuer à vivre sur un mode de société datant, disons pour être polis, de 1945 ? Alors que le salariat diminue et va diminuer dans la société, qu'on a une crise économique qui dure depuis quarante ans, un chômage vraiment de masse depuis trente ans. Est-ce progressiste ? N'y aurait-il pas des solutions plus progressistes ?

Voila. Lisez l'article. Notamment la partie au sujet de la droite et de la gauche anti-européenne. Très rigolo.

Et tellement symptomatique de cette dérive réactionnaire des progressistes autoproclamés perturbés par des intellectuels qui n'en sont plus.

J'ai beaucoup aimé la dernière polémique avec Élisabeth Badinter, au fait !