La panique des militants politiques

J'ai bloqué une gourde dans Facebook aujourd'hui (et deux connards) et je pèse mes mots. Et encore ? Je me demande. Je n'aurais pas employé le mot de gourde pour un homme mais aurais été beaucoup plus grossier. Pourtant, c'est le bon mot. Elle a été extrêmement maladroite suite à une de mes réponses à un de ses commentaires. 

Pour l'anecdote, elle a menacé de me bloquer si je continuais à lui parler ainsi (je vais y revenir). Je l'ai donc traité de connasse et l'ai bloquée de suite. Je rigole encore de sa tête en essayant de me bloquer alors que je n'étais plus visible pour elle dans Facebook. 

Cela étant, elle s'était fâchée parce que j'avais dit que Mélenchon et Philippe avaient été complices hier et qu'il fallait se méfier. Il est pourtant à peu près évident qu'ils se sont servi une soupe mutuelle, l'un voulant passer pour le chef de la majorité, l'autre de l'opposition. 

Mais la dame est insoumise et j'ai osé critiquer son idole. Je ne critique pas (ici), l'idolatrie. Je m'en amuse. 

Mais, il se trouve que les militants politiques, surtout insoumis, sont un peu trop à cran. C'est par période et ils feraient mieux de se calmer. Les prochaines élections sont dans 20 mois et comme se sont des européennes, le FN et la FI devraient mécaniquement arriver en tête. 

Il faut se poser. D'ailleurs, une des publications de mon copain Jeff m'a beaucoup amusée aujourd'hui. Il a diffusé une publication d'un icône de la reacosphère (dont j'ai oublié le nom, vous l'aurez en commentaire si je pense) qui critiquait la politique industrielle de Macron. 

Cela rejoint mon dernier post : les gens, il faut se poser.

Ignorer les motivations des électeurs : un sport de combat des militants de gauche

Je viens encore de tomber sur une publication d'un type de gauche qui critique les gens de gauche qui soutiennent Macron (ce que je ne fais pas). Je crois qu'il y a un manque de connaissance de ce que je vais appeler "sociologie électorale". Hier, un type a essayé de m’expliquer pourquoi j’avais voté Macron comme si je ne pouvais pas savoir pourquoi j’avais voté pour lui. J’avais beau lui expliquer, il niait mes arguments et m’expliquait que je m’étais fait avoir et tout ça.

Je vais faire un aveu. Si l’élection avait lieu dimanche prochain, je voterais à nouveau pour Emmanuel Macron même si je n’approuve pas ses premiers pas en politique, notamment pour ce qui concerne le volet fiscal qui s’annonce.

Je vais lui expliquer à nouveau : j’ai voté Macron aux deux tours parce que l’offre, à gauche, ne me satisfaisait pas alors que je suis un des rares types de gauche à avoir réellement défendu les principes du programme de Benoît Hamon, notamment le Revenu Universel. C’est donc la personne de Benoît Hamon que j’ai repoussé par mon vote (du moins, c’est plutôt lui qui a repoussé mon vote) mais aussi la visible incapacité du Parti Socialiste à se mettre en ordre de marche pour gouverner. Ne pouvant pas blairer Mélenchon, il ne me restait plus que Macron. 

Vu d’un autre côté, le quinquennat d’Hollande a montré qu’on ne pouvait avoir une majorité stable à gauche tant chacun souhaite défendre sa propre chapelle. Je me suis dit qu’on pouvait essayer le « ni de droite ni de gauche », d’autant qu’au fond, je suis plus centriste que gauchiste. Centriste Hollandais, tout de même. Et même libéral de gauche. Faire travailler des gens ensemble en se foutant totalement des étiquettes politiques est un bonheur.

Notons que ça me fait le plus grand bien. Arrêter les nunucheries gauchistes comme l’écriture inclusive dont au sujet de laquelle je réservais ma précédente publication. Plus sérieusement, pendant des années, je n’ai pas osé critiquer l’islam parce qu’à gauche on DOIT défendre les minorités. Maintenant, je peux me lâcher.

Pour en revenir à mon explication au gugusse, je vais donner une leçon de mathématique. Par rapport à 2007 ou 2012, le candidat du PS a perdu 20 points. Il y a une partie des électeurs qui a voté pour Jean-Luc Mélenchon mais il n’est pas interdit de penser qu’environ 12 ou 13 « points » ont voté Macron, soit la moitié du socle électoral du Parti Socialiste. Excusez du peu. Et expliquer leur vote par leur naïveté ne me parait pas une bonne idée outre le fait que c’est une connerie sans nom. Convaincre les électeurs qu’ils sont des abrutis n’est jamais très efficace. 

Comme il n’est pas efficace non plus de faire de la politique en lançant des oukases les plus courts possibles dans les réseaux sociaux. C’est totalement contreproductif pour la simple raison que cela alimente le ras-le-bol du débat politique, ça éloigne des partis traditionnels. On a envie d’aller voir ailleurs. Dans les réseauzenquestion, j’ai un tas de potes insoumis ou socialistes. J’ai souvent une espèce de pulsion m’incitant à les virer de mes listes d’amis. Le fait que les marcheurs soient souvent aussi idiots a néanmoins tendance à me calmer.

Le militant politique de base s’est forgé au format des réseaux sociaux pour se faire une opinion politique. 140 caractères et basta. On se demande s’il prend la peine de lire les autres et de se construire une pensée politique un peu plus complexe que la moyenne.

Et tant que le militant politique ne se remettra pas au travail, il restera dans l’opposition, soit l’opposition majoritaire du PS soit l’opposition de gaudriole des insoumis.

C’est donc bien au Parti Socialiste de se mettre au travail. Peut-être autrement qu’en envoyant un QCM aux militants. Mais je ne suis pas responsable de ce parti. D’ailleurs, je ne sais pas s’il reste un responsable.

Il n'empêche que je fais partie de la moitié du socle électoral du PS parti sous d'autres cieux.

Amen.

Loi de finance et gauchisme en culotte courte

Ca m'attriste de voir des sympathisants socialistes comparer l'imposition sur la fortune et celle sur les revenus. Ca donne de l'analyse politique a deux balles. 

Je n'ai jamais été pour l'ISF. Sans doute à cause du phénomène des "paysans de l'île de Ré", c'est à dire des gens qui se retrouvent riches sans faire exprès... Il est néanmoins normal qu'ils soient imposés au moment de la vente et de l'héritage, c'est-à-dire au moment de l'enrichissement réel. Par contre, si un type gagne de l'oseille (et paye des impôts pour ça) et achète un yacht avec, il n'y a aucune raison pour qu'il soit imposé dessus. Et il n'y a pas de raison pour que certains capitaux soient taxés et pas d'autres. Mais les niches fiscales liées à l'impôt sur la fortune ont été créées par la gauche (de mémoire, c'est Jack Lang qui avait demandé à ce que les œuvres d'art soient exonérées - ce qui est complètement con et surtout pas de gauche). 

Ce qu'il y a de grave dans le projet de loi de finances (ou du moins ce que j'ai pu en lire) remet en cause l'alignement de la taxation des revenus du capital sur ceux du travail. En français : vous serez plus imposés si vous gagnez 30000 euros par votre travail que si vous les touchiez par rente. Et je n'ai pas vu de copains de gauche en parler (Christian Eckert en parle sur Facebook et dans son blog ; je vous le conseille). 

Ainsi, quand je vois des publications FB du genre : "vous serez imposés sur votre PEL mais pas sur votre yacht", je ne peux que constater une malhonnêteté intellectuelle même si elle part d'un bon sentiment. Les lascars seront imposés sur les revenus du PEL pas sur leurs PEL. La gauche, ma gauche, ne gagnera pas en prenant les électeurs pour des cons avec des slogans à deux balles. 

Notons qu'on pourrait trouver des critiques à faire aux militants de droite. Via un copain qui se reconnaîtra, je suis tombé sur un texte d'un député LR qui critique l'augmentation des taxes sur le gazole (en ajoutant que ce sont les ruraux qui vont payer, comme si on n'avait que de l'essence en ville). Il est maintenant admis que les Diesel polluent plus que les autres. L'incitation fiscale n'est plus nécessaire. Et comme les Diesel consomment moins, elle est devenue franchement inique. 

Je suis fatigué de voir des gens hurler contre le matraquage fiscal et l'augmentation de la dette. Je n'ai pas la science infuse donc je n'ai pas de solution. Je propose de prendre l'argent où il y en a : chez ceux qui en gagnent. 

Et le projet de loi ne va pas dans ce sens (sans compter qu'il baisse les prélèvements sur ceux qui en ont, même si l'ISF me casse les ovaires). 

L'autre nouvelle fiscale du jour est l'augmentation du forfait hospitalier de deux euros par jour (je crois). Les gauchistes gueulent, dans leur rôle. Mais je pense que c'est un mauvais combat. Un riche a les moyens de payer son hospitalisation pour son cancer. Pas un pauvre. 

On en revient donc toujours à l'éternel sujet, la nécessaire défense de la progressivité de l'imposition en fonction du revenu. 

Mais la gauche ne sait pas qu'elle doit être universelle. D'ailleurs, j'ai oublié une information fiscale du jour. Les types qui ont les moyens d'acheter un vélo électrique n'auront plus d'incitation fiscale pour le faire. 

C'est sûrement très con.

Le principe de Jégoun

La plupart des salariés connaissent le Principe de Peter ou presque. Google et Wikipédia sont vos amis. Je vais résumer : dans une organisation hiérarchique, tout salarié finit par atteindre son niveau d'incompétence. Traduisons : plus vous progressez au boulot, moins vous avez la capacité à acquérir de nouvelles compétences et vous finissez par stagner en faisant chier les autres parce que vous n'êtes plus compétent mais vous avez la réputation de l'être. J'extrapole un peu mais c'est très observable dans mon domaine, l'informatique. 

Il y a aussi le principe de Dilbert. Je le résume aussi (ça fait longtemps que je ne l'ai pas étudié) : à un moment de votre carrière, vous êtes devenus tellement incompétent qu'on vous nomme chef pour vous empêcher de nuire en occupant un poste opérationnel. J'ai des noms. Et vous en avez aussi. Ne niez pas. 

Je les ai adaptés à ma propre carrière professionnelle. Je suis devenu tellement incompétent que je ne peux plus avoir de responsabilité professionnelle mais, en même temps, comme dit l'autre, je refuse d'être chef, ayant d'ailleurs la réputation d'être totalement incapable de gérer quoi que ce soir. Et d'avoir un poil dans la main dès que le sujet ne me passionne pas. Je bosse néanmoins comme un fou : mon boulot est passionnant. Je suis bien aidé par ma hiérarchie qui a trouvé un intitulé à ma fiche de poste ("expert" mais elle n'a pas dit en quoi) et une place dans l'organigramme ("responsable de la maîtrise d'ouvrage transverse" ou un truc comme ça : excusez du peu !). 

Toujours est-il que je connais un peu certains sujets et très bien d'autres mais moins que les experts. C'est ainsi que je participe à un tas de réunions avec des chefs de projets et des spécialistes hautement qualifiés mais comme je suis le seul à avoir une vague idée de ce dont chacun parle, je suis à peu près le seul à pouvoir faire la synthèse pour suggérer une décision à la direction. 

Je ne plaisante pas. J'élabore le premier jet du principe de Jégoun. Ça fera 30 ans le 4 octobre que je bosse dans le même domaine (les distributeurs de billets pour tout vous dire) mais dans différents services et avec différents rôles. Le plus drôle est que personne ou presque ne connaît mon CV. Tout le monde me prend pour un con normal alors que je suis un con exceptionnel. Quand on est dans nos réunions avec des chefs de projets et des experts, j'arrive à en casser certains en démontrant discrètement que mon niveau d'incompétence est tel qu'ils l'ont dépassé, par leur totale incompétence à extrapoler les domaines qui ne sont pas les leurs. 

Je vais vous laisser résumer le principe de Jégoun en commentaire, étant fainéant jusqu'au bout. Le principe général est qu'il faut maîtriser son incompétence pour l'utiliser à bon escient. 

Vous avez deux heures et je relève les copies. 

Au nègre joyeux

Loin de moi l'idée de foutre la merde et d'exciter des amis lyonnais qui en ont déjà fait des billets même que je me demande ce que branle GDC Ramirez. Cette information m'amuse. 

http://mobile.francetvinfo.fr/france/ile-de-france/paris/l-enseigne-parisienne-le-negre-joyeux-va-etre-decrochee-pour-rejoindre-un-musee_2389908.html#xtref=acc_dir

Désolé pour le lien un peu pourri mais je n'ai que mon iPhone pour sévir. 

Les propos de l'adjoint au maire (le premier ?) qui a donné son avis sur cette proposition d'un elu communiste - pour vous dire que la gauche est mal barrée - sont très drôles. Il appelle à voter pour parce qu'il est contre mais cela pourrait déboucher sur un conflit. Ou le contraire. 

À mon avis, forcément humble, les connards qui veulent récrire l'histoire en démontant des enseignes font plus que fausse route. Ils font en sorte que l'histoire en question, avec un grand H, soit oubliée. Néanmoins, les débats au Conseil municipal de Paris semblent avoir été captivants et j'aime bien ajouter une couche car je suis con. 

Ces cons de gauche s'autodétruisent dans leur folie visant à oublier notre passé colonialiste et tout ça. Notons que je ne me vante pas de mes aïeux colonisateurs (ou collabos, ce billet pourrait servir à plusieurs occasions). Je n'assume pas non plus, ayant du mal à comprendre ce que je devrais assumer. 

Rendez-nous les têtes de nègres, au nom de l'histoire, des atrocités que nous avons commises (dans un moment de légère ébriété). 

Il y a un con au comptoir qui boit un verre de blanc. 

Les mails professionnels

L’ami Lolobobo a fait, mercredi, une colère parfaitement justifiée dans Facebook : il venait de recevoir une dizaine de mails professionnels qui finissaient tous par « Cordialement ». C’est un sujet récurent, dans les blogs, y compris les miens. Reprenons à la base car les internautes se sont donné un tas de règles d’usage qui n’ont pas lieu d’être et qui nuisent d’une part à l’efficacité et d’autre part à l’image. Seule la répétition permettra de faire entrer dans le crâne des pauvres salariés un petit peu de bon sens.

Reconnaissez donc que quand vous écrivez « Cordialement », ça veut souvent dire : « Bon, ça ira pour cette fois mais tu commences à me casser les couilles, la prochaine fois, tu ira te faire enculer. »… D’ailleurs, beaucoup de lascars incluent ce « Cordialement » dans la signature automatique des mails. Une formule de politesse insérée de manière automatique ? On croit rêver.

Tiens ! Commençons par cette signature automatique puisque c’est un élément de paramétrage de votre messagerie. Savez-vous par exemple qu’elle ne doit jamais inclure le logo de votre entreprise ? En effet, les mails sont de plus en plus souvent traités automatiquement par des applications, souvent de type « réseau social d’entreprise ». L’image graphique avec le logo viendrait polluer ses applications. Votre signature contiendra uniquement trois lignes avec, respectivement :

- votre prénom et votre nom,

- le nom de l’entreprise au nom de laquelle vous envoyez le mail (qui n’est pas nécessairement votre employeur) suivi d’une courte description de votre positionnement ou de votre rôle (pour moi, ça fait sept cinq et tout y est),

- votre numéro de téléphone.

Surtout rien de plus ! Une question d’image. A la limite, votre signature automatique pourrait être vide (et elle doit l’être quand vous écrivez avec un smartphone pour que les lecteurs fassent la différence) mais les destinataires pourraient avoir besoin de votre numéro de téléphone et de connaître votre rôle dans l’entreprise.

Poursuivons par les destinataires (la route sera longue pour que j’en vienne à la signature mais j’ai une heure avant l’ouverture du bistro).

Si vous répondez à un mail et que vous changez les destinataires en copie, dites-le en début du mail (sauf si vous vous contentez d’ajouter votre responsable hiérarchique directe ou un subalterne). Si vous ne le faites pas, vous passeriez pour un salopard. A votre décision pour vous l’expliquer par mail privé.

Sinon, j’avais toujours pensé (et dit dans mes précédents billets) qu’il fallait un minimum de destinataires à chaque mail mais j’ai abdiqué pour plusieurs raisons… Alors je réfléchis soigneusement à la liste des gens que je dois mettre en copie et je rédige ma bafouille pour ne pas avoir l’impression de spammer les destinataires en trop !

L’objet ? Si le mail est important, soignez l’objet, non pas pour que le destinataire comprenne bien ce dont quoi vous voulez parler mais pour pouvoir retrouver votre mail dans plusieurs mois.

Nous arrivons au corps du mail que vous vous sentez obligé de commencer par une formule de politesse, du genre « Bonjour ». C’est une erreur ! Vous pouvez mettre « Bonjour Machin » (à la rigueur) ou « Salut » (si vous êtes suffisamment « intime ») mais jamais « Bonjour » (en fin de mail, j’y reviendrai, vous pourrez mettre « bonne journée »). Vous vous sentez obligé de le faire par peur de passer pour un malpoli ou toute autre raison comme le fait que c’est un usage courant, faites le ! Mais pas systématiquement. Habituez vos destinataires. Ne pas commencer par un « bonjour » est une marque d’efficacité. Les mails ont remplacé des notes de service et autres trucs. Est-ce que vous y verriez un « Bonjour » ? Et plus le mail est court, plus la formule finale (le « bonne journée ») est proche et rend inutile la formule introductive.

Ainsi le mail doit être court. Ce n’est pas toujours possible, s’il est nécessaire de faire une explication technique, fonctionnelle ou juridique (et c’est un peu mon boulot, en plus ; je suis un spécialiste des mails longs). Il y a plusieurs solutions pour non pas raccourcir le mail long mais le rendre efficace. Je vais vous en proposer deux :

La première : commencer le mail par un résumé de deux lignes (genre : « nous avons trouvé l’objet de la panne, elle a été corrigée à 23h42, nous vous présenterons prochainement un plan d’action pour éviter qu’elle ne se reproduise ») que vous mettez en gras puis vous faites votre explication en mettant en gras non pas ce qui est important mais ce qui doit être porté à la connaissance des « destinataires en copie » (genre les andouilles d’un échelon hiérarchique supérieur qui auront à répondre à la direction).

Je vais reprendre dans l’autre sens : quand vous recevez un long mail, vous lisez tout ? Non sauf si le sujet vous passionne ou si vous avez la responsabilité de lire. Vous lisez uniquement le début et les passages en gras. Hé bien figurez-vous que les gens qui vous lisent font pareil. C’est toujours déprimant. Parole de blogueur qui pond des billets de blog trop longs depuis 10 ans.

La deuxième : mettez carrément le texte après la formule de politesse et faites un mail très court (comme : « vous trouvez ci-après l’argumentation quant à [...], vous en souhaitant bonne lecture, bonne soirée, Nicolas »).

Quand le texte est long, n’hésitez pas à ajouter des jeux de mots ou autres plaisanteries à condition qu’ils ne soient pas trop mauvais.

Au passage, vous noterez dans l’exemple ci-dessus qu’on peut être parfaitement poli, léger et efficace sans un « bonjour » et un « cordialement »… Ce qui nous amène à la formule de politesse finale et à la signature (celle qui se met avant votre signature automatique).

Le cordialement est à proscrire. Il n’est pas français et est faux cul. Point barre. Quand j’écris à un type que je ne connais pas, il n’y a aucune cordialité. Il y a plusieurs solutions pour remplacer le « Cordialement », du genre « Bonne journée ». Attention néanmoins, des confrères à moi citent un tas de formules visant à se donner de l’originalité. Vous n’êtes pas là pour être original mais poli et efficace. Cette formule de politesse de fin de mail n’est pas obligatoire ! Vous pouvez la remplacer par un « A votre disposition » ou ne rien mettre (je sais, ce n’est pas toujours facile). Je mets souvent un « A+ » pour les personnes avec qui je dialogue souvent et qui savent que j’ai mieux à foutre que d’écrire des formules de politesse...

La signature, enfin ! Elle n’est pas nécessaire. Les destinataires savent bien qui vous êtes et, en plus, vous avez votre signature automatique. J’aime bien, néanmoins, finir par mon prénom, après le « Bonne journée » ou par « N. » après le « A+ ».

Admettez que « papati patata, bonne journée, Nicolas » a plus de gueule que "Bonjour, patati patata, Cordialement, Nicolas ». A nous « d’éduquer » nos interlocuteurs à notre propre langage.

Au boulot !

Insoumis, j'ai voyagé en classe affaire

La polémique autour de Mélenchon et de son voyage en classe affaire me rappelle un souvenir. En 1993 (j'avais 27 à si je compte bien), une boîte de Tahiti avait décidé d'utiliser notre logiciel et mon boss avait décidé qu'en tant que chef de projet c'était à moi d'aller les former. 

Je ne vais pas décrire les détails. J'ai bossé 5 jours là bas et j'ai pris une semaine de vacances. J'en ai bien profité. Avec mon salaire de cadre et le voyage payé par la boite, j'ai tres bien vécu pendant cette semaine. D'autant que les gens sont vraiment accueillant. J'étais arrivé à 5 heures du matin un dimanche et le client (métropolitain) était venu me chercher à l'aéroport avec un collier de fleurs. Il m'a déposé à l'hôtel (je devais me remettre en forme avec 12 heures de décalage horaire). En me lâchant, il m'a dit que l'accueil était une tradition chez eux mais qu'il allait se recoucher). Toute la semaine de travail, j'étais invité, le soir, chez l'un des clients. Et pendant ma semaine de vacances paradisiaques (Bora bora et tout ça), j'étais passé les voir un midi entre deux avions, ils étaient contents de me voir (sauf le jeune directeur à la con qui me reprochait d'être en short parce qu'il ne savait pas que j'étais en vacances. Quand je dis paradisiaque, c'est pour les paysages. Pour le reste, une semaine de vacances seul, c'est plutôt déprimant. Draguer des vieilles américaines dans des hôtels de luxe, c'est rigolo mais bon. 

Revenons au voyage. 

Mon chef avait décidé que je devais voyager en classe de bas de gamme. Genre 6000 francs. Je l'avais bluffé en disant que je refusais de voyager autrement qu'en classe affaire pour le boulot. J'avais argumenté sur le fait que je n'exigeais pas la première classe. Il avait accepté (même si ça lui coûtait plus de 30000 francs). Il n'avait pas le choix (j'étais un fin négociateur, qualité que j'ai perdue). 

Me voilà donc à Roissy pour le départ. Reçu dans un salon VIP à boire du champagne. On finit par monter dans le 747 (on a eu un DC10 au retour). Des places de grand luxe (mais pas autant qu'en première). J'étais à côté d'un Type habitué au voyage en question. Les hôtesses lui ont servi un whisky dans un biberon. Vice de VIP. Il m'avait donc proposé de boire un verre. J'avais pris un champagne. Et un autre. Et... Avant que l'avion ne décolle, j'avais déjà une légère ébriété. Mon voisin était fin saoul et les hôtesses m'aimaient bien parce que j'étais le moins chiant des clients. J'ai fini une partie de la première partie du trajet (avant l'escale à L'os en gelée)(dixit béru) dans la cabine de pilotage. C'était grandiose. Notamment le survol des zones enneigées, genre le Groenland. L'avion passe par des trajets saugrenus. 

Je finis par dormir un peu et les hôtesses me réveillent pour le petit déjeuner car nous allions arriver à Los Angeles pour l'escale. Ca me rappelle qu'il faut que je vous parle des hôtesses. La chef était vieille mais bien conservée. Elle était secondée par une des plus belles filles que je n'ai jamais vues et d'un steward ouvertement homosexuel. 

A l'aéroport, où l'avion s'était arrêté une ou deux heures pour faire le ménage, nous étions confiné dans un immense hall mais il me fallait prendre l'air ayant commencé à dessaouler. Je pousse une porte "de sécurité" et les alarmes retentissent. Les Américains sont un peu cons. 

On repart. On nous sert un troisième repas (après celui qui suivait le départ et le petit déjeuner). Mon voisin étant requinquer, nous voila à picoler à nouveau. Mais j'ai fini par dormir pour arriver à jeun après une deuxième cuire en classe affaire. 

Le retour a été plus calme (j'avais la voiture à conduire à l'arrivée). Du coup, je  me suis fait chier comme un rat mort. Sans dormir (le stress). Arrivé fatigué. Avec 450 kilomètres à faire avec ma voiture récupérée à Roissy. 

Je suis un nain soumis. 

Oublions le progressisme

Je remercie ma copine Sylvie pour cette publication qui m'a fait rire. Jaune. 

Je ne connais personne victime de de cette maladie mais j'ai plusieurs proches qui en connaissent. Je ne vais pas en citer pour des raisons évidentes (je dis des trucs tres intimes sur mon blog mais il y a des limites). 

Cette maladie dont j'ai oublié l'orthographe est évidemment dramatique. Des personnes (qu'on aime si on est proche) perdent progressivement leurs capacités. Ca ne touche pas que des vieux, contrairement à ce qu'on pense parfois. 

Elle est évidemment dramatique. Pourquoi, non plus dédramatiser le cancer ? Youpla boum ! Tu ou ton pote avez le crabe ? C'est pas grave, il ne faut pas dramatiser. Et encore, le crabe se guérit de plus en plus. Pas Alzheimer. 

Il faut dédramatiser. C'est progressiste. Ta mère est atteinte. C'est pas grave. Ta vie va devenir un enfer, elle ne te reconnaîtra plus et finira par mourir. Pardon. Par décéder, ce qui est largement moins grave. 

Du bon usage de Facebook

Petit 1 : j'arrête de souhaiter les anniversaires. Ca me fait trop chier de dire merci à 80 ou 100 personnes quand c'est le mien. D'ailleurs, la plupart des types font une réponse globale (je remercie tous ceux qui...). C'est grossier. 

Petit 2 : je bloque tous les gens que je ne connais pas et qui communiquent par Messenger uniquement pour papoter : je suis dans les réseaux sociaux pour dire des conneries en public. 

Petit 3 : il y a trop de gonzesses que je ne connais pas et qui me demandent en ami. Elles sont canon. Elles sont généralement des pires et ça me fatigue. 

Petit 2 bis : la plupart des types qui me contactent par Messenger sont d'origine africaine. Ce n'est pas une question de racisme mais, peut-être, de culture. Petit 2 : je ne suis pas sur FB pour me faire des amis et si j'accepte "les demandes d'amis" c'est pour voir ce que les gens ont à dire en public. Pas en privé. 

Heil, Méluche !

Distributeur de pot-au-feu réactionnaire progressiste

Ca va faire 21 ans que je finis une bonne partie de mes soirées à La Comète. Dans six semaines. Ce soir, c'est la 2475 fois que l'on évoque avec des cons la vraie recette du pot-au-feu. 

Ca fait 2473 fois (je dois reconnaitre deux moments de faiblesse probablement liés à un consommation excessive de biere) que je rappelle que le pot-au-feu est le plat du pauvre dans lequel on met la viande qui nécessite des heures de cuisson et les légumes qu'on a en stock. 

Ce midi, un jeune collègue m'a demandé depuis combien de temps je bosse "dans" les distributeurs de billets. Je lui ai dit que j'avais commencé le 4 octobre 1987, ce qui, en principe, devrait s'arroser prochainement. Il m'a répondu qu'il était né en 1986 ce qui me laisse penser qu'il doit avoir, en gros, 31 ans. 

Cela n'a rien à voir mais vous vous rappelez de ce député LREM qui a massacré u cadre du ps à coup de casque. L'amoché a sorti une interview aujourd'hui pour dire qu'il n'avait jamais dit qu'il avait traite son altesse de sale Arabe. Du coup, les réseaux sociaux sont en émoi. Genre : ah l'agression aurait été gratuite parce que le blessé n'a pas été insulté. Comme j'avais vaguement défendu le casqué en demandant d'attendre que la justice décide, je passe pour un salopard depuis que "la défense" a dit qu'elle n'avait pas insulté. 

Ca me rappelle l'époque où je défendais Cahuzac. La justice n'avait rien dit. Mais il était désigné coupable par des centaines de milliards d'imbéciles qui ont complètement oublié ce que la justice avait décidé en oubliant qu'il y avait un avant tout un problème moral entre les électeurs du PS et le type qui était en charge de la fraude fiscale. 

Je défends donc le pot-au-feu et la présomption d'innocence face à des bobos qui se positionne au dessus de tout. 

Et qui oublient des années d'histoire. Sans compter que je combats les éternels progressistes qui défendent les recettes traditionnelles du pot-au-feu. 

Le sage regarde la lune mais les manifestants ont un autre usage de leurs doigts

Préambule : ceci est un texte que j'ai publié dans Facebook en citant une publication de Jack Dion, je crois rédacteur en chef de Marianne, qui expliquait que le résultat des manifestations était du même ordre que celles contre la loi connerie, donc un succès. 

Il reste des personnalités pour voir la journée de mobilisation comme un succès. C'est comme à chaque fois. La loi va passer comme à chaque fois. Aucun opposant ne se pose la seule question qui vaille : pourquoi tout le monde s'en fout ?

Notons bien que je suis de plus en plus opposant (pas à la loi en question, je m'en fous, à Macron ; je vais y revenir). Mais la quadrature du cercle a visiblement perdu un rayon. 

Je n'ai pas aimé les propos de Macron sur les fainéants. Parce qu'on ne sait pas ce qu'il veut dire, s'il veut insulter, diviser,... Il fait du Sarkozy ce qui pourrait me faire vomir si je n'avais pas d'autres motifs un peu plus sérieux. 

Tout le week end, j'ai suivi les réactions et toutes m'ont paru mauvaises. Personne (parmi les opposants) n'a osé dire que Macron avait tenu ses propos volontairement. Pour attaquer, cliver, diviser, obtenir des commentaires débiles. Tout le monde semble penser qu'il a fait une gaffe, dit un truc dans le feu de l'action. 

Le plus drôle est porté par ces militants qui expliquent qui ne sont pas fainéants comme s'ils étaient visés. Personne ne sait qui l'est. Les proches de Macron ont tenté d'expliquer qu'il visait ceux qui n'avaient rien fait. Alors qu'il était au gouvernement, avant. On n'y comprend plus rien et c'est du grand guignol. 

L'hypothèse la plus crédible est que ces mots soient sortis comme ça... Après tout, il a dit qu'il ne céderait pas devant les fainéants, ce qui n'a rien de révoltant. 

Je ne suis pas contre cette loi. Tous les opposants sont salariés de grandes entreprises et sont très protégés. Moi aussi mais, en plus, je suis cadre supérieur. Smiley. Je ne suis pas sûr que les chômeurs et les salariés non protégés, ceux des petites boites, ceux des bistros,... se sentent concernés. 

Que le Front National et des affreux comme Campion participent à la manifestation ou s'opposent à cette loi n'interpelle personne me chiffonne. À part moi, peut-être. Mais avec une certaine hilarité : ils se vautrent comme les autres. 

Depuis au moins 2007, tous les élus ont subi une forte opposition dans les réseaux sociaux. Je me rappelle des jours qui ont suivi l'élection de Sarko. Il y avait des blogs (dont le mien) qui disaient : ce n'est pas mon Président. Ca ne l'empêche pas d'avoir fait à peu près ce qu'il a voulu. En 2012, il a été viré, de peu, par haine (mais avec raison, hein !). Peut-être que la haine de Macron permettra de le virer en 2022. Et de le remplacer par Wauquiez. 

Je n'ai rien contre les manifestants. Mais que les internautes reviennent sur terre ! Les manifestations seront un fiasco et la loi passera. 

J'ai choisi. Blogueur politique depuis 12 ans, je suis maintenant dans une sorte d'opposition à Macron mais je vais le laisser gouverner parce qu'aucun autre projet politique crédible n'a gagné l'élection. 

Je me rappelle d'une époque où Marianne représentait le centre gauche. 

À vélo, ça roule !

Je vous livre un article du Monde avec un lien pourri, iPhone oblige. 

http://mobile.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/09/06/embouteillages-monstres-travaux-secrets-6-arguments-faux-contre-le-plan-velo-de-paris_5181798_4355770.html?xtref=https%3A%2F%2Ft.co%2FtG1MAjmmHi

Il est réjouissant. Pour moi. Il va dans le sens de ce que je dis depuis très longtemps : le problème de la circulation à Paris est qu'il y a trop de voitures. C'est ballot. Les mesures prises contre les voitures augmentent de très peu les problèmes de circulation des seuls automobilistes. 

Notons bien que je ne l'ai pas toujours dit ! En 1996, je bossais en banlieue lointaine sans bonne solution en transport en commun. En octobre, une nouvelle mission m'a amené à bosser dans Paris et j'ai mis des mois à me rendre compte que la voiture n'était pas la bonne solution. Le plus drôle est que je pestais contre les autres cons qui prenaient leur voiture alors que, contrairement à moi, ils n'en avaient pas besoin. Au bout de quelques mois, néanmoins, je me suis retrouvé presque ruiné. Je n'avais plus les moyens de payer le parking. La mort dans l'âme, j'ai commencé à prendre le metro. 40 minutes de trajet au lieu d'une heure. 

Heureusement que ma connerie m'amuse. Revenons à cet article sympathique. Ou pas. Passons directement aux commentaires dans les réseaux sociaux embouteillés. 

Les opposants à Annie Dalvélo sont des gens avec qui je suis assez proche : nous avons la même détestation de la gauche bien pensante. Mais pour l'aménagement de Paris, je deviens subitement plus progressiste que réactionnaire. 

Ils assimilent donc le Monde à la Pravda qui essaie de nous imposer une opinion toute faite venue des hautes sphères. C'est très drôle. Ils sont d'ailleurs souvent journalistes, éditorialistes, chroniqueurs,... De gauche. Mais quand ils ne sont pas d'accord avec ce que dit le Monde, leur journal de référence devient une espèce de collabo. 

Nier une évidence pour un confort personnel ou pour faire croire qu'on est un stratège électoral n'est pas très fin. Les électeurs ne sont pas aussi stupide qu'on pourrait le penser. C'est exactement le type même de phrase qu'ils pourraient sortir pour nous démontrer qu'ils (les électeurs) sont cons comme des bites. Désolé pour la stigmatisation. 

Il n'empêche que s'il y a trop de voitures dans Paris, on ne m'otera pas de la tête que c'est parce qu'il y a trop de voitures dans Paris. Même si, de fait, je renie mon côté libéral réactionnaire de gauche tant apprécié par les délicates jeunes filles et les grosses tafioles. 

Hop.  

Racisme anti-blanc ?

«A leur insu, les personnes blanches sont socialisées pour être racistes dès leur naissance. Ce n’est pas quelque chose de génétique, personne ne naît raciste.»

J'ai lu ça dans Libé. 

http://next.liberation.fr/culture-next/2017/09/03/antiracisme-munroe-bergdorf-mannequin-trop-politique-pour-l-oreal_1593864

Tout type de gauche normal devrait immédiatement arrêter de lire Libé. 

Dois-je créer un parti politique ?

Week-end en Bretagne chez ma mère. Longue introspection. J'ai réussi à définir mon positionnement politique après 12 ans de présence dans les réseaux sociaux. Je ne sais pas ce que je vais en faire. Tant pis. Voila ce que ça donne. 

1. Lecteur jovial de Causeur. 

2. Défenseur du SMIC. 

3. Putatif membre du Printemps Républicain. 

4. Priorisation à l'impôt progressif sur le revenu. 

5. Nécessité absolue de la diminution du temps de travail. 

6. Libéral malgré tout. 

7. Supporter épanoui de la politique automobile de Anne Hidalgo. 

8. Laissons une chance à Macron. Il a gagné et les autres guignols ont échoué depuis le début de la 5ème. 

Je ne vais pas aller jusqu'à en faire un parti politique. On risque de ne pas être nombreux. 

Ca s'arrose néanmoins.

Ne parlons pas travail un samedi soir

Travailleur mimant ce qu'il pense de l'opposition à la loi travail

Je comprend le dépit de mes centaines de milliers ou de millions de lecteurs qui attendent avec impatience mon avis sur la loi travail mais je leur présente mes excuses : je n’en ai pas. J’ai, par contre, une demi-heure de disponible avant de revenir au bistro que j’ai laissé ce matin vers une heure (obligé de partir, ça fermait…) pour dire des conneries dans mon blog. Je suis rentré à pied et désappointé par les arguments des opposants que j’avais lu toute la soirée dans Facebook quand je ne discutais pas avec les patrons.

Nous avons beaucoup d’andouilles qui pestent contre le néolibéralisme mais qui ne savent pas ce que c’est. Je les invite à utiliser Wikipedia. Mais je vais résumer. Le terme est apparu en 1844 ce est rigolo pour un truc « néo » et désignait à l’époque une forme de libéralisme qui permettait l’intervention de l’état dans l’économie. Vive le néolibéralisme, donc ! Jusqu’à la fin des années 1970, c’était proche de la social démocratie, Keynes et tout ça. Après, ça se complique. Je vous laisse lire. Maintenant, c’est surtout un gros pour dire que la droite, c’est caca.

Le type de gauche qui emploie ce mot me paraît toujours suspects. C’est un peu comme si, moi, je faisais un discours en argumentant avec « eau minérale ».

J’avais ainsi si un type qui disais que cela faisait trente ans que l’on menait une politique néolibérale et qu’on faisait des réformes du droit du travail et que rien n’avait fonctionné. Je me demande à quoi il faisais allusion.

On a un peu tendance à oublier que la crise où nous sommes englués a commencé en 1973 ou 1974. On peut toujours gloser sur les éléments déclencheurs et sur ceux qui ont fait qu’on s’y enfonce. Toujours est-il que le chômage a commencé à monter en flèche pour se stabiliser vers 3 millions, oscillant depuis longtemps entre 7 et 10 % de la population active. Je voudrai qu’on m’explique quelles mesures néolibérale on aurait pu prendre depuis ces quarante ans qui auraient vraiment perturbé notre modèle social.

Par contre, je connais quelques mesures progressistes un tantinet néfastes.

Et d’autres parfaites, comme la réduction du temps de travail.

Vous pouvez accrochez vos bretelles à un droit du travail qui ne protège absolument avec des branches, des conventions, des accords qui ne font qu’accroître les inégalités selon qu’on bosse dans l’informatique bancaire ou dans les bistros.

Je ne connais pas les autres secteurs, débrouillez-vous sans moi.