Luttons contre la grossophobie

Comme je lis Gauche de Combat (on s'amuse comme ok veut), je sais que la mairie de Paris organise une journée contre la grossophobie. 

https://gauchedecombat.net/2017/11/29/une-claque-dans-le-paf-grossophobie-stop-ensemble-reagissons/

Je suis au cœur de la cible. Doublement. Je suis grossophobe et gros. Plus gros que grossophobe néanmoins. 

Soyons honnêtes : les gras du bide sont largement plus discriminés que les membres de toutes les autres minorités réunies. Tiens ! Vous voulez embaucher une hôtesse d'accueil, un commercial,... la couleur, le sexe (Ben oui, pour être hôtesse machin c'est la majorité masculine qui est discriminée) n'ont aucune espèce d'importance. 

Et à quelle minorité fait-on la gueule aux heures de pointe dans le metro : pas les lesbiennes juives et noires ? Les gros. 

Mais on ferme nos gueules. Car le sujet n'a aucun intérêt. 

Un homosexuel entre dans une bistro. Personne ne lui dit "salut vieille tafiole". Un noir rentre dans un bistro. Personne ne lui dit "salut négro". Un juif entre dans un bistro. Personne ne lui dit "salut youpin". 

Pendant des années, je suis entré dans des bistros et on m'a dit "salut gravos". 

Mais je m'en fous. Du fait qu'on utilise un mot d'argot pour qualifier ma particularité. Du fait qu'on me trouve une particularité. Particularité que je ne maitrise pas. 

Et je conchie les types qui veulent me défendre. S'ils veulent le faire, c'est probablement qu'ils ont un problème avec moi, le gros. 

Pourquoi le mot "racisé" pose problème à certains ?

Telle est la question que j'ai lue dans Facebook. Le prénom du lascar me laisse penser qu'il n'est pas d'origine chrétienne. Il ne s'appelle pas Mamadou ou Nicolas comme toi et moi. Je réponds pour rendre service :

Je me dévoue pour répondre. 

1. Si les races n'existent pas, elle n'existent pas. Point barre. 

2. Ce mot "racisé" n'est pas français. 

3. Il est là pour exprimer une différence alors que je ne vois pas les différences et ceux qui l'utilisent sont focalisés sur les différences. Des racistes qui méritent des baffes. 

4. Ceux qui l'utilisent ou, du moins, le revendiquent, font porter un danger sur notre République laïque. Ils font revivre un communautarisme qui nous fera crever. Ils ont même oublie que les instances de représentation des minorités ont été créées par la droite Sarko. Ce qui a fait plonger une partie de la gauche dans une espèce de folie collective. 

Je lisais un truc, aujourd'hui, sur France Culture, une espèce d'officine gauchiste payée par nos impôts (mais qui serait fermée si les gens qu'ils défendent arrivent au pouvoir). Je ne sais pas depuis quand je lis la radio, moi. Ils parlaient du racisme d'Etat. C est à gerber qu'un service public oublie le principe de neutralité. 

Les gars qui sont racisés sont victimes du contrôle au faciès. C'est mal. Mais si la police ne contrôle que des types comme moi,  gros opulents et un peu rouge à force de boire des trucs peu favorisés par la faculté de médecine, elle finira par perdre son temps. 

Ce n'est pas du racisme, mes propos. Bien au contraire. Je ne fais que constater qu'une majorité d'andouille obligée de sombrer dans la délinquance et l'absence de papier pour des raisons sociales est un tantinet racisée. 

Et pour lutter contre, il faudrait arrêter de noter les différences au nom de l'égalitarisme.

Vous pensez qu'on peut sauver le PS ?

Je reste éberlué devant les socialistes, dont mes copains, qui commentent un député socialiste accepter de prendre un poste dans un gouvernement ni de droite ni de gauche (c'est ridicule, je sais). Ils n'ont toujours pas compris qu'il n'y avait plus rien à faire de l'ancien clivage droite alors qu'il y en a tant d'autres qui ont un tantinet à faire se rejoindre les extrêmes. Genre européistes contre souverainistes ou laïciste contre musulmaniste. 

Je suis de gauche, laïc, europémachin et le premier musulmaniste se prétend de gauche aura des baffes virtuelles tout comme le premier souverainiste même s'il est amplement plus respectable. 

Cela étant, le PS est en train de crever tant il veut se refaire une santé en se concentrant sur sa gauche par principe qui nécessite des compromission avec les musulmanistes et les souverainistes d'extrême droite. Et en oubliant tous ses électeurs de centre gauche. 

Ce qui m'amène à un récent billet de Sarkofrance où il demandait des comptes aux électeurs de Macron qui se positionnent à gauche. Je l'ai titillé dans Twitter et il m'a dit en gros que sa critique ne me concernait pas. Je pense qu'il oublie que je suis peut-être assez représentatif de la moitié des électeurs du PS depuis la trentaine d'années damnée qui me pousse à voter. 

Mais il n'est pas PS. 

Alors j'appelle les copains du PS à s'ouvrir. Je comprends la dimension affective avec un parti où on a toujours milité. Pour moi aussi, cette gauche socialiste est ma famille. Mais le PS, en condamnant ceux des leurs qui louchent vers le centre, oublie son fond d'électorat. 

Comparer ce député PS accepter de participer au gouvernement ni de droite ni de gauche à Besson qui a collaboré avec Sarkozy est assez lamentable. Tout comme ceux qui comparent Macron à Sarko. Ils sont petits. 

Et ils oublié pourquoi ils ont lutté contre Sarko. 

C'est triste.

Sauvons le soldat @gerardfiloche !

Maintenant que Filoche a été exclu du PS, je dois (à moi, seulement) préciser ma position. Ca fait des années que je demande son exclusion mais pas pour des raisons à la con, du genre des connards qui se croient de gauche qui dénoncent l'antisémitisme d'une certaine gauche, ce qui est connu depuis longtemps (j'adore les blogueurs, mon registre, qui lui chient dessus mais qui sont, eux, réellement antisémites), pour des raisons politiques. Il nuit à un parti dont je ne fais pas partie mais dont au sujet duquel il a presque toujours été le plus proche de moi. Même s'il défend l'écriture inclusive alors que je préfère les phrases à la con (voir mon dernier). 

Il n'empêche que je dois avouer - toujours - que je n'ai pas vu d'antisémitisme dans sa photo la première fois que je l'ai vue, publiée par un type qui le cassait. Par contre, j'ai été choqué par ses propos, quand il dit que Macron est un sale type. On ne dit pas ça d'un President et ça rejoint mes propos sur sa nuisance. Donc j'ai relayé la condamnation,... 

Mais je crois sa défense. Je conchie les types qui disent que tous les types de gauche ont des racines antisémites mais je maintiens ce que j'ai dit plus haut : il y en a. Je crois être un peu comme Gégé. J'ai été élevé dans un monde profondément athée, plus que laïque. On ne peut pas haïr une religion sans les haut toutes ou aucune. 

Certes, la photo, quand on la regarde bien, est évidente. Il y a en toile de fond le drapeau d'Israël, mais, pour les raisons que j'évoquais plus ma profonde laïcité, je ne fais pas rapport entre l'Etat et la religion. Peut-être suis-je con, au fond ? Mais sans doute moins que ceux qui oublient la laïcité. Principe de base. Conducteur de ma pensée politique. 

Évidemment, après avoir étudié la photo, je ne peux que constater qu'elle est indubitablement antisémite. Mais elle a surtout été RT par des types qui luttent contre l'antisémitisme (dont moi). Par contre, je n'avais jamais pensé qu'Attali pubait être juif parce que je m'en fous à peu près autant que de ma première cuite, quand un copain avait vomi toutes ses nouilles et pas moi parce qu'on avait un peu abusé du cassis dans le vin blanc mais qu'après quelques années de cuite, je constate tenir un peu plus la route que d'autres (les copains, c'était DG). Et même les deux autres, je ne les vois pas avec "l'angle" d'une religion. 

Je m'en fous. Par contre, j'ai bien noté toutes les attaques de mes potes de gauche contre Fabius et DSK, par exemple. Ils peuvent aller chier et lutter maintenant, par opportunité, contre l'antisémitisme. 

Cela étant, je suis content de l'exclusion de Filoche du PS parce qu'en tant que membre des huiles végétatives du PS, il doit faire attention à ses publications. Contrairement aux andouilles comme moi. 

Il a été assigné en justice par des pingouins. Je vais le défendre parce que je crois en sa défense que des abrutis jugent, au minimum, improductive. Je ne le crois absolument pas antisémite. Il a fait une connerie et a présenté des excuses. 

Quand je vois tous les connards antisémites qui condamnent les propos de mes potes du Printemps républicains qui eux même ne manquent pas une occasion de taper sur Gégé, je m'insurge. 

Restons calmes. 

Inclusivité à obsolescence programmée

Aujourd'hui, le Premier Ministre, Doudou (private joke) a pondu un texte pour demander à ne plus utiliser l'écriture inclusive dans les textes officiels. Mon avis : c'est la moindre des choses mais c'est un peu du gaspillage d'énergie d'être obligé de passer par le JO. Aussitôt, on a vu des commentaires dans les réseaux sociaux. D'opposants à cette connerie (comme moi, mais je vais y revenir pour expliquer ma grossièreté) et de défenseurs. 

Ces derniers nous ont expliqué qu'on n'avait rien et que l'écriture inclusive ne se limitait pas au point median. C'est con, vous en avez fait un symbole au risque de dénaturer notre langue et de passer pour ridicule. Vous avez merdé. Ils nous ont expliqué aussi une histoire de grammaires de proximité qui m'échappe un peu (du genre - si je puis dire - si l'adjectif est plus proche, dans la phrase d'un nom féminin, il doit être accordé avec ce dernier. Le crétin et l'andouille sont idiotes, par exemple. Admettez le ridicule). 

D'autre nous expliquent qu'une langue évolue. Oui. Mais naturellement, par la rue, les vrais gens et toussa. Ca ne choque plus personne qu'on dise une ministre ou une député. Je crois même que des règlements l'exigent. 

Certain.e.s nous disent enfin qu'on ne doit pas dire à l'école que le masculin l'emporte sur le féminin. On peut employer d'autres formules. Mais pensez un peu à ses souris mâles qui passent pour des tafioles depuis des générations. 

Enfin, on peut dire "une auteur" ce qui est déjà une évolution de la langue sans dire une auteure qui est ridicule. 

Est-ce qu'une entraîneur voudrait passer pour une entraîneuse ?

Il faut laisser du temps au temps. Tout bouge et la langue évolue mais surtout pas par des diktats de quelques féministes que des progressistes en peau de fesses s'empressent de respecter pour d'obscures raisons. Le militantisme n'excuse pas tout. 

D'autant que militer pour des conneries fait fuir les électeurs. Et ça, c'est très dommage. 

Castaner et la démocratie totalitaire

"Je suis de plus en plus inquiet. Après une élection de délégué general à mains levées pour un candidat unique, je vois un prédicateur qui vend son idole que l'on doit suivre sans sourciller." 

Je viens de voir ce commentaire sous une publication d'une copine qui participait au congrès des clowns de LREM. Il est emblématique de ce que l'on peut lire à ce sujet dans les réseaux sociaux. 

Pourtant, j'approuve la nomination du chef de parti par le PR. 

La démocratie parlementaire a atteint ses limites. Je ne défends pas une sixième république pour autant car je n'ai pas la science infuse. Je constate simplement que nos derniers présidents n'ont pas pu gouverner alors qu'on est dans une espèce de démocratie présidentielle. 

Depuis que j'ai l'âge de m'intéresser à la politique, c'est le bordel. Mitterrand a fini deux mandats dans la cohabitation bordélique.  Chirac a fini le premier dans une cohabitation heureuse au cours de laquelle on a oublié les français et le deuxième avec des manifestations. Sarkozy s'est plongé au bout de trois ans dans les égouts. Et Hollande, dont je reste un soutien inconditionnel ce qui limite mon objectivité, a été torpillé (à tort ou à raison, le débat n'est pas là) par sa propre majorité. 

Alors, je ne vais pas reprocher à Macron de verrouiller sa majorité en espérant que ça tienne jusqu'au bout. A la limite, c'est lui qui a inventé la sixième. Le chef décide et le Parlement sert de garde fou. 

Il a fait tomber un clivage qui est historique mais complètement con depuis, disons, 1992. Il a monté un parti centriste et libéral pour se faire élire en un temps record. Ne lui reprochons pas de tout vouloir maîtriser pour éviter un bordel sans nom. 

On peut ne pas aimer ses décisions, ce qui est mon cas, mais on peut saluer l'artiste. 

Surtout quand on vient de gauche, le coin où on a tant de divergence qu'on n'arrive même pas à se branler normalement.

Notons qu'il n'y a aucun pays au monde qui n'a pas strictement le même niveau de bordel que chez nous. Le Venezuela est en faillite. Les USA virent tarés. Le RU est dans une impasse. L'Allemagne multiplie le nombre de pauvres. 

La Russie a un chef et la France reprend du poids dans la diplomatie mondiale avec cette histoire au Liban. Je n'y comprends rien et m'en fous à peu près autant que du jour où j'ai décidé de passer du slip au boxer après une période caleçon. Mais tout le monde s'en fout. 

Il nous faut donc un Président qui sache ce que sont les meilleurs sous-vêtements pour nous. On aura au moins trouvé une utilité à Castaner et Macron. 

Filoche : art et ribouldingue

Comme il m'arrive parfois de publier des conneries sans réfléchir, je vais prendre la défense de Filoche. Pour rigoler, hein ! Parce qu'on ne peut faire que ça. Je le disais ce matin : ça fait longtemps que le PS aurait dû le virer et le parti est fautif d'avoir maintenu ce sale type dans ses plus hautes instances. 

Il est l'incarnation de cette gauche qui perd par une pratique politique inepte sans compter les volets nauséabonds de leurs rapports à certaines religions. 

Néanmoins, je suis un fervent défenseur du partage du travail (et surtout du pognon). J'ai apprécié beaucoup de ses positions politiques. Mais il avait fini par réduire ses propos à des slogans et montrer ainsi qu'il est totalement éloigné des braves gens qu'il prétend défendre. 

D'ailleurs, il les limitait aux ouvriers et employés de bureau en oubliant qu'ils ne forment pas la majorité de la population : il y a les chômeurs, les retraités, les commerçants, les artisans, les cadres, les enseignants, les infirmières, les policiers, les militaires et les barmans. De fait, moi qui suit cadre opulent partageant ses idées sur le partage du travail, je me sentais agressé par des slogans de type 1800, 1600, 60, 35. 

Je ne veux pas ne gagner que 1800 euros par mois même si le SMIC pourrait avoir ce montant (ce qui provoquerait de l'inflation qui anéantirait le gain de pouvoir d'achat et serait catastrophique pour les plus démunis). Je ne veux pas ne travailler que 1600 heures par semaine car mon travail de cadre supérieur en nécessite plus (je veux bien partager mais 1800 heures à faire par deux personnes, ça fait 900 chacune, soyons pragmatiques). Je veux bien prendre ma retraite à 60 ans et, ayant commencé à bosser tôt, je ne devrais pas dépasser beaucoup, mais mes collègues qui ont commencé à 25 ans et ayant une espérance de vie de 90 ans (on n'a pas un métier usant...) savent que ce n'est pas possible. Je ne veux pas ne pas travailler que 35 heures par semaine. Je veux travailler moins de semaines par an, et quitte à faire deux heures de transport par jour, autant faire des grosses journées mais en faire moins. 

Ainsi, Gégé a théorisé son idée du travail à coup de slogans inapproprié et faisant ricaner tous les travailleurs ciblés. 

Sans compter que, lui-même, côté travail, son CV ressemble beaucoup à celui d'un salarié protégé. Ce qui nous amène à sa carrière politique. À part aux instances internes de partis politiques, ce gars n'a jamais été elu et donne des leçons à tout le monde. Le plus drôle est qu'il n'a quasiment jamais essayé de se faire élire. En près de cinquante ans de carrière politique, je ne sais pas s'il s'est présenté plus de trois fois à une élection (et au moins une fois en position éligible). 

Alors il a fait un tweet antisémite, sans vraiment faire exprès et je ne lui ferai pas le procès que lui font des dizaines de milliers de politiciens ou d'internautes. Il a vu une image. Il a trouvé le moyen d'en faire un tweet contre Macron. A la limite, le texte du tweet est bien plus dérangeant que l'image car il est encore un de ces slogans ineptes qui décrédibilisent la politique. 

Je me rappelle d'un soir où je finissais un truc sur mon iphone devant l'entrée du PMU. Un jeune noir avait essayé de me le tirer. J'avais tweeté : "tiens ! Un jeune noir a essayé de me piquer mon iphone". J'avais ajouté un message personnel à deux copains noirs (je ne veux pas dire ici que j'ai des copains noirs, d'ailleurs je fréquente un tas de gens, même des juifs, des musulmans, des homosexuels et des gonzesses mais pas de lesbienne vegan ; mais à l'époque je passais mes soirées au bistro à parler politique avec eux deux, Djibril et Tonnégrande, pour utiliser le nom que je leur donne dans les réseaux sociaux). J'étais à l'époque le taulier du blog politique premier d'un classement politique. Un blogueur du centre gauche, la cible privilégiée d'andouilles qui se croient dépositaires de la vraie gauche. 

Mon procès en racisme a duré plusieurs années dans les réseaux sociaux. Il a fait que des copains noirs se sont détournés de moi car il est plus facile d'agir avec la meute que d'avoir du recul. Ca peut même donner un peu de visibilité sur la toile. C'est bas. 

Et on voit maintenant que ces andouilles sont proches de l'islamisme (vous savez ?, cette doctrine politique qui veut nous imposer la charia) et, donc, de l'antisémitisme. 

Je ne ferai donc pas un procès dans ce sens à la baderne. Je ne sais pas s'il est antisémite. Il est surtout anti sceptique. Et publie des conneries dans Twitter. Ce qui montre bien qu'une personnalité politique doit faire attention à ce qu'il publie. Et tous les andouilles qui le critiquent ont diffusé une image ouvertement antisémite. 

J'ai tant d'autres reproche à lui faire. 

Croquignolet, non ?

Charlie - Plenel : et on fait quoi, maintenant ?

Il y a depuis deux ou trois semaines un débat entre les pro-Charlie et les pro-Plenel. Je suis Charlie et tout ça mais depuis hier, il y a un nouveau débat : ce débat est-il vraiment important ? 

Je vais apporter la réponse : c'est oui. 

Mes copains de gauche aimeraient bien que le débat (je vais utiliser combien de fois ce mot dans cette publication ?) se replace sur leur domaine traditionnel : le social, le travail, la fiscalité, l'économie, l'industrie voire le sociétal et pourquoi pas l'écriture inclusive ? 

Ils ont probablement raison. Ou tort. Ils ont perdu les élections sur ces points et Macron a gagné. Sans doute sur ces points. Il a bousculé les clivages français traditionnels. La droite, la gauche, les libéraux de gauche, ceux de droite, les républicains de gauche, ceux de droite, les européistes, les souverainistes et tout ça. 

Je ne vais pas, ici, justifier les raisons principales de mon "oui". J'ai suffisamment défendu ma position. Remettre une pièce dans le jukebox me fatigue. 

Je vais défendre mes raisons annexes. D'ailleurs, j'ai lu plusieurs publications, aujourd'hui, sur le sujet "les gauches irréconciliables". J'y crois assez. Depuis le temps que je blogue en tant que libéral de gauche ou social démocrate (chacun m'étiquettera comme il veut, on s'en fout comme de la première vieille prune qui m'a achevé), j'en ai tant pris dans la gueule que je m'autorise à dire n'importe quoi. 

Et je vais m'y atteler. 

Nous avons deux gauches irréconciliables, donc, et on a suffisamment critiqué Valls pour l'avoir dit. Il avait parfaitement raison mais ce débat à la con montre qu'on s'est peut-être trompés au sujet des raisons. Bah ! Parmi les publications que je parlais, il y a un tas d'analyses au regard de l'histoire, les débats (encore !) entre les trotskistes et les clitoridiens. Bah aussi. L'histoire est l'histoire mais la connerie demeure. A l'heure de la mondialisation et de l'iPhone qui permet d'écrire des singeries au comptoir,... 

La question fondamentale pour la gauche, du moins la mienne, celle Jospin et Hollande, mais aussi de Chevenement, de Taubira,..., est comment reconquérir des électeurs (le pour quoi faire est à la limite annexe). On a vu que tâter l'électeur musulman ne mène à rien et que les promesses sociales n'intéressent plus personne. 

Alors, on fait quoi, les gars ? 

Je propose :

On remet au centre de nos idées la République et la laïcité. 

On y place la lutte contre les opprimés. 

On lutte sagement contre les inégalités en précisant lesquelles, sérieusement, calmement. 

On défend la juste répartition de la création des richesses sans traiter d'enculés les producteurs de richesses. 

On encourage ce progrès économique. 

On accompagne les évolutions du monde et du travail sans lutter contre. 

On boit des bières. 

On arrête de militer dans les réseaux sociaux en se contentant de diffuser des informations sans intérêt et on ne relaie que mes billets de blog.

Surtout, on n'arrête pas de rigoler. 

Laïcité dans le berceau et fatigue militante

Je dois reconnaitre une légère mauvaise humeur. C'est à cause du boulot. Depuis mardi vers 16 heures je subis des âneries diverses et celle d'aujourd'hui n'est due qu'à ma propre connerie. Cela étant, ce débat sur la laïcité commence à me casser les couilles tellement il me semble évident que les islamistes, en tant que militants politiques, ce qui est un pléonasme, doivent être désintégrés. 

Mais, surtout, le nombre de militants pro laïcité que l'on découvre depuis peu a tendance à me fatiguer. Pour ma part, je n'ai aucun mal à être laïque même si je ne sais jamais si je dois écrire laïc ou laïque. Je suis athée et cathophobe donc islamophobe mais parfaitement respectueux des croyances de tout le monde tant qu'on ne me casse pas les couilles. Mes parents étaient profs dans le public dans une commune du Centre Bretagne. Mon père est le créateur de la première section de sport collectifs à l'Amicale Laïque. Je ne parle pas de ma mère. Elle lit mes publications. Mon enfance a été baignée dans la laïcité. 

Dès mes 11 ans, j'ai intégré l'association laïque du scoutisme français (après un premier passage vers les 8 ans). Vers 23 ans, j'étais directeur adjoint de centres de vacances. Peu après, j'ai été élu à l'équipe départementale, puis régionale et, parce que j'habitais Paris, je représentais la région à l'espèce d'instance représentative des régions au niveau national (une espèce de Sénat, en gros) et aux congrès nationaux (qui ne sont pas représentatifs). 

Je dois reconnaitre que je ne suis pas parti en très bons termes mais le sujet n'est pas là. Mais je reconnais aussi que depuis, c'était en 1996, je n'ai repris aucun engagement associatif ou autre depuis. Huit ans après j'ai découvert les blogs et, fin 2005 (vraiment fin, genre le 29/12), j'ai ouvert un blog dédié à la politique. Pour des raisons à la con (comme celles qui m'ont poussé à participer aux instances nationales de l'association du scoutisme français), il a connu un certains succès. 

Les raisons à la con sont : petit 1, dans mon boulot de l'époque (j'étais consultant) j'ai appris à écrire des conneries à la pelle rapidement, petit 2, je suis informaticiens, petit 3, j'ai fait des études de statistiques. 

Dans les réseaux sociaux, j'ai un tas de potes qui ont un vrai engagement politique et que je respecte beaucoup même si je ne suis pas nécessairement d'accord. 

Par contre, il y a un tas de crétins qui se sont découvert un droit de parole dans Twitter et Facebook sans n'avoir jamais rien fait. Et le débat récent, disons entre Plenel et Charlie a fait exploser le phénomène. Des types qui n'ont jamais rien fait à part avoir poussé des coups de gueule aléatoires dans les réseaux sociaux se la ramènent. 

Ca me fatigue. 

J'étais moins fatigué quand je dirigeais des centres de vacances de l'association laïque du scoutisme français. 

Qui plus est mixte. La première. Mais je parlerais féminisme une autre fois.

Beaujolais nouveau !

Lisez mon dernier billet puis ce que j'ai dit dans FB :

"Alerte ! C'est le beaujolais nouveau demain et j'avais oublié. Je vais faire deux remarques. 

La première est qu'on a un prétexte pour prendre une cuite sans avoir à se justifier. Et tout en participant à une fête populaire. 

La deuxième est qu'on va encore avoir des blogueurs de gauche qui vont critiquer une fête populaire sous prétexte que c'est commercial et que le beaujolais est dégueulasse (ce en quoi ils n'ont franchement pas tort) mais qui vont taper sans se rendre sur des vins à 17 euros alors qu'ils en boivent à plus de vingt alors que les gens normaux achètent du Côtes du Rhône à 2 euros chez Lidl.

Avec mon côté gauche caviar, j'achète des vins du sud ouest à 3 euros ou de Loire à 4 chez Leclerc."

Vous comprendrez potentiellement ce qui me dérange dans la gauche actuelle. 

Je ne suis pas la gauche égarée

Aujourd'hui, à propos de l'histoire entre Charlie et Mediapart, j'ai écrit dans Facebook ceci :

"Cette polémique me navre (je suis côté Charlie) mais je vais répondre à Plenel. Je ne suis pas une gauche égarée mais une gauche ulcérée par les comportements et propos de quelques lascars (qui représentent peut-être 10% des électeurs, donc moins d'un cinquième de la gauche) qui se revendiquent de la vraie gauche.

Je suis une gauche ulcérée qui a choisi pour la première fois de sa vie, à sa sixième présidentielle si je compte bien, de ne pas voter pour un président se prétendant de gauche.

Il faut que ça cesse." 

J'ajoute, ce soir, que les andouilles de Libé ont fait un article pour expliquer que Riss avait fait un article (voir mon billet d'hier) déformant une phrase de Plenel. C'est d'une monstrueuse connerie d'autant qu'on mélange la forme et le fond. 

J'ai vu un opuscule de gauche (de moindre audience que Libé) prendre une défense de Plenel aberrante. Sans compter l'illustre Ramirez de Combat. 

Je ne suis pas une gauche égarée. Je suis une gauche laïque qui défend les opprimés comme les femmes voilées et les types qui vont au bistro ou voir une complétion sportive ou un spectacle qui sont massacrés. La gauche de Plenel et Libé a perdu ses repères. 

J'ai lu un autre truc. Je n'étais pas d'accord avec la forme (ils mettaient un tantinet les torts sur Charlie) mais dont j'approuve le fond : pendant qu'on se branle la nouille avec des conneries d'extrême droite (comment la gauche peut-elle défendre des extrémistes religieux ?), des politiques fiscales et économiques a priori néfastes pour le peuple sont menées. Je dis "a priori" parce qu'au fond, personne n'y comprend rien. 

Je ne suis pas la gauche égarée. Je suis la gauche lucide. Je ne prétends pas détenir la moindre vérité absolue d'autant que je me demande si ma phrase n'a pas une triple négation. 

Mais il faut que ça cesse. 

Luttons contre l'islamisme avec Wikipedia

"Il peut s'agir, par exemple, du « choix conscient de la doctrine musulmane comme guide pour l’action politique »^[3]– dans une acception que ne récusent pas certains islamistes –, ou encore, selon d'autres, d'une « idéologie manipulant l'islam en vue d'un projet politique : transformer le système politique et social d'un État en faisant de la charia, dont l'interprétation univoque est imposée à l'ensemble de la société, l'unique source du droit »^[4]. C'est ainsi un terme d'usage controversé." 

Voila deux excellentes raisons de lutter contre ce que j'appelle généralement l'islam politique mais c'est à tort. L'islamisme est forcément politique (et un ancien gros mal coiffé quand il ressemble à un cocker n'arrête pas de me le rappeler). 

Je ne fais pas l'amalgame entre le musulman et l'islamisme. C'est Plenel qui le fait comme le rappelait Caroline Fourest ou Fourest aujourd'hui. Je ne manque pas d'r pourtant. 

Ceci est la réponse à un commentateur à mon dernier billet où je disais qu'un dictionnaire suffisait à justifier le fait d'être opposé à l'islamisme. Je l'ai censure. Il me reprochait d'être léger (alors que je dépasse le dixième d'une tonne, pour vous dire à quel point certains de mes clients sont cons). 

L'islamisme est politique. Par définition. Et depuis 112 ans, la religion n'a plus rien à faire dans la politique. Point barre. On doit bien la traiter mais elle n'a pas se poser hors des lois qui existe. 

Et surtout pas à massacrer des braves gens. Et ceux qui prétendent le contraire sont des assassins. 

Ci-dessous l'édito de Riss dans le dernier Charlie. Arrêtez donc de défendre des ânes mortiferes. 

La charia ne passera pas par moi. Mediapart non plus.

Cette guerre entre les fans de Mediapart et ceux de Charlie (cette notion est déjà grotesque) tourne franchement au ridicule. Le camp Mediapart accumule les bourdes (Samuel Laurent atteint des sommets). On me dira que je ne suis pas objectif mais l'histoire jugera. 

Cette imbécile qui a dit que l'islamisme n'était pas un problème se vautre à un point incroyable. Il suffit de prendre une définition de "islamisme" dans n'importe quel dictionnaire... Vouloir imposer la charia... 

Quant à Mediapart qui compare l'affaire Ramadan à celle de Cahuzac, ça me donnerait la gerbe si je n'étais pas un tantinet insensible de ce côté là. Je crois bien que les pires propos viennent de Plenel en personne. Du genre (et de mémoire) : les défenseurs de Cahuzac (dont je faisais partie) nous ont accusé d'avoir... accusé sans preuve alors qu'on en avait. Ben les gars, si vous aviez la moindre conscience, vous les auriez sorties...

Un mot, enfin, pour mes ex copains de la vraie gauche, genre Gauche de Combat, qui prennent les défenseurs de Charlie pour des fascistes et passes plus de temps à tenter de le démontrer qu'à réfléchir sur ce qu'est l'islamisme (et je le disais, il suffit d'un dictionnaire), ils ne méritent qu'une chose. Qu'on se foute de leur gueule (avant de les empaler sur des bâtons avec des tessons de bouteille). 

Imposer la charia en massacrant des innocents. Nous n'oublierons pas le 13 novembre. 

La honte n'est que sur un seul camp.

Guerre guère à gauche

Dans les réseaux sociaux, la bataille continue entre les défenseurs de Plenel et Ramadan et ceux qui profite des déboires sexuels (je dis ça pour énerver les féministes) de l'un pour taper sur l'autre fait rage. Je fais partie de cette dernière catégorie mais c'est parce que suis islamophobe, antisémite et cathophobe. Je suis pour un retour aux religions genre Grèce antique avec plein de déesses à poil partout. Dans l'attente du retour d'une religion normale (les cycles sont de 1000 ou 2000 ans même si les juifs sont plus tenace). Je reste athée attaché à la laïcité. 

Quand je dis "fait rage", je vois des copains avec lesquels on a lutté pour un tas de causes défendre des positions totalement opposées aux miennes sur celle-ci. 

Du coup, j'ai bien aimé ce tweet :

Je lui ai répondu qu'il y a plein de gauches irréconciliables et que c'était rigolo. Par exemple, dans cette "opération", je suis en parfaite harmonie avec les braves gens du Printemps Républicain (qui passent pour des fascistes, même l'andouille de combat le dit donc c'est vrai). Par contre, quand je parle avec eux (individuellement, le PR n'a a priori pas de position sur le sujet) de la circulation à Paris, on est en totale opposition. 

Je disais récemment que je n'aime pas la politique de Macron que que j'appréciais la manière avec laquelle il la menait. J'étais sérieux. Il s'est fait élire hors des clivages traditionnels et fait élire une Assemblée de baudruche et basta ! Il fait ce qu'il veut sans avoir à concilier les avis des uns et des autres. Et il emploie quelques technocrates pour ne pas être emmerder par des ministres. Youpi ! Fuck la démocratie sais pour l'élection du chef. Mais qu'il arrête sa politique fiscale débile. 

Mais revenons à nos moutons (pas ceux égorgés dans des baignoires pour de sympathiques fêtes populaires). La guerre fait rage. Tiens ! Valls en prend plein la tronche alors qu'il revient au discours républicain d'avant 2012, celui qui fait que je ne l'ai pas toujours haï. Aie.  Il va d'ailleurs très prochainement m'être à nouveau tres sympathique comme le sont tous les républicains authentiques comme mes copains du MRC mais, comme je ne suis pas souverainiste, je vote pour Valls. Surtout que ça fait chier les gauchistes de salon. 

Je me demande si je n'emploie pas trop le mot "Républicain" à toutes les sauces, moi. 

Toujours est-il que j'aimerais bien que ma gauche se ressaisisse. On ne peut défendre des types qui favorisent des andouilles défendant le fondamentalisme religieux. Il faut taper sur Ramadan. Tous les prétextes sont bons. Et on peut taper sur Plenel. Tant pis pour lui. Ce n'est pas un camarade de lutte. C'est un industriel qui gagne du pognon sur le dos des gauchistes tout en fraudant la TVA, donc l'impôt, donc la solidarité nationale. 

Mais ne mélangeons pas tous les sujets, hein !

Ramadan tient un double discours et violerait des femmes. C'est mal. Et un de ses deux discours encourage des connards, par ricochet, à commette des attentats et à voiler les pouffes. 

Croyez-moi ou pas mais c'est mal. 

Sale Plenel

Quand on tient un jeu de mot pour un titre de billet, il faut faire un billet. Je résume l'affaire. Ramadan a été accusé de machins sexuels. Charlie Hebdo a fait une une rigolote (où l'on peut voir qu'il n'est pas circoncis). Ils sont menacés de mort. "Nous" sommes derrière eux. La liberté de rigoler passe avant tout. 

Plenel connaissait Ramadan. On peut dire qu'il est islamogauchiste, Edwy. Il était au courant aussi des viols faits par son pote. 

Vous me direz aussi que Caroline Fourest savait aussi mais n'a rien dit. C'est ce qu'a tweeté Ternisien aujourd'hui en se demandant pourquoi dans un cas c'est bien et pas dans l'autre. Je vais lui répondre même si je ne suis pas porte parole. La dame a passé une partie de David à combattre Ramadan. Elle était détestée par une partie de la gauche pour cela. J'ai des noms de Twittos. Le monsieur, quant à lui, a donné des tribunes au délinquants sexuel. 

Tiens ! Je viens de me rappeler que Ternisien est probablement un ancien salarié de Plenel, au Monde. 

Bref.

Charlie fait une une, demain, avec un dessin pour se moquer d'Edwy. 

Du coup, Peter n'est pas content. Voir la première illustration. 

Rappelons (Wikipedia est notre ami) ce qu'est l'affiche rouge évoquée par EP :

"L’Affiche rouge est une affiche de propagande placardée en France à plus de 15 000 exemplaires par le régime de Vichy et l'occupant allemand, dans le contexte de la condamnation à mort de 23 membres des Francs-Tireurs et Partisans – Main-d'Œuvre Immigrée(FTP-MOI), résistants de la région parisienne, suivie de leur exécution, le 21 février 1944."

Plenel a les comparaisons un peu osées et hasardeuses. C'est un ...

Je vous laisse trouver des adjectifs (en n'oubliant pas que je suis légalement responsables des conneries que vous pourriez raconter dans les commentaires de mon blog). 

Voila un billet fort bien illustré et documenté. 

Pour rigoler, il faut que je vous raconte comment j'ai connu Ternisien. C'était pendant la campagne de 2012. Il m'avait contacté en temps que blogueur influent. J'étais très flatté qu'un journaliste du Monde me demande mon avis. 

Une des raisons pour lesquelles reprendre vraiment le blog me titille

Lisez bien cette publication Facebook. 

Le type est réellement persuadé que la France est devenu le pays où il est le plus facile et le moins cher de licencier depuis la loi travail de Macron. 

Je suis fatigué de voir ces militants non pas raconter n'importe quoi (c'est un peu le but) mais de croire réellement ce genre de truc et d'en sortir des argumentaires qui nuisent à la cause. 

Si la loi est mauvaise, ce n'est pas pour ça. J'en parlais dans mon dernier billet. 

Même avec la loi, on devrait trouver plus de 170 ou 180 pays sur 180 ou 190 où il est plus facile et moins cher de licencier qu'en France. 

Partageons mon retour

Illustration prémonitoire mais je ne sais pas de quoi

T’as vu ça ? J’ai changé de nom au blog. J’ai remis l’ancien. Je me suis lancé parce que l’ami Romain a dit que les couleurs étaient un peu trop criardes. Il faut dire qu’il y a un an, quand j’ai laissé tomber Jegoun.net au profit de Jegoun.com, je n’avais pas du tout travaillé la forme. Hop ! Au boulot. Du coup, j’ai retrouvé une phrase de description du blog.

De toute manière, il fallait que je me relance. Ou pas. Depuis la rentrée, il y a quelques tournants dans la vie politique. Avant, je ne savais pas trop quoi penser de Macron. Maintenant, je sais : je n’aime pas la politique qu'il suit mais j’aime bien sa manière de la mener. Ensuite, il y a tous ces débats autour de l’islamisme, de la laïcité et tout ça. Enfin, il y a toujours ces militants qui ne comprennent rien.

Je n’aime pas la politique de Macron, disais-je, mais je n’aime pas ses opposants qui ne voient pas plus loin que leur nez. Prenez la loi travail, passée comme une lettre à la poste parce qu’ils n’ont pas su mobiliser les foules. Parce qu’ils se sont battus pour des conneries. Ils n’ont même pas vu que prendre un type en CDI et le licencier avant deux ans coûtait moins cher qu’un CDD. Macron a fait pire que le CPE de Villepin. Il suffisait de le dire aux jeunes : maintenant, vous aurez un boulot en sortie d’école et vous serez virés au bout de deux ans. Ou aux autres : ah ! Vous avez un CDI mais vous ne pourrez pas emprunter pour un achat avant deux ans, avant sa confirmation. Non, les opposants ont préféré parler avec des vagues slogans datant des années 50.

C’est dommage de la part des militants socialistes : ils avaient, à la présidentielle, le seul candidat qui se préoccupait des mutations du monde de travail. Mais ils ont préféré lutter contre quelques changements qui n’intéressent personne.

Certes ! Il y a plus rigolo dans la politique. Tiens ! L’écriture inclusive. Libération a sorti un papier pour expliquer qu’on pouvait faire de l’écriture inclusive sans utiliser le point médian. On n’est pas obligé d’écrire « un.e gros.se con.ne », on peut aussi écrire « une grosse conne ou un gros con ». Ca s’améliore. Je ne comprends pas néanmoins pourquoi on nous bassine depuis la rentrée avec ce point médian.

Côté « musulmanomachin et laïcité », je vais citer le dernier billet de l’ami Sarkofrance. Il titre : « POURQUOI VALLS (ET LES AUTRES) NE VEULENT PAS COMPRENDRE » en parlant des propos de Valls d’hier. Je vais lui répondre que je ne sais pas qui ne veut pas comprendre. Je ne sais pas si lui-même veut comprendre qu’on ne veut pas de compromission avec l’islam politique et que tous ceux qui se compromettent méritent des baffes. C’est pourtant simple, non ? On tourne en rond depuis trois ou quatre ans. Chacun sort sa plus belle plume pour argument sur n’importe quoi… Mais la question n’est pas là. Comme disait Marine Le Pen sur France 3 tiers pour justifier chaque saloperie qu’elle souhaite : on est en guerre. Alors pour éviter qu’on se retrouve vraiment en guerre avec les graines de fachos qu’elle pourra trainer avec elle, commençons par le commencement : on ne rigole pas avec la laïcité, on ne fréquente pas des gens qui défendent l’islam politique.

Quant aux militants politiques, je suis toujours atterré de voir qu’ils ne comprennent toujours pas les causes de leurs défaites. On peut en rigoler, remarque, quand ç a concerne la droite. Imaginez Wauquiez qui va hériter du parti descendant de celui de de Gaulle. Mais à gauche, ils sont pareils. Hier, DSK disait en gros que le PS était foutu et qu’il fallait passer à autre choses. Ils lui sont tombés dessus ! Tiens, l’ami Melclalex, maintenant. Il lui tombe dessus. Tant pis si les électeurs du centre gauche sont partis vers chez Macron. Le PS s’est ramassé à l’élection et il faudrait continuer ainsi en oubliant la majorité de ses électeurs. Mais il pousse le bouchon plus loin, le Melclalex, il dit « Las, c'est bien ce qui est arrivé, seules les andouilles pourvues d'oeillères pensaient encore que Hollande pouvait gagner. »

Il oublie qu’on pourrait tourner sa phrase à l’envers : seules les andouilles pourvues d’œillères pensait que quelqu’un d’autre pouvait gagner à gauche.

Mais le PS est à 6%, vend son siège, fait un plan social et tout ça. Mélenchon est en pleine déprime, il se rend de plus en plus qu’il est suivi par des ânes, comme cette député Obono qui n’en rate pas une.

Alors moi, je continue. Je vais partager mon avis et m’empresser de n’écouter celui des autres que si je peux en rire.

Présidentielle 2017 : il y a un an, j'avais raison !

Vous connaissez Facebook ? Ce machin, souvent, le matin, ressort une de vos anciennes publications dont au sujet de laquelle c’est la date anniversaire et vous invite à la repartager. C’est ainsi que mon copain Melclalex a republié ce matin ce qu’il disait il y a un an, à savoir que les socialos allaient prendre une dérouillée aux élections. Tout le monde le pensait déjà à l’époque mais il ne peut s’empêcher d’ajouter « Il y a un an, n’avais-je pas malheureusement déjà raison 6 mois avant la présidentielle ? Je le crois bien. »…

Ca m’a amusé. Du coup, je suis allé revisiter mes anciennes publications politiques, en partant du 4 novembre 2016. C’était un mois avant que pépère jette l’éponge et bien avant la primaire.

Le 1^er novembre, je commençais par donner des conseils à mes copains militants des réseaux sociaux sur le thème : arrêtez vos conneries, on va perdre. Mouarf ! Je disais en suite : « Méluche ne s'y est pas trompé. Il ne tape plus sur Hollande. Il avance, son petit bonhomme de chemin. » Je n’avais pas tort. A 600 000 voix près. Et j’ajoutais : « Peut-être que la stratégie de Mélenchon est la bonne ? Reconquérir l'électorat populaire. Je n'y crois pas mais c'est à lui de me convaincre. » Et je finissais par un avertissement du genre, attention, la victoire de la gauche ne peut se faire qu’au centre. Et c’est bien le centre qui a gagné même si Morpion penche un tantinet à droite (mais seulement un tantinet par rapport à Fillon).

Le même jour, je pointais des contradiction de Montebourg. Aucun intérêt, cela étant.

Le 30 octobre, je m’amusais dans le titre : « Votez Hamacron » puis dans l’introduction en encourageant Hollande à ne pas se représenter pour laisser les autres se démerder. Aurais-je été écouté ? Et je disais ce que je voyais pour la suite : « Macron a un positionnement politique proche du mien, le centre gauche et tout ça. Je ne vais pas détailler. Quant à Hamon, c'est le seul à parler de points qui me tiennent à cœur. Son site web étant HS, je cite Wikipedia : « Parmi ses propositions figurent la reprise du « processus continu de réduction du temps de travail », la mise en œuvre d'un « revenu universel d'existence » et le développement des « formes alternatives d'entrepreneuriat ». Il se dit favorable à « la légalisation ou l'encadrement de la distribution du cannabis » » C'est le seul à évoquer la baisse du travail, notamment du travail salarié alors que tous les autres essaient de nous faire croire qu'on pourra produire plus en France et tout ça. » Dans le mille, non ? Sauf que Macron a visiblement quitté le centre gauche.

Le 29 octobre, j’hollandolâtrais (je ne sais pas s’il faut un accent circonflexe). Et concluais après un baratin que je ne comprends qu’à peine : « Comme Cambadélis, je constate que l'union ne se fera pas au niveau national avant le premier tour. Comme lui, j'aimerais bien un candidat qui soit capable de gagner les deux tours. Moi, je n'en vois qu'un. » François Hollande, évidemment. Cela étant, si ma tante en avait, on l’appellerait mon oncle. Vu dans le rétroviseur, je pense qu’Hollande et Macron se seraient partagés les voix d’Hamon et de Macron et que Fillon aurait gagné. Bah !

Le 26 octobre, je démontrais, en déconnant, qu’Hollande serait élu dès le premier tour.

Le 21 octobre, c’était billet bistro. Sans intérêt mais je crois bien que j’avais raison.

Le 15 octobre, je me plantais royalement. Tiens ! Je disais qu’Aubry allait finir par être obligée de soutenir Hollande. Mais me plantais-je vraiment ? Que serait-il arrivé si… ? La veille, je disais à peu près la même chose, d’ailleurs.

Le 13 octobre, je démontrais qu’Hollande allait gagner. S’il avait été candidat, j’aurais peut-être eu raison.

Le 8 octobre, renaissait ce blog sur les ruines de Partageons mon avis.