

Côté Covid, l’information d’hier était que Philippe va
présenter son plan de déconfinement à l’Assemblée demain et qu’il y aurait un
vote. J’ai demandé dans Facebook à quoi servirait ce vote mais je n’ai eu
aucune réponse entièrement satisfaisante. Ce n’est pas un texte de politique
générale et le gouvernement ne va pas engager sa responsabilité, il n’y aura
donc pas de motion de censure. Les députés vont voter pour en grande majorité
(Mélenchon a annoncé que LFI voterait contre et je n’ai pas lu les commentaires
des autres) car ils seraient montrés du doigt si le déconfinement était retardé
à cause d’un vote idiot et inutile. La conséquence d’un vote contre est que
Philippe ne pourrait pas rester en place mais ça ne me parait pas le bon moment
pour faire un remaniement.
Le vote est inutile. Ce n’est pas un texte de loi comme ce
qui a été fait vers le 20 mars pour permettre la mise en place de l’état d’urgence
sanitaire pour permettre au gouvernement de légiférer par ordonnance dans ce
cadre et, depuis, pour faire voter des lois de finance rectificatives pour
débloquer le pognon. L’argumentation de Mélenchon ne tient pas : il n’a
pas besoin de temps pour travailler sur le texte, ce n’est pas ce dernier qui
est soumis au vote mais le plan global et ce n’est pas un projet de loi qu’il
faudrait amender.

Ce vote est inutile. C’est probablement un coup politique de
Philippe. Il y a trois ans, il était totalement inconnu et s’affirme de plus en
plus comme le patron. La presse nous dit qu’il y a des conflits entre Macron et
lui…
Je disais que ce n’était pas le moment de faire un
remaniement, avec, en sous-entendu, un changement de premier ministre, parce qu’on
ne change pas le capitaine et ses principaux lieutenants pendant la tempête.
Mais, si nous n’étions pas en crise, il y aurait probablement eu ce remaniement
pour différentes raisons.
La première : nous sommes à trois ans de mandat, Macron
doit bien penser à la prochaine élection. Des candidats sérieux commencent à
poindre du nez, à droite, comme Bertrand, et ils pourraient bien lui faire de l’ombre.
Par contre, dans la gauche modérée, il n’y a personne sauf peut-être, comme je
le disais hier, Montebourg qui se prépare, mais aussi Cazeneuve que j’avais
oublié et qui doit continuer à travailler ses dossiers avant de faire quelques
déclarations… Macron aurait peut-être intérêt à nommer un premier ministre de
gauche (allez, au pif : Le Drian) tout en gardant des ministres de droite
comme Le Maire… Cela lui permettrait peut-être de récupérer son électorat de
2017 en partie voire d’empiéter sur celui des autres à gauche, notamment
Mélenchon, vu qu’il est probable que les électeurs soient fatigués de ses moulinets.
La deuxième : les élections municipales auraient
probablement été un fiasco pour LREM. Excellente raison pour changer le cap.
La troisième : la seule réussite notable de ce parti
aurait sans doute été la conquête du Havre par Philippe. Excellente raison pour
lui de partir…
Les modalités de la poursuite des municipales ont des
impacts imprévus. Je ne suis pas devin mais je les verrais bien en juin (sauf
si les députés votent contre le discours de Philippe) et le premier ministre
sera remplacé à cette occasion par un type de gauche.
Tant qu’à faire des supposions idiotes, disons qu’on aura en
tête du premier tour de la présidentielle : Le Pen, Macron, Bertrand et
Montebourg, les trois derniers dans un mouchoir de poche. On verra ça à l’autopsie…
Dans l’actualité, on a aussi le relâchement qui inquiète à
Paris, un record de hausse du chômage, la vente de masque qui est autorisée dès
aujourd’hui dans les pharmacies (j’ai oublié en faisant mes courses),…
Et pour la première fois depuis le confinement, j’ai mangé
une entrée ! Un œuf en gelée. Même hors confinement, je ne mange jamais d’entrée
quand je suis chez moi (sauf en Bretagne). Mon Leclerc, en six semaines, semble
avoir changé son approvisionnement : il est beaucoup plus adaptés aux
célibataires en télétravail. Par contre, le stock d’apéro diminue
dangereusement, notamment le Ricard.
Un rapport entre les deux ?
Je ne commenterai que la phrase finale :
RépondreSupprimerLe rapport est de 1 pour 5 selon la loi de Ricard
Excellent commentaire.
Supprimerle vote c'est pour donner l'impression à la gauche et à la droite qu'elles existent. Ils devraient être reconnaissants à Macron et à Philippe de leur donner unetelle visibilité ces connards.
RépondreSupprimerAh ! Voila une explication...
SupprimerJe vais donc poser la seule question importante, concernant ce texte : l'œuf de votre œuf en gelée était-il mollet ?
RépondreSupprimerSi ce n'est pas le cas, il convient de rectifier la tronche de celui qui vous l'a vendu à coups de barre à mine rouillée.
Non, je l'ai acheté "sous vide" chez Leclerc. Je n'ai pas de traiteur dans le coin et comme je le dis, Leclerc a changé beaucoup d'approvisionnement alors je teste. L'autre jour, j'ai mangé un très bon pâté en croûte au poulet.
SupprimerDu pâté au poulet ? Mais c'est un truc de fiote, ça !
SupprimerC'est vous qui avez dit qu'on finirait tous pédés. Alors je m'entraîne. Je préfère commencer par le pâté au poulet que...
Supprimer
RépondreSupprimerIl m'apparaît comme fort probable que, face au Codiv-19, les pays développés sot en train d'adopter une stratégie sanitaire qui est peut-être la bonne, mais que personnne ne peut énoncer sous peine de suicide politique ou scientifique :
"La prolongation du confinement ( qui ne sera plus longtemps accepté par les populations ) provoque une récession économique importante , source de chômage massif et de hausse de la pauvreté, entraînant elle-même une baisse de l'espérance de vie, une hausse des maladies et de la mortalité ; mieux vaut relancer l'économie et accepter la mortalité du Codiv-19, contte lequel il n'existe d'ailleurs aucun vaccin ni traitement, et qui fait une majorité de victimes chez les gens âgés et non productifs. Il y aura des morts dans les 2 cas ( personne ne sait combien) mais, au moins, la persistance d'une économie productive permettra la poursuite de la recherche d"un traitement ou d'un vaccin. "
Par contre, si l'économie reste purement financière, cela ne servira à rien.
Je crois que, sans le dire, tous les gouvernements des pays développés font ce choix... qui a sa logique. Et il faut reconnaître que
1-malgré les idioties qu'il profère, Trump a sacrément ouvert son portefeuille pour la recherche;
2- par contre, dans les modalités dans lesquelles fonctionne notre monde à l'économie globalisée et de plus en plus binaire et inégalitaire, il n'est pas impossible que cela se termine par des traitements accessibles aux seules classes les plus favorisées, comme c'est le cas pour un nombre croissant de médicaments ( certaines chimiothérapies anticancéreuses, traitement de l' hépatite C , certains traitements contre les maladies auto-immunes, etc.)
D'après les explications que j'ai pu trouver, ce vote est éventuellement prévu dans l'article 50-1 de la Constitution, il n'a rien d'obligatoire et n'engage en rien la responsabilité du gouvernement.
RépondreSupprimerDonc on en revient à la réflexion de Captainhaka.
Voila... Il ne sert qu'à ça.
Supprimer