J6 - du remaniement aux commissions d'enquête parlementaires

En ce quatre-vingt-troisième jour de l’étape nécessaire pour passer du monde d’avant au monde d’après qui seront strictement identiques à un point que la majorité présidentielle nous prépare l’arrivée d’une figure historique de la gauche (Le Drian) au gouvernement pour y faire une politique que ferait la droite ou la gauche en sortie d’une grave crise qui semble montrer qu’il faudrait un peu plus d’interventionnisme de l’Etat dans l’économie, le social et tout ces trucs comme l’écologie, je me rends compte que je n’ai pas fait de billet numéroté, hier, contrairement à tous les jours depuis le début du confinement. Il n’y aura pas de « en ce quatre-vingt-deuxième jour de déconfiture » ou de « J5 ».

La raison est très simple, braves gens, j’ai enfin vécu hier une journée à peu près normale et qui le serait totalement si je n’avais pas débordé d’activités diverses aussi variées que me réveiller avec la tête dans le cul le lendemain de la première soirée au bistro depuis un temps qui dépasse l’entendement, réceptionné dès 9 heures du matin un nouveau réfrigérateur, tenter de rattraper mon retard de lecture de Canard Enchaîné, pris un long bain, faire une belle sieste suivie d’un billet de blog sur le traitement des vieux dans les maisons les hébergeant, coupé des roses du jardin pour que ma mère puisse avoir des fleurs à elle dans sa chambre d’hôte, entamé le sauvetage des plantes de la véranda et du porche à grand coup de jet d’eau, commencé à ranger les placards de la cuisine et ceux de ma chambre (du calme ! Il me reste trois mois), visité ma mère, pris l’apéro (pour la première fois depuis 14 semaines) du soir avec les copains d’enfance, fait trois fois le tour du jardin pour trouver des fleurs à offrir pour la fête des mères et enfin fait la fiesta avec mon pote Gilles au 1880.

C’est une forme de résurrection après un nombre incalculable sauf en titres de billet de blogs de jours calfeutré dans un appartement où peu d’activités sont possibles à part celle consistant à écrire des billets de blogs avec des phrases bien trop longues.

Alors revenons à l’actualité covid de sens dont le rapport pour Macron d’un illustre inconnu cadre haut placé chez LREM, chef des députés ou un truc comme ça, qui préconise un grand remaniement et suggère de remplacer Philippe par Le Drian ce qui est vraiment n’importe quoi. Je vais donc coacher directement le Macron.

Dis donc, Manu, on te suggère de virer ton premier ministre issu de la droite qui, grâce à la crise sanitaire, a un taux de satisfaction bien supérieur au tien et qui va être le seul type de ta majorité à gagner une grande ville aux municipales ce qui augmentera encore sa popularité ce qui le placera dans une excellente position pour se présenter face à toi en 2022 et te battre à plate-coupure car la droite LR n’osera pas présenter un candidat face à quelqu’un issu de ses rangs ce qui ferait perdre toutes ses chances de survie.

Il souhaite que tu prennes Le Drian à la place, peut-être pour faire plaisir aux socdems qui subsistent en appelant la dernière grosse prise aux socialos dans ce gouvernement notamment avec le sabordage de l’avant-dernière qui vient de s’allier avec la droite réactionnaire à Lyon. Collomb a évidemment trahi ton camp et celui du centre gauche qui avait apprécié sa démarche de l’accompagner dans son ralliement à ton « ni de droite ni de gauche » ou « de droite et de gauche », j’ai oublié. Nous étions donc un certain nombre à gauche à t’avoir suivi car la gauche ne présentait aucun candidat sérieux en 2017 mais la confiance en ta personne et ta politique a disparu progressivement. Collomb a montré que l’alliance entre centre gauche et droite réactionnaire n’était plus à exclure pour des raisons politiciennes visant à évincer un candidat écologique à la métropole ou la maire de Lyon.

Notons que je ne juge pas de la sincérité de Collomb, au contraire ! Il est fort probable qu’il pense que les actions des verts qui le remplaceraient pourrait aller dans le sens inverse de ce qu’il a construit à la tête de cette ville pendant tant d’années. Mais tout de même… Si on n’avait pu prévoir, en 2017, la survenance d’un axe Collomb Wauquiez,…

Tu vois, Manu, tu as voulu torpiller le clivage droite – gauche traditionnel et tu as, à un niveau électoral, probablement eu raison mais le clivage réel n’est pas mort et tu as montré qu’un type venant de la gauche pouvait sombrer dans la droite dure… Tous ceux qui croient encore à la gauche et à la droite vont t’en vouloir alors que LR peut se vanter d’en sortir renforcé avec la prise d’un gros poisson à la macronnerie de gauche.

Alors des gens te disent : met un gros poisson de gauche à la tête du gouvernement pour compenser. Ca ne fonctionnera pas. Ce genre de stratagème ne fonctionne jamais. Remplacer un premier ministre à l’issue d’une élection intermédiaire largement perdue par la majorité est de bonne guerre, voire une heureuse coutume républicaine qui a plaisamment remplacé la guillotine pour ceux qui ont échoué, mais nous sommes dans un cas particulier vu que le premier ministre va gagner sa propre élection et qu’il est plus populaire que toi.

Alors, laisse-le en place ! Conseil de spécialiste (dans un tout autre domaine que la politique, évidemment, moi, mes domaines de spécialité sont les distributeurs automatiques de billets et la bière blonde légère). Si tu ne peux plus le blairer, console-toi, dans l’instant, par le fait qu’il pourrait très bien démissionner tout seul au prétexte qu’une nouvelle mission confiée par des électeurs l’attend, il le ferait avec panache et un sans doute certaines idées derrière la tête… Console-toi aussi au cas où il resterait : un premier ministre en place ne gagne jamais une présidentielle (pauvre Balladur).

Par ailleurs, n’oublie pas qu’un président de la république n’a jamais été réélu sauf en période de cohabitation auquel cas le sortant est élu triomphalement (rappelons-nous des 35% au premier tour de Mitterrand en 1988 ou des 82% du deuxième de Chirac en 2002). N’oublie pas, non plus, qu’on ne peut pas faire de prédictions longuement à l’avance. Qui auraient pu prévoir en 2010 et en 2015 que, respectivement, Pépère et toi, auraient été présidents en 2012 et 2017. En outre, tu es le premier à savoir qu’un clown ambitieux peut faire en sorte qu’un sortant ne soit pas en position de se représenter.

La solution est donc d’entrer en phase de cohabitation pour ne pas être giscardisé, sarkozyfié ou hollandisé… Pour cela, tu as deux solutions. Provoquer la dissolution de l’Assemblée Nationale avec un joli thème du genre : « voila les gens, la crise sanitaire nous a montré qu’il fallait partir d’un nouveau pied et qu’on ne peut pas poursuivre la politique pour laquelle on a été élu ». Tu passerais, néanmoins, pour un con : les Français t’auront vu laisser le premier ministre géré la crise sanitaire à ta place puis dissoudre la majorité qui l’a soutenu tout en prenant un gros risque électoral. Laisse tomber.

Tu dois donc entrer en cohabitation avec Edouard Philippe. Tu te charges du monde, de la guerre entre la Chine et les USA, tu vas négocier des machins avec Angie et les autres et tu le laisses dans la gestion de la merde quotidienne.

Pour éviter le chaos, il sera obligé de faire une politique interventionniste ce qui générera des critiques des vrais libéraux de droite comme de gauche mais aussi de la gauche de la gauche qui ne comprend pas que donner 5 milliards à Renault donc intervenir dans des affaires privées est tout sauf libéral. La droite normale critiquera des trucs non critiquables pour le plaisir d’exister et dans l’espoir de paraître un recours pour 2022… Pendant ce temps, tu critiques légèrement certaines de ses décisions pour bien montrer que tu n’es pas à la manœuvre mais sans te désolidariser que LREM est ton enfant…

Je te souhaite bon courage.

L’autre information dont au sujet de laquelle je voulais donner mon avis est « le gouvernement veut créer une commission indépendante sur la gestion de la crise ». Le gouvernement peut bien enquêter sur ce qu’il veut mais il n’a pas à créer une commission hors du cadre des institutions et n’est pas obligé de nous faire rire. Tu imagines des types payés par l’Etat rendre un avis négatif sur son propre boulot ? Il y aura déjà des commissions d’enquête parlementaire par les deux chambres ce qui n’en est pas moins risible mais c’est le jeu démocratique : le Parlement contrôle le gouvernement. La commission de l’Assemble dira que la crise a bien été gérée. Celle du Sénat dira qu’elle l’a mal été.

Il convient néanmoins de se poser certaines questions.

La première est de savoir s’il y a eu une défaillance de l’Etat avant la crise, notamment dans la gestion des masques (je ne connais pas la réponse, mais je pense que « oui » est la réponse la plus crédible mais il faut en savoir plus : si le gouvernement n’a fait que poursuivre la politique des gouvernements précédents, on peut difficilement le blâmer).

La deuxième est de savoir si le début de la crise a correctement été géré (la réponse est assurément « non » mais ne confondons pas la communication, évidemment mauvaise, et les actes et autres décisions. Mon « non » est a posteriori et nous avons tous vécu les événements « en direct ». Il n’empêche que seul notre antimacronisme primaire nous pousse à dire, par exemple, que le premier tour aurait dû être annulé. La deuxième question devrait être formulé, par exemple : « le gouvernement avait-il des informations fiables qui auraient pu pousser à d’autres décisions ? »).

La troisième question est de savoir si le confinement était bien nécessaire, toujours dans l’état des connaissances de l’époque, avec ses conséquences sociales et humaines (je pense que oui, ne serait-ce que pour préserver les services de réanimation mais des études complémentaires sont nécessaires).

La quatrième question est de savoir si le confinement a bien été géré (pour ma part, je pense que l’attestation était grotesque et les contrôles qui allaient avec lamentables mais, d’un autre côté, cela n’a-t-il pas eu un effet pédagogique très important, pour expliquer aux gens qu’il ne fallait sortir que si c’était nécessaire ? Je pense aussi que le confinement strict aurait dû être allégé à mi-parcours mais, encore une fois, c’est un jugement a posteriori sans connaître les éléments qu’avaient entre leurs mains les décideurs).

La cinquième est la même que la quatrième mais porte sur le déconfinement (vous connaissez ma position, j’ai été moi-même assez déconfit par les décisions. Je vais quand même donner mon point de vue : la première phase du déconfinement a été faite le 11 mai pour avoir lieu après deux week-ends de trois jours et la deuxième le 2 juin pour suivre un week-end de quatre jours et un de trois jours. Je ne crois pas au hasard et cette position est logique : il fallait éviter les déplacements en masse de la population. Mais il aurait pu être possible de se déplacer en dehors de ces week-ends et ponts même en étant obligé d’avoir une autorisation préalable de la part de je ne sais quelle autorité pour un motif sérieux : « je dois aller voir mes parents en province et j’ai pris deux jours de congés pour cela » ou, pour ma part, « j’aurais des bien meilleures conditions de vie, de télétravail et de blogage dans la résidence familiale du Centre Bretagne que dans mon appartement de proche banlieue parisienne ». Mais, là encore, ma position est a posteriori sans savoir, par exemple, si ce que je préconise maintenant était envisageable, légal et organisable).

Les deux suivantes portent aussi sur le déconfinement. La sixième est au sujet des restaurants et bistros (encore avec les mêmes réserves mais n’aurait-on pas pu appliquer les règles actuelles dès le onze mai et anticiper le fait de pouvoir occuper la voie publique pour les terrasses des bistros). La septième concerne les maisons de retraite et autres Ehpad (vous connaissez aussi mon point de vue mais je vais résumer : le confinement aurait dû être allégé mais en faisant basculer les règles sous la responsabilité des directeurs d’établissements, les bureaucrates du sommet se sont retirés toutes responsabilité notamment vis-à-vis de la justice et muselé les directeurs en question qui n’osaient pas être souples. Quand le gouvernement dit « il faut permettre aux vieux de recevoir plusieurs personnes en même temps mais dans les mêmes conditions de prudence qu’actuellement », cela oblige les tauliers à organiser les visites dans des lieux vastes, tels que les réfectoires, sous la surveillance du personnel et à la vue des autres inviteurs, en supprimant toute intimité. En disant « les visites en chambre doivent être autorisées », le gouvernement se défausse sur les établissements qui doivent assurer la sécurité… et qui n’ont pas assez de personnel pour désinfecter les ascenseurs et les couloirs après le passage de chaque loustic…).

Ma dernière réponse est beaucoup plus tranchée que les premières et pas vraiment a posteriori (mais il reste à étudier si d’autres solutions étaient possibles). Vous pouvez avoir d’autres questions à suggérer à nos commissions.

Mais que fera-t-on des réponses ? Il n’y aura pas de suite politique à part dans les urnes en 2022. Et encore… Il peut y avoir une réponse judiciaire. Je dirais même qu’il doit y en avoir une si les décisions prises ont été graves, si la non-disponibilité de masques, par exemple, a provoqué une poussée massive de la mortalité. Mais, objectivement, ça nous fera une belle jambe de savoir que Mme Buzyn aura été condamné à 10000 euros d’amende et six mois de prison avec sursis, condamnation qui devra être confirmé par la cour d’appel, celle de cassation, celle européenne des droits de l’homme et j’en oublie certaines. On découvrira peut-être qu’elle est « responsable mais pas coupable » (position qui me va d’ailleurs très bien : si quelqu’un de mon équipe prendre une mauvaise décision ou m’incite à le faire, je serai responsable mais aucune coupable).

On va voir de graines de Fouquier-Tinville mais cela a-t-il le moindre intérêt ?

Je n’avais pas fait de billet hier mais n’allez pas dire que je vous gruge côté quantité de mots publiés, hein !