En avant, à gauche et sans union, pour la présidentielle de 2022 !

Il y a comme ça des périodes où tout le monde s’exprime sur ce qu’il faudrait faire à gauche. Ca a été le cas fin août ou début septembre notamment à l’occasion des espèces de journées d’été du PS et plus récemment (j’en parlais dans mon blog) avec l’appel à l’union mais aussi les insoumis qui n’ont pas manqué de signaler qu’un récent sondage donne Jean-Luc Mélenchon comme étant le mieux placé pour gagner à gauche !

Il faut rétablir les données dans le contexte. Dans les sondages, quels que soient les candidats en lice, M. Mélenchon arriverait en tête des candidats de gauche mais il ne serait pas, pour autant, présent au second tour. En 2017, à 600 000 voix prêt, il y était, mais rien ne dit qu’il aurait gagné au second tour et, s’il avait gagné, que LFI aurait eu une majorité pour gouverner ensuite (d’autant qu’il a promis une « constituante » dès son arrivée… ce gars-là n’a pas nécessairement envie de gouverner).

Continuons néanmoins sur cette piste. Si M. Mélenchon arrive au second tour, il serait vraisemblablement opposé à M. Macron, un candidat de la droite, comme M. Bertrand dont on parle beaucoup ces jours-ci ou, évidemment, Mme Le Pen. A part cette dernière (et encore), il n’y a rien de moins sûr que la présence des deux autres au premier tour. M. Macron pourrait se rendre à l’évidence : aucun candidat sortant n’a jamais été réélu sauf en période de cohabitation. Place à M. Philippe. M. Sarkozy pourrait organiser son grand retour et passerait pour un sauveur au sein de son camp. Je passe des hypothèses diverses mais il faut bien reconnaitre que Mélenchon n’aurait aucune chance au second tour face à Bertrand, Macron, Philippe ou Sarkozy. Face à Le Pen, par contre, je ne sais pas. Je pense néanmoins que la probabilité de voir deux candidats dits populistes au second tour est assez faible.

 

Afin d’effacer tout malentendu, je précise que je n’utilise pas ce mot « populiste » de

manière péjorative mais je pense que les cibles électorales sont assez proches, une France d’en bas comme disait l’un ou périphérique comme disait l’autre, peu importe. Des électeurs qui ne se sentent plus représentés par les partis traditionnels et ne seraient pas mécontents de faire éclater le système à défaut d’être en accord avec les propositions…

 

Notez bien que je n’ai pas dit que Mélenchon n’avait aucune chance de gagner (ou alors une petite face à Le Pen) mais qu’il n’avait aucune chance avec les hypothèses que j’ai posées, à savoir dans le cas où il serait le seul représentant sérieux de la gauche. Vous pouvez être convaincu par le bonhomme, par son programme, vous pouvez penser qu’il peut gagner et ferait un bon président, que son programme serait le meilleur pour attirer les électeurs puis faire avancer le pays. Moi-même, à la limite, il pourrait me convaincre (il faudrait des conditions : qu’il refuse tout communautarisme, qu’il promette de défendre l’union européenne non sans tenter de la faire pencher pour ses choix…). Mon propos n’est pas là.

 

Avant de poursuivre ma note de cadrage, je voudrais continuer une certaine démystification en quelques, quitte à me répéter par rapport à tous mes billets à ce sujet et à passer pour un furieux radoteur. Petit 1 : à part pour 1965 et 2007, pour aucune présidentielle il n’a été possible, 18 mois à l’avance, de faire le moindre pronostic judicieux. Petit 2 : la gauche socialiste a déjà connu des déroutes abominables en s’en sortant relativement rapidement comme en 1986 et en 1993. En complément, la gauche, comme la droite, ont connu plusieurs longues traversées du désert. Petit 3 : l’union de la gauche a toujours été un leurre. Les deux phases les plus connues furent le programme commun et la gauche plurielle. A l’arrivée de l’élection, la gauche plurielle est partie en vrille. Et la gauche a gagné en 1981 alors que le programme commun était aux oubliettes.

 

Maintenant, je voudrais aborder les précédentes présidentielles sous le strict volet des mathématiques, sans m’occuper du contexte politique. 1965 fut un peu à part car taillée pour de Gaulle. Il n’empêche qu’il n’y avait qu’un candidat à gauche, il n’a pas fait le score ridicule attendu mais il n’a pas gagné. 1969 et 1974 sont également à part car il était impossible, 18 mois à l’avance, de prévoir qu’elles auraient lieu. On va quand même en parler.

1969 : c’est dommage de ne pas parler du contexte, mais il n’y avait qu’un candidat sérieux à gauche, un communiste. Il n’a pas à rougir du score mais l’échec fut cinglant.

1974 : la gauche a fait l’union. Elle était en tête au premier tour. Elle a failli gagner. Failli seulement.

1981 : il y avait deux candidats sérieux à gauche, un à 25%, l’autre à 15. Elle l’emporte.

1988 :   Il n’y avait qu’un candidat sérieux mais la gauche dépasse 40% au premier tour. Elle l’emporte.

1995 : il n’y a qu’un seul candidat sérieux à gauche, avec les deux suivants, qui n’ont pas démérité, elle n’atteint pas 40%. C’est l’échec.

2002 : il n’y a qu’un seul candidat sérieux à gauche, elle prend la claque que l’on connait.

2007 : il n’y a qu’un seul candidat sérieux à gauche (qui fait un très beau score au premier tour), la gauche n’atteint pas 40%, c’est l’échec.

2012 : il y a deux candidats sérieux à gauche qui cumulent plus de 40%. Elle l’emporte.

2017 : un seul candidat sérieux, l’échec.

Vous me direz que ce pauvre Chirac ne pouvait pas gagner en 1988, que personne ne pouvait battre Sarkozy en 2007 et que gnagnagna 2002. Il n’empêche que l’union n’a jamais fait gagner la gauche et quand elle a présenté deux candidats pouvant faire 40% à eux deux, elle a gagné. Point barre ! Arrêtez avec cette histoire d’union !

 

Actuellement, seule la gauche de la gauche a un candidat sérieux à présenter. J’ai même dit que je pourrais voter pour lui sous deux conditions (fortement improbables : lutter contre le communautarisme sérieusement nécessiterait que Mélenchon vire une partie de ses soutiens, par exemple). S’il n’y a qu’elle de sérieuse à gauche, il y aura un boulevard pour le candidat centriste. Macron (ou Philippe…) sera au second tour. Le centre gauche (appelez-le comme vous voulez : la sociale démocratie, la sociale écologie, la gauche de gouvernement, les sociaux-traitres…) doit se reconstruire sur les cendres des 25% de Mitterrand en 81 (et les 35% en 88), sur les 27% de Royal en 2007, sur les 29% d’Hollande en 2012…

L’union ne peut qu’être là, et uniquement pour éviter la division, notamment entre les écolos et les socialos. Pour éviter la division totale. Pour avoir un candidat susceptible de gagner ou à même d’apporter des voix à celui de la gauche qui arrivera en tête, comme un probable insoumis. Les dix-huit mois qui arrivent doit se passer dans le respect, à gauche, pour le bien de tous et sans préjuger des forces en présence : on ne sait pas ce qui va arriver, on ne peut jamais prévoir ! On peut se dire qu’une présidentielle se gagne toujours au centre (et hop, vazy que je te fasse le coup de la fracture sociale pour quitter la droite de la droite qu’il disait, l’autre) et un candidat de gauche ne peut pas gagner tout seul. Et advienne que pourra.

Un militant politique est toujours persuadé d’avoir raison sur tous les points et c’est tout à son honneur mais il faut prendre du recul. Avant de réfuter mes arguments, il doit analyser, remettre le tout dans contexte et se creuser les méninges. Prenons un type au hasard : moi. Je suis persuadé que la politique menée par Hollande était la bonne et que ça serait une excellente chose pour le pays qu’il revienne au pouvoir. Par contre, je ne vais pas préjuger de sa capacité à être élu ni même à être choisi pour représenter le PS : il me semble grillé. S’il peut se remettre, tant mieux, mais je ne vais pas me baser sur cette hypothèse !

 

Alors, me demanderez-vous : que doivent faire le PS et EELV ?

Tout d’abord, je tiens à préciser que je me fous des écolos en tant que mouvement politique. Je n’y crois pas. Qu’ils fassent ce qu’ils veulent ! L’important est que les socialos et les écolos se retrouvent, début 2022, pour se dire qu’ils vont faire un bout de route ensemble. Ce qui se passera avant n’a aucun intérêt, même si nous ne conchierons pas des accords pour les élections qui vont se dérouler d’ici là.

 

Il me reste donc les socialistes comme occupation, comme objet de conseil ou de blogage.

Ce billet est assez long. J’aurai l’occasion de revenir sur ce sujet dans les prochains jours si un poil ne me repousse pas dans la main. Mais j’ai une première idée : faites comme si vous étiez le Parti Socialiste, la deuxième force politique du pays, en nombre d’élus, après la droite de gouvernement. Faites comme s’il était normal et évident que vous aurez un candidat à l’élection présidentielle. Faites comme s’il était certain qu’il figurera au second tour, comme toujours, sauf quand vous étiez au pouvoir juste avant…

Amen.