Médecine

2022 : la gauche peut-elle encore gagner ?

Comme c’est mon anniversaire, je vais être sympathique et répondre à la question que beaucoup se posent encore gauche « la gauche a-t-elle encore une chance de gagner ? » On ne pas se demander quelle gauche, n’est-ce pas ?, il y en a trop et, en plus, chaque type qui se prétend à gauche estime que ceux qui ne sont pas totalement d’accord avec eux sont à droite.

Je vois passer des tribunes, des appels et autres pétitions visant à l’unité de la gauche en vue d’une victoire : il faut un programme commun, un candidat unique et que sais-je… Etant parfois de bonne humeur, je vais jusqu’à en signer mais tout cela serait amusant si je ne pensais pas sincères les gens, voire les copains, qui sont derrière ! Beaucoup veulent l’union derrière leurs idées, leurs chefs… et personne n’est prêt à la moindre concession.

Même moi, je veux bien voter pour un candidat LFI mais à condition qu’il ne soit pas LFI, c’est vous dire…

Par ailleurs, la gauche va mal (on n’est pas au « jeu de la vérité », non plus, ne nous cachons rien) et cela met un coup au moral des bons vieux militants qui veulent absolument s’en sortir au plus vite sans relativiser par des généralités du genre : Hollande a fait le con, les frondeurs ont fait les cons, depuis 2017, la gauche fait la conne… Du coup, les cons, ils se rattrapent à des branches. J’en lisais un qui m’expliquait, hier, dans Twitter qui disait que le plus important pour les électeurs susceptibles de voter à gauche était « la planification écologique ».

Je précise pour les andouilles qu’il ne s’agit pas de faire un planning dans des conditions nécessaires au maintien de l’environnement, du genre : il était interdit de faire un planning dans un bureau climatisé sur du papier non renouvelable. Pourtant, littéralement… Il ne s’agit pas non plus, de savoir quand on pourra polluer. Comme : « on pourra tondre la pelouse dimanche matin parce que les entreprises seront fermées. » Si j’ai bien compris, il s’agit de réfléchir à long terme. Par exemple, dans 8 ans, à 7h43, on pourra éteindre la lumière.

Inutile de dire à quel point les électeurs n’en ont rien à cirer. Alors disons-le franchement : la victoire de la gauche ne passera pas par l’écologie. Par exemple, moi, je suis dans le camp du bien. La terre frise les 10 milliards d’habitants. S’il faut des OGM pour les nourrir, utilisons des OGM. On ne sait pas ce que c’est même si on devine que les scientifiques spécialistes ont du poil qui sort des narines. C’est aussi bien d’utiliser des machins louches que de laisser crever des gens de faim. Effectivement, si on pouvait éviter les deux.

Prenons un exemple sérieux : le nucléaire. On sait que c’est dangereux, qu’on peut avoir des explosions qui détruiront la moitié de la planète mais disons-nous bien que l’ombre « projetée » par les espèces de cheminées pour être propice à la récolte du muguet. Par contre, expliquons à un électeur qu’il risque de manquer l’électricité huit jours par an si on ne construit pas des centrales thermiques très polluantes ou à un ouvrier du nucléaire qu’il risque de perdre son job, il ira voter ailleurs. Les militants ont sans doute raison : il faut éviter le nucléaire. Mais si on pouvait éviter de continuer à se prendre des vestes aux élections, on pourrait peut-être favoriser une politique sociale réduisant les inégalités et le coût de la bière.

L’écologie étant balayée au niveau de la communication (pas des pratiques, hein, continuons à polluer avec de l’électricité plutôt qu’avec du pétrole), un autre terme est à aborder et concerne le sujet qui a fait le plus de bruit dans ce blog dans l’année écoulée : la relation à laïcité, à la République et toutes les conneries qui vont autour.

Déjà, près de la moitié des électeurs sont des hommes blancs. Ils savent faire la part des choses mais évitons de les prendre pour des lapins de six semaines. Evitons surtout tous les débats d’intellectuels de bas étage qui visent à faire croire que le port de voile est bon pour l’émancipation des grosses connes. C’est faux. Evitons de penser que les électeurs de gauche ne sont pas effrayés par certaines évolutions de la société, voire de la démographie. Arrêtons de dire que s’ils ne sentent pas en sécurité, physique ou culturelle, c’est uniquement parce que leur bêtise dépasse l’entendement.  Cessons immédiatement d’expliquer que la laïcité étant subitement défendue par le Front National, c’est le mal. Claironnons que c’est une valeur de gauche de même que la République et d’indivisibilité de cette dernière !

Quand on pourra affirmer qu’on aura les couilles et les ovaires clair.e.s, ça ira mieux !

 

La gauche a-t-elle encore une chance de gagner ?

La réponse est totalement négative si on se base sur les travaux des partis et des militants actuellement en cours. Excusez mon indélicatesse mais si on pouvait arrêter dès maintenant d’en parler, on pourrait passer plus de temps à regarder des séries sur Netflix.

Qu’est-ce la gauche ? « Entre la droite et la gauche, il y a la différence qu'il y a entre ce qu'on dit de moi et ce que je dis de moi. L'homme de droite, en général, est dit de droite.  On le parle. On l'accuse. On le définit. Être de droite, c'est être dans une attitude passive, une situation de défini. Masochisme. L'homme de gauche, en revanche, se dit de gauche. C'est de lui-même que vient sa propre définition. Quand il le dit, il manifeste en même temps une immense satisfaction de son être. Il faut entendre ce qu'il dit de lui-même comme un soupir de satisfaction. »

Ouf ! Je suis dans le camp du bien : à gauche. Mes copains de droite n’osent pas dire qu’ils sont dans le camp du mal. A la limite, on sait ce qu’est la gauche, on ne sait pas ce qu’est la droite. C’est con. A droite, ils pensent être dans le camp du bien. Surtout les minorités. A gauche, on est égaux donc on n’a pas de minorité. Pendant que, à droite, ils vont à la messe, à gauche, on va distribuer des tracts sur les marchés pour expliquer qu’on est dans le camp du bien. A la fin, tout le monde se retrouve au bistro et on est embarqués par la police pour ébriété sur la voie publique. C’est malin.

 

La gauche a-t-elle encore une chance de gagner ?

On l’a vu : si on se base sur les idées et les projets c’est raté. C’est con. A gauche, on a toujours voulu faire le bonheur des gens mais on ne leur demande pas leur avis. Ils votent parfois pour nous mais c’est pour éviter certains cons de droite qui arrivent à être plus cons que les cons de gauche.

On ne peut donc plus se baser que sur les personnes mais, on le voit au cours des sondages, la gauche est systématiquement donnée perdante face à la droite, quel que soit le candidat. Je propose de faire un sondage de deuxième tour entre Mélenchon et Asselineau. Le premier gagnerait et les militants LFI seraient aux anges mais ça ne nous occuperait qu’une dizaine de minutes. Ainsi Mélenchon se maintient mais personne ne l’imagine gagner, Jadot et Hidalgo sont au fraises (d’Espagne pour la seconde), Montebourg a jeté l’éponge. Les prétendants actuels sont dans les choux et le camp du bien peut se mettre sa victoire sur une oreille pour la fumer plus tard.

 

Ce qu’il faudrait, pour avoir une chance de gagner, c’est au minimum une autre personne qui arrive à se débarrasser des projets actuels et qui emporte la confiance d’une majorité des Français, un tantinet au centre gauche pour rester dans le camp du bien tout en n’effrayant pas la droite, assez républicain pour la même raison les mêmes raisons.

Une personne neuve mais connue du public pour ne pas avoir de retard ou des problème de visibilité, de légitimité…

Vous avez deux heures.

Et encore faut-il que ces crétins de gauche ne tapent pas sur l'heureux élu qui fera de l'ombre à leurs poulains.

Les serveurs du restaurant privatisé étaient sous-dimensionnés

Je parlais, hier, de l’aéronautique écolo-poitevine mais je ne voudrais pas rater deux autres polémiques récentes, cette histoire de bouffe dans des restaurants privatisés ou des appartements transformés en restaurant et celle des serveurs de l’Education Nationale qui ont planté hier.

Commençons par la bouffe. On l’aura compris à mon indécision : je n’ai pas du tout suivi le sujet. Il n’a aucune espèce d’importance. Je ne vois pas pourquoi des gens qui ont du pognon voire ont une certaine notoriété n’iraient pas faire les conneries que tout un chacun rêve de faire, manger avec les copains, voire le fait en cachette ! Si les plats coûtent une fortune, ça n’est pas plus scandaleux que si on n’était pas confinés. D’ailleurs ce n’est pas scandaleux : chacun fait bien ce qu’il veut de son pognon et s’il y a un problème, il porte uniquement sur les inégalités et les différences de revenus parfois délirantes.

Par contre, si un ministre est réellement pris la main dans le sac, il doit faire la une de la presse et être montré du doigt car son boulot est aussi de nous expliquer qu’il ne faut pas faire certaines bêtises et, à ce titre, il doit quand même montrer l’exemple. A ma connaissance, M6, à l’origine du reportage qui a tourné en polémique, n’a toujours pas dit quel membre du gouvernement était en cause.

Les brachycères ont mal au cul.

Poursuivons par les serveurs de l’Education Nationale. Ils ont connu une rapide montée en charge suite au reconfinement et ils n’ont pas tenus, probablement victime, en plus d’une attaque dont on ne sait rien (un truc genre « dénis de service » semble logique : des gugusses qui simulent des connexions en masse pour que pépère ne sache plus où donner de la tête) mais dont on parle beaucoup. Cela est bien normal et il faut bien laisser le temps aux informaticiens de régler quelques boulons : tout ne peut pas être prévisible, notamment le comportement des utilisateurs et les endroits où ils vont cliquer.

Tout type ayant eu en charge des serveurs connaît le problème et peut commenter avec des « moi je » mais on s’en fout. Le « moi je » étant généralement d’attribuer plus de ressources que nécessaire afin d’être sûr de tenir. Cela a un coup et, à la limite, le gouvernement aurait été plus blâmable s’il n’y avait pas eu de plantage : ils auraient mis en œuvre des serveurs d’un dimensionnement… démesurer afin plein de CPU, de machines virtuelles, de mémoire et toutes ces saloperies plein de poil dans les narines nous coûtant la peau des fesses. Cela aurait coûté la peau des fesses.

C’est un peu comme si en Centre Bretagne, on achetait ses chasse-neige pour faire face à trois semaines de chute intensive alors qu’on a à peine une demi-journée de difficulté en moyenne.

Il faut gueuler, il faut polémiquer. La vaseline pour les diptères n’a pas de prix.

 

 

Dessine-moi un mouton

« L'aérien ne doit plus faire partie des rêves d'enfant » a déclaré la mairesse écolo de Poitiers ce qui a fait bondir les réseaux sociaux de tous les bords politiques comme si les propos d’une inconnue improbable avaient le moindre intérêt. Tous les militants en peau de fesse ont suivi comme des moutons mal dessinés…

Pourtant, il y avait des polémiques plus rigolotes comme ces histoires de restaurants sauvages. Pour ma part, l’aviation ne m’a jamais fait rêver contrairement aux hôtesses de l’air avant que le trafic intérieur ne prenne plus que les vieilles qui étaient usagées pour l’international. Je n’ai jamais imaginé être un avion (sauf un jumbo mais le débat n'est pas là). J’ai rêvé de piloter des machins spatiaux, même avant que je découvre la Comète, mais jamais des avions.

Le contexte : « On y retrouve l'édile en train d'annoncer la suppression progressive des subventions allouées aux aéroclubs de la ville, tout en justifiant : «C'est triste, mais l'aérien ne doit plus faire partie des rêves d'enfants aujourd'hui.» Léonore Moncond'huy répondait par là à une élue LREM, Isabelle Chedaneau, qui rappelait que les associations d'aéroclub «ont permis aux jeunes Poitevins de passer le brevet d'initiation aéronautique et ont accueilli l'opération “Rêves de gosses”».Un événement annuel qui permet à des enfants atteints d'un handicap de faire un tour en avion. »

 

Pourtant, sur le fond, Moncond’huy n’est pas spécialement bouchée. Elle a même parfaitement raison. L’aéronotisme reste une activité onéreuse, donc élitiste, et n’a donc absolument pas à être subventionnée par les collectivités. Je suis bien désolé pour les enfants handicapés concernés mais les enfants normaux pas handicapés n’occupent pas leurs loisirs à s’envoyer en l’air. Laissons les parents plein de pognon et de gamins débiles faire ce qu’ils veulent ! Augmentons leurs taxes pour compenser les infrastructures et la pollution, ça leur fera les pieds et justice sera rendue. Amen.

Les opposants basaient leurs polémiques ironisaient sur la liberté de rêver et tout ça et l’on doit bien admettre que les propos de Moncond’huy étaient tordus mais tout cela est hors sujet. A partir du moment où un gamin monte dans un avion, ce n’est plus un rêve. Au contraire, même, une fois qu’il l’aura fait, il arrêtera de rêver !

 

Il faut prendre du recul pour cerner l’ironie de la chose, notamment en voyant Mélenchon trépigner, lui qui a passé des mois et des mois à lutter contre des aéroports.

Moncond’huy a été élue et, en accord avec ses principes écologiques, a décidé de ne plus subventionner l’aéronautisme et elle a bien raison même si, au fond, chacun est évidemment libre de juger que telle ou telle mesure est complètement idiote.

Admettez quand même qu’il est préférable de construire et subventionner des lieux d’accueil pour les gamins est préférable au fait de leur offrir des heures de vol à l’issue desquelles ils ne feraient que vomir et l’aérophagie de Moncond’huy n’y changera rien. 

La difficile critique des séries

Je n’ai pas parlé des réunions non mixtes où les blancs doivent fermer leurs gueules. Je n’ai pas parlé du dernier discours de Macron. Tout cela me navre et je dois avouer que je passe plus de temps derrière l’écran de la télé que celui du PC pendant les heures de loisir depuis que j’ai pris mon abonnement Netflix. Et je fais quoi ? Hé bien, je regarde des séries, andouille ! Parmi les plus longues, il y a The Crow, Borgen et House of Cards. Je viens d’entamer Homeland.

J’entrecoupe avec des fictions plus courtes, telles que Le jeu de la dame et I care a lot et d’autres choses moins connues tout en continuant à regarder des choses proposées par nos chaînes traditionnelles même si TNTesques. Outre les « grands films », je regarde Grey’s Anatomy à 20h tous les jours et souvent New York, police judiciaire à 19h. Ce soir, ça devrait être L’arme fatale (tirée du film du même nom). Hier, il y avait le dernier épisode de Gloria. Mercredi, c’était The Resident ; mardi SWAT. Je passe celles dont la diffusion a cessé depuis quelques semaines.

Je suis devenu boulimique de séries enfilant les épisodes les uns après les autres, cessant toute autre activité tant que je n’ai pas fini et mes visionnages Netflix ne sont interrompus que par ce que je suis encore sur les vieilles chaînes. Boulimique mais pas taré. J’ai vu The Crown en un week-end, House of card en une semaine et j’entends bien passer plusieurs semaines sur Homeland. Je me soigne, quoi !

 

A l’occasion, j’essaie d’en faire des billets de blogs sur l’annexe (voir en haut à droite sur le présent blog). Il s’agit de dire ce que j’en pense et de tenter de partager avec le lecteur hypothétique : lui donner envie de regarder ou de tourner la page.  L’exercice n’est pas facile dit le titre de ce billet : les hypothétiques en question sont pour l’instant essentiellement des copains qui sont souvent intéressés par mon avis personnel sur les séries qu’ils ont déjà vu, voire que je regarde suite à leurs recommandations. Un jour, peut-être, ma prose sera utile à des inconnus…

L’exercice n’est pas facile. Je ne peux pas raconter la série (je pique le résumé à Wikipedia pour faire l’introduction) vu que mon hypothétique susnommé l’a déjà vue et que, en plus, s’il n’a pas le même avis que moi ne donnera pas le sien autrement que sous la forme d’un « je n’ai pas réussi à regarder jusqu’au bout ». En outre, je n’ai aucune expérience. Mon premier billet fut sur « Le Doc », série hospitalière de TF1. J’exprimais mon enthousiasme mais on m’a répondu « ha ha, tu découvres les séries hospitalière, c’est toujours pareil : une histoire en arrière-plan et des épisodes avec des gens à soigner avec souvent la nécessité de faire une enquête sur eux ».

 

D’ailleurs, pour la plupart, on pourrait dire : « les deux premières saisons sont très bien et les personnages sont sympathiques ». Comme si le type qui dépense du pognon allait se ruiner en sortant un héros qu’on ne puisse pas blairer et comme si il était possible de maintenir un rythme après avoir bien tiré sur la corde d’un sujet. Que dire ? J’ai fait un billet sur Borgen après n’avoir regardé que les premiers épisodes mais, après avoir fini cette série (très plaisante, ne passez pas à côté) je ne sais plus quoi dire de plus.

Je parle, ci-dessus, de Grey’s Anatomy et de New York, police judiciaire. Quel serait l’intérêt d’en faire des billets ? Question purement rhétorique vu qu’il est probable que je finirai par trouver un angle d’attaque vaguement original. Réponse factuelle : les deux séries dépassent les quinze saisons et si des couillons ont continué à y mettre du pognon, c’est que je ne suis pas le seul intéressé. Pourtant, prenez NYPJ : chaque épisode présente très peu d’intérêt. Ils sont mêmes assez lents, presque chiants, parfois, répétitifs… Pourtant, il y a un petit plus qui pousse à regarder mais je serai bien incapable de le décrire. Pour Grey, on arrive à l’imaginer mais quel intérêt à dire que les personnages sont attachants, sympathiques…

 

Il va bien falloir que je trouve une voie. Ou pas.