Maudits sondages

 

Sondage obsolète...

Comme d’habitude, dans Facebook, on trouve des lascars qui commentent les sondages pour en conclure n’importe quoi. Il y a, tout d’abord, ceux qui expliquent que les sondages ne sont pas fiables. C’est faux. Ils n’ont pas toujours valeur de prédiction mais montrent un état de l’opinion au moment du sondage. Surtout, pour les élections présidentielles et à deux mois du premier tour, ils donnent généralement le bon résultat et il n’y a qu’un seul résultat qui compte : le vainqueur. Le numéro deux, celui qui lui sera opposé au second tour, n’a aucun intérêt.

Je donnais les informations dans Facebook et dans les commentaires de mon dernier billet hier mais il convient d’être précis…  d’autant que la mémoire joue parfois des tours. On a tous en tête l’élection de 1995, quand Chirac a coiffé Balladur au poteau. Dès début mars (il est vrai, moins de deux mois avant le premier tour), le futur président était donné vainqueur. Surtout, dès le « début », le candidat de la droite était annoncé comme premier. Pauvre Jospin qui était en tête au premier tour dans toutes les considérations. 1995 est presque la seule élection (sans doute avec 1974 et peut-être 1969 mais ces scrutins étaient après la mort ou la démission du président en exercice, avec, donc, une campagne très courte).

En 2002, par contre, les prévisions étaient très difficiles, Chirac et Jospin étaient au coude à coude. On se trompe aussi sur 2007 car l’élection était réputée imperdable pour la gauche après 12 ans de droite à l’Elysée mais dès début janvier, l’affaire était pliée. En février 1981, Mitterrand était donné comme vainqueur mais l’indécision à fait suite…

Venons-en à 2022 ! Macron a une telle avance qu’il devrait être au second tour et il le remporterait haut la main sauf s’il est face à Pécresse au second tour mais, depuis cinq semaines, tous les sondages sont en sa faveur. Je ne dis pas ça pour vous déprimer ou « sortir ma science » mais pour vous éviter de perdre du temps dans des délires personnels pour vous donner espoir. Tout ce qui pourrait arriver est un coup de théâtre, ce qui n’est pas rare. Je parlais de 1995 où Chirac est arrivé au second tour (mais aucun coup de théâtre pour le second…). On se rappelle évidemment de 2002 (mais ce n’est pas en faveur de la gauche)… En 2017, on a eu les affaires de Fillon (qui n’ont, en fin de compte pas changé grand-chose, Macron étant souvent donné vainqueur).

Cette année, je ne crois pas qu’il faille s’attendre au miracle. Certains, en 2017, voyaient Mélenchon au second tour qu’il aurait gagné s’il était opposé à Le Pen. Disons-le franchement : il faut bien que les sondeurs créent du suspens… Aucun sondage de premier tour ne laissait entrevoir un duel Le Pen Mélenchon. En 2022, la probabilité que ça arrive serait dérisoire mais les sondages parient, dans ce cas, sur la victoire de Le Pen.

 

La deuxième erreur que font souvent les militants facebookiens est de parler de la marge d’erreur. Ils ont de l’espoir car « on est dans la marge d’erreur ». En fait, cela ne veut pas dire grand-chose à part que, compte tenu de l’échantillon, la probabilité pour que le résultat soit conforme plus ou moins la marge d’erreur est importante. Cette valeur ne sert qu’à juger de la précision du sondage et l’analyse doit être réservée à des spécialistes.

Je vais faire une démonstration par l’absurde (mais il faut bien se faire plaisir). Imaginons qu’un sondage auprès de 2000 personnes donne Roussel à 4%. Cela veut dire que 80 andouilles annoncent voter pour le candidat issu du PCF et des pieds. Donc que 1920 imbéciles vont voter ailleurs. Figurez-vous que le hasard peut faire que sur les 45 millions d’électeurs, ils soient les seuls à voter autrement que Roussel et que ce dernier soit élu au premier tour. Evidemment, la probabilité est nulle (et ma démonstration va à l’inverse de la première partie de mon billet, au sujet de la pertinence des sondages). Mais dire « on est dans la marge d’erreur » pour se persuader qu’on peut gagner est à peu près aussi con que mon raisonnement. Bon, d’accord ! Un peu moins…

 

La troisième erreur que je voulais signaler (et une publication lue ce matin motive ce billet) est qu’on ne peut pas ajouter les pourcentages d’un sondage pour extrapoler d’autres hypothèse. Par exemple, les cinq candidats les moins petits arrivent à environ 22%. Le seul enseignement qu’on peut en tirer est que 22% des électeurs veulent mettre un bulletin de gauche dans l’urne. C’est tout !

On évitera ainsi de déduire que ce pourcentage restera si quatre candidats (les quatre plus petits) renoncent à la course (au profit de Mélenchon, donc). Si les électeurs concernés (environ 10 ou 12%) pensaient que Mélenchon pouvait gagner et être, ensuite, un bon président, ils voteraient pour lui sans se poser de question. Prenez les électeurs de Jadot, Hidalgo, Roussel voire Taubira : la moitié sont des « socdem » et ne peuvent pas envisager de voter pour Méluche pour différentes raisons (pour ce qui me concerne, je les ai exprimées hier).

 

La quatrième erreur est liée à la troisième et j’en ai déjà parlé. Elle n’est pas directement liée aux sondages mais le but du jeu n’est pas d’arriver au second tour mais de gagner l’élection. Il faut arrêter de rêver. Ainsi, pour la gauche, le premier tour servira exclusivement à établir une espèce de rapport de force ou des rapports de force : entre les insoumis et les autres, entre le PCF et le PS, entre le PS et les écolos ou Taubira…

Chaque électeur peut donc avoir ses raisons de ne pas aller à la pêche. Pour ma part, par exemple, je tiens, d’une part, à faire payer au PS ses erreurs (ou du moins ce que je considère comme tel), à montrer que la gauche Woke peut être évitée, à affirmer mon soutien à la République, la laïcité (même si Roussel n’est pas parfait) et au nucléaire et à rappeler que LFI n’est qu’une force politique fantôme, sans vraie implantation locale (sans compter que je ne peux pas saquer Méluche).

C’est ainsi que j’espère voire un bon score de la part de Roussel sans compter une certaine « nostalgie ».

 

Utilisons les sondages pour rigoler des déconvenues de nos ennemis mais ne poussons pas le bouchon à faire des erreurs d’analyse.