Pardonnez leur : ils tapent sur Roussel mais ne savent pas pourquoi !

 

« Je trouve très drôle de voir pelle-mêle les gens de droite et les socio-libéraux trouver toutes les vertus du monde à un candidat communiste, aux antipodes de leurs propres représentations. » Ainsi commence le billet d’avant-hier de mon pote, l’amère Denis, et nous avons continué la conversation dans Facebook où je lui ai répondu. Comme beaucoup, il considère ce qu’il appelle les libéraux, à savoir les socialistes quand ils ne mènent pas la politique gauchiste qu’il souhaite, comme responsables de la fin du PS.

C’est à peu près le raisonnement de la plupart des gauchistes et ça m’amuse toujours autant d’y répondre. Le Parti Socialiste n’existe plus au plan national car il a éliminé ces fameux « libéraux » qui ne peuvent donc pas être tenus pour responsables. Il est temps que l’aile gauche cherche de bonnes conclusions plutôt que de se morfondre dans une facilité qui maintient à moins de 20% la représentativité de la gauche en France. Il est temps qu’ils assument la nécessité de gouverner vu qu’agiter ses petits bras comme un moulinet ne suffit qu’à pisser dans un violon ce qui est relativement fort.

La réponse à Denis doit être circonstanciée.

« Fabien Roussel aime la bonne viande, le fromage, un verre de bon vin et le nucléaire. Il serait même un tantinet laïcard… en paroles tout du moins. Tout un programme, en effet. La politique ne tient plus à grand-chose par les temps qui courent. » Les Français aiment la bonne viande, le pinard et le frometon et sont opposés à la sortie du nucléaire car il est totalement mensonger de dire que l’on peut s’en passer. Quant à l’utilisation du mot « laïcard », il semble raisonner ici comme une insulte.

Etre perdu politiquement, à savoir ne plus savoir où on se trouve et constater que son camp perd encore une fois ne doit pas permettre de dire n’importe quoi. Les « libéraux » comme il dit on souvent gouverné avec des membres du PCF et j’ai souvent voté pour des individus de ce parti vu que j’habite une « banlieue rouge ». Je n’ai aucun problème avec cela. Tout ce que je regrette est le fait que le PCF n’a pas su tourner la page d’un communisme « mondial » pourri, période bien représentée par les propos de Marchais sur le bilan globalement positif. Pour le reste, les communistes en France ont contribué à la mise en œuvre d’acquis sociaux que nous envient plus d’un méchant étranger.

« Ses propositions ? Le SMIC à 1500 euros net, le triplement de l’ISF, les 32 heures, la retraite à 60 ans, etc. » Tous les types de gauche proposent une augmentation du SMIC. On ne peut pas tripler l’ISF vu que cet impôt n’existe plus. Les 32 heures devraient être un objectif de toute la gauche. Roussel ne propose la retraite à 60 ans que pour les types ayant commencé à travailler à 18 ans.

« Européiste convaincu, opposé à la sortie de l’euro, je ne vois pas bien comment ce projet serait finançable, sans un recours assidu à la planche à billets. Encore faut-il que les ordo-libéraux allemands soient d’accord avec le financement par la BCE de ce programme si ambitieux !? » Restons zen et n’utilisons pas un point d’exclamation et un point d’interrogation successivement. J’espère que tous les communistes sont internationalistes donc respectueux des accords que nous avons avec les autres. Je ne vois pas par quel miracle le SMIC à 1500 euros, le triplement de l’ISF et les 32 seraient financés par le public. Quant à la retraite à 60 ans pour les types ayant bossé 42 ans, ça me parait la moindre des choses et je ne comprends pas comment, à gauche, on peut trouver cela suspect.

« En fait, ce qui réjouit nos libéraux de droite et de gauche, c’est de voir Fabien Roussel prendre des voix à Mélenchon pour se porter devant Anne Hidalgo ou Yannick Jadot ou Christiane Taubira. » Parfaitement ! C’est l’image de ce que je me fais de la gauche qui va gagner et je suis presque heureux de l’élimination des quatre lascars cités. A propos de Jadot, je me faisais l’idée qu’il ressemblait à Hamon : il était très bien jusqu’au moment où il a fallu commencer la campagne. Je ne veux pas de cette gauche.

« Comment, en effet, ne pas se réjouir de voir ce nouveau Lou Ravi de la crèche arriver en tête de la gauche dite de gouvernement sous l’étiquette de cette vieille baderne qu’est le Parti Communiste Français ? A 3-4%, il n’a aucune chance de figurer au 2e tour. Flinguer la gauche en votant PCF, c’est ce qui le rend si sympathique aux yeux de nos libéraux. » Le PCF m’a toujours été sympathique mais il n’a pas su gérer le premier mandat de Mitterrand (l’objet de ce billet n’est pas de dire pourquoi, entre la participation au gouvernement, le virage libéral, la montée du FN, Mitterrand lui-même qui a fait 35% aux élections suivantes…) et s’est retrouvé, en 1988, avec un score dérisoire puis poursuivant sa chute jusqu’à ne plus participer à la présidentielle. Cette fois, il a une chance sérieuse d’arriver à un score supérieur à celui de 1988, bien au-dessus des 3 ou 4% annoncés. Par ailleurs, j’aimerais bien savoir ce qu’il entend par gauche de gouvernement, les cocos n’ayant pas eu un ministère depuis 20 ans…

Il ne s’agit pas de flinguer la gauche, au contraire, mais de la faire renaitre ! Rappelons quand même que le reste de la gauche, PS compris, fait de l’ordre de 20%, soit l’équivalent d’une mort cérébrale quand on aspire à diriger la nation. Les puristes de la gauche ont voulu se débarrasser des sociaux démocrates et c’est assez jouissif, en effet, de voir que la renaissance pourrait partir du PCF…

 

Cela étant, je rappelle un de mes récents billets : je doute que les membres du PCF soient réellement communistes et donc favorable à la disparition de l’Etat tel qu’on le connaît et de la propriété privée.

Cela étant toujours, il faut savoir de quoi l’on parle et j’ai lu le programme de Roussel et je vais en livrer mon analyse ci-après. Vous pouvez sauter mais bloguer politique n’est pas uniquement « aligner des mots ». Je n’ai pas lu les aspects qui me sortent par les trous de nez…, comme l’éducation et les études supérieures.

 

Ma première analyse, qu’on soit d’accord ou non, est qu’il s’agit d’un vrai projet et pas d’une accumulation de bricoles pour prouver qu’on est « écolo socialiste », ce qui ne veut rien dire.

Accrochez vos ceintures et laissez tomber les bretelles !

**************

Le programme de la France des Jours Heureux est disponible dans Google à condition de cliquer sur le bon lien. J’ai un avis et je le partage.

**************

Comme tous les programmes de gauche, celui-ci commence par une augmentation – large – du SMIC. Je n’y suis pas favorable et je vais m’y attarder (c’est le seul point, je vous le jure)… Les « patrons » seront obligés d’augmenter les tarifs pour financer cela et, même s’ils prenaient sur les marges, les consommateurs ayant plus de pognon, l’inflation fera le reste et, en fin de compte, il n’y aura aucune augmentation du pouvoir d’achat. Ceux qui touchent un peu plus que le SMIC, actuellement, seront rattrapés par ce dernier et ressentiront de l’aigreur. Enfin, à l’international, par l’augmentation du coût de la main d’œuvre, nos entreprises seront en difficultés, sans compter la tentation de produire ailleurs… Récemment, une infographie trainait sur Facebook montrant que, en 2022, la France va peut augmenter le SMIC que les autres pays. La raison est simple : nous avons déjà le plus haut SMIC par rapport aux revenus médians.

Je ne suis pas spécialement pour la forte revalorisation des pensions, pour les mêmes raisons. Je propose 1000 euros plutôt que 1200.

Je suis partisan de l’augmentation des salaires de la fonction publique mais pas uniformément. D’ailleurs une partie de la proposition du PCF dit que la reconnaissance « des métiers » doit être prise en compte.

« Par la loi, l’égalité salariale femmes-hommes sera réalisée en un an (proposition 76). Des négociations tripartites (État, organisations patronales, organisations syndicales des salarié·e·s) seront organisées pour une hausse généralisée de la grille des salaires. » Je n’y crois pas et y reviendrais probablement plus tard mais le PCF a tort de croire que tous les salaires dépendent d’une grille, sans compter qu’une grille se détourne assez facilement.

Je suis contre le retour arrière uniformisé sur les lois travail de l’ère Hollande et suis même totalement opposé à la remise en place des CE et CHSCT. Trop de changements tue le changement et la mise en place de nouvelles instances nécessite une énergie considérable. En outre, ces machins ayant relativement peu de pouvoir, je ne vois pas pourquoi on s’étendrait…

Je suis contre le moratoire sur les plans sociaux. Il pourrait mettre en danger les entreprises et paralyserait le pays qui s’empresserait de faire des plans sociaux avant la mise en place de la mesure. En d’autres termes, je ne suis pas opposé à l’esprit de la proposition mais elle me parait compliquée…

Je suis favorable à l’augmentation de la prise en compte de l’avis des salariés dans la gestion des entreprises mais contre le droit de véto présenté. Je suis pour le droit de préemption tel que présenté (point 4) mais il me parait dangereux pour les salariés (il doit donc être validés par des instances neutres).

Je suis contre « processus de planification démocratique et décentralisée ».

Je suis pour les propositions sur la formation mais je rappelle que la formation est annoncée depuis 50 ans comme un outil contre le chômage : ça ne fonctionne pas.

Je suis assez pour la proposition de refonte du service public de l’emploi et de la formation mais il faut aller plus loin que l’assainissement du marché devenu juteux tel qu’annoncé. Le compte personnel de formation doit disparaitre : un salarié qui estime devoir être formé doit l’être (après vérification par une commission quelconque) (me voila plus coco que les cocos…).

Pour ce qui concerne la retraite, je suis assez pour ce qui est proposé (et que je vous invite à lire plutôt que de tirer des conclusions hâtives) et j’aurais même tendance à penser qu’il faut trouver une source de recette supplémentaire par rapport au travail (ou, du moins, supprimer des cotisations sur le travail et augmenter celles dédiées à la retraite).

Je suis pour la réduction du temps de travail et donc la semaine de 32 heures.

Je ne suis pas pour les propositions pour lutter contre « l’ubérisation » car elles reviendraient à mettre en place une usine à gaz. Mais je suis perplexe car il faut bien faire quelque chose…

Le chapitre consacré aux aides aux entreprises me parait tordu. Tout au plus, je pense qu’il faut un minimum de transparence et que cela doit suffire. Les aides ne doivent pas être exclusivement associés « à l’emploi » (attention à la démagogie… Si une collectivité territoriale veut aider une entreprise à recycler ses déchets, on ne peut pas l’empêcher).

 

On l’a vu : je ne suis pas spécialement favorable aux propositions du PCF pour ce qui concerne le travail mais tant pis, il n’y a rien de grave…

 

Je suis pour la réforme proposée de la sécurité sociale (même si « la fusion des caisses » me semble un prérequis… et bien de gauche, n’oublions pas qu’on doit lutter d’abord pour l’égalité avant le pouvoir des corporations). Par contre, le processus démocratique proposé ne sera facile à mettre en place. Il faut donc un contrôle de l’Etat (du moins des élus nationaux) ce qui est sans doute contradictoire avec les objectifs.

Je suis pour les mesures proposées pour l’accès aux soins et pour l’hôpital. Par contre, la notion d’hôpital de proximité doit être éclaircie (il vaut mieux un hôpital avec de bons toubibs qu’un hôpital à côté). Je suis un grand défenseur de la suppression de la tarification à l’acte (pour une question de principes). Sur certains aspects, j’irais plus loin que le PCF, par exemple par la nationalisation des cliniques privées !

Les hôpitaux de proximité dont je parlais doivent être associés aux « maisons de santé » évoquées par ailleurs et aux centres d’accueil des personnes dépendantes.

D’une manière générale, je suis assez d’accord pour les mesures liées à l’autonomie et à la dépendance. Je fais court mais la proposition est détaillée (j’irai plus loin en supprimant le nom « Ephad » au profit de « maison de retraite médicalisée », par exemple, et en ôtant tout statut spécifique aux établissements privés).

Je suis, par contre, totalement opposé au pôle public du médicament tel que présenté. C’est grotesque. Que fait-on si un laboratoire étranger « invente » un médicament ? Ou pour exporter nos productions nationales dans un secteur concurrentiel ?

Je ne suis pas opposé à ce qui concerne les services publics de proximité mais évitons la démagogie. Pourquoi maintenir un bureau de poste si personne n’envoie du courrier, hein ? Tant que j’y suis, je vais ajouter deux compléments. Le premier est qu’à quelques exceptions près, un service public peut être assuré en délégation par une boîte privée (ce qui se passe très souvent pour l’eau et les ordures mais on a tendance à l’oublier). Le deuxième est qu’il faut étendre la notion de service public au-delà des considérations habituelles, le plus sereinement possible. Par exemple, à Loudéac, je fréquente deux bistros et aucun n’a de distributeur de billets à proximité (ce n’est pas très grave mais il y a des bleds sans machine à sous). La fonction doit être érigée, au moins temporairement, à la notion de service public (d’où mes considérations sur les aides aux entreprises ci-dessus : subventionner une banque pour installer un GAB ne permet pas la création d’emploi).

Ces considérations ne m’empêchent pas d’être pour la section opposée à l’appel à la sous-traitance privée pour les missions de service public.

Le point 25 n’est pas assez détaillé (la réappropriation publique de certains secteurs qui sont passés au privé) et nécessiterait un approfondissement. Tout ce qui implique un monopole d’infrastructure dans un périmètre géographique doit être nationalisé (mais tentons d’être exhaustifs : les voies ferrées, les câbles électriques ou de téléphone, le réseau de distribution du gaz ou de l’eau, les égouts, le câble) sachant que la construction ou l’entretien doivent pouvoir être confié au privé, par délégation mais cela doit rester transparent pour les usagers (même si ça n’est pas simple : il devra faire appel à la compagnie en monopole pour le câble du téléphone jusqu’à chez lui et à un opérateur concurrentiel pour l’abonnement… ou il peut faire appel au privé pour faire bouger le public mais le tout en toute transparence). On ne peut pas détailler en un paragraphe tout ce que j’ai dans le crâne).

La section liée à l’économie sociale et solidaire est longue et imbitable mais je m’en contreprignole, ce qui tombe bien.

Je suis pour la création d’emploi dans la fonction publique mais ne peux juger la répartition proposée. Par contre, il faut largement augmenter le nombre d’agents en charge du contrôle des entreprise privées (inspection du travail, services vétérinaires et tout ça), c’est la contrepartie nécessaire à une libéralisation que j’espère.

L’arrêt du recours aux cabinets de conseil privés est de la pure démagogie ! Il n’y a pas de mal à faire appel aux compétences où elles se trouvent.

 

Je suis perplexe quant au revenu de 850 euros par mois pour chaque étudiant. On va donner autant de pognon aux types habitants chez les parents qu’à ceux obligés de prendre une chambre et de bouffer à la cantine ?

Je suis contre la réouverture des petites lignes SNCF. C’est de l’écologie pour bobo des villes, ceux des champs savent que les bus sont plus efficaces, que les trains sont lents et vides et j’en passe… De même j’ai un gros doute sur le fret ferroviaire et fluvial. Trop d’investissements et incompatible avec les distances moyennes. Je me fous de la concurrence de la SNCF.

Je ne vois pas trop l’intérêt de la création d’un service public de l’eau : on a déjà de l’eau à la maison…

Je suis d’accord avec la politique énergétique (à part le passage dans le public de Total Energies mais je n’ai peut-être pas tout compris). En revanche, il ne faut pas oublier de négocier avec l’UE pour arrêter les « privatisations » des barrages. Pour ce qui concerne la recherche, je pense qu’il faut mettre une grosse priorité à la « conservation » de l’énergie (batteries…), le maillon faible actuel de tout ce bordel.

La renégociation des accords commerciaux doit être faite avec des objectifs précis (contrôler la qualité, vérifier la protection sociale des ouvriers…).

 

Je ne suis pas un spécialiste du « droit des femmes » mais faisons attention aux mesures de façade. Par exemple, l’inscription de l’IVG dans la Constitution n’a aucun intérêt ! Par ailleurs, et c’est mon côté réactionnaire, je suis totalement opposé à l’alignement du congé paternel sur le congé maternel. C’est ce qu’il y a de pire dans le wokisme…

« Le racisme n’est pas une opinion mais un délit. »  C’est très joli comme phrase mais c’est mensonger. Les crétins ont bien le droit de penser comme ils veulent. Ce sont les actes ou propos racistes qui peuvent être condamnables. Vous savez pourquoi les bistros parisiens ne servent plus de café après 18 heures ? Pour éviter aux musulmans de squatter la salle et les terrasses… Soyons prudents sur ce sujet.

 

Je suis parfaitement d’accord avec l’abrogation de la loi Elan (qui permet de vendre des logements sociaux).

A propos des « intermittents du spectacle », je veux bien qu’on renforce les statuts mais prenons garde à ce que seuls les machins culturels soient pris en compte (et pas la gestion des salons, des plateaux télé et toutes ces conneries, principaux employeurs des intermittents).

 

Revenons à l’économie… Ca serait bien de mettre dans le programme ce qui serait renationalisé. En particulier, je ne suis pas partisan de la nationalisation des groupes bancaires : c’est une hérésie… Par contre, on peut renforcer un pole public de la finance (CDC, BPI, LBP…).

Le nouvel impôt sur les sociétés proposé est une usine à gaz et sans doute contre productif. La taxe sur le capital est une hérésie et le paragraphe concerné est très mal rédigé. C’est pareil pour la section suivante à propos des cotisations sociales (le titre est en contradiction avec le texte !).

Par contre, je suis d’accord avec ce qui est proposé sur la TVA et l’impôt sur le revenu (même si le texte n’a toujours aucun rapport avec le titre, la deuxième partie du projet n’a pas été relu, ou quoi ?).

 

Je suis totalement en phase avec les évolutions des institutions, notamment sur le fait de rendre plus important l’Assemblée que la Présidence de la république. J’aime bien la formulation de la section sur les referendum (tout cela est quand même d’un autre niveau que le RIC, la sixième…).

Je suis en revanche opposé aux modifications de l’organisation territoriale du pays. On ne va pas tout casser tous les dix ans.

 

Une large partie est ensuite consacrée à l’Europe : comme il s’agit de négociation avec les autres pays, je suis pour (mais pas optimiste pour autant). Après l’Europe, le reste du monde. Je vais fermer ma gueule, je n’y connais rien et, contrairement aux andouilles des réseaux sociaux, je ne fais pas semblant pour le principe d’avoir un avis conforme à la doctrine du parti. De toute manière, tout cela n’est que du blabla (sauf peut-être la sortie de l’Otan).              

*****************

 

Voila, voila… J’ai tout lu sauf ce qui concerne l’éducation et la jeunesse car je n’ai pas trop d’avis (je suis loin du système scolaire) et ce qui est rapport avec l’international hors Europe qui me gave profondément.

Le seul élément avec lequel je suis vraiment incompatible est la nationalisation des groupes bancaires. On n’a pas que ça à foutre et ça ressemble à une mesure pour faire joli vu la création d’un groupe bancaire public est évoqué ailleurs…

Un point m’énerve : quand ils veulent revenir sur des lois sans pour autant proposer une organisation réellement meilleure.

En comparaison avec les programmes des autres formations de gauche, celui du PCF est aussi un catalogue de mesures mais on arrive mieux à voir le projet global alors que, pour les autres, on ne voit pas trop de cohérence : les propositions s’enchaînent mais on a l’impression qu’elles sont là « parce qu’il le faut ».

De toute manière, on ne vote pas pour un programme : on fait semblant. On se trouve des prétextes. Au fond, je vais voter Roussel parce que je ne peux pas blairer les autres.

 

Un mot néanmoins sur celui de LFI que j’ai moins étudié que celui-ci (pour la raison que je vais exposer). Il commence par la mise en place d’une « assemblée constituante » pour le passage à la sixième République. Des pistes sont données mais on ne sait pas du tout où on va, par définition. Il y a donc un gros trou dans le projet ! Les gens disent : voter pour qu’on change de Constitution mais on ne sait pas par quoi on va la remplacer.

Pire ! La constituante devra être suivi par la mise en place de la nouvelle République et donc par de nouvelles élections. Ainsi, voter pour le programme ne sert à rien : si Méluche est élu, on ne sait pas s’il aura le loisir de mettre tout ça en musique !

 

On ne vote pas pour un programme, disais-je, mais autant savoir où notre bulletin va nous enquiller…