Comparons les programmes PCF et LFI et vice versa

 

«  A Lyon, les partisans de Jean-Luc Mélenchon croient au rassemblement de toute la gauche derrière leur candidat » ai-je lu comme titre de cet article de France Info, dès mon réveil. Méluche lui-même expliquait dans twitter qu’il fallait arrêter de se foutre sur la gueule entre nous en oubliant tout ce qu’il a pu dire…

Par exemple, il a déclaré hier que François Hollande avait déclenché une guerre au Mali : c’est faux. Il a envoyé nos troupes dans ce pays à la demande du gouvernement de l’époque car il subissait une attaque. Vous pouvez tortiller du cul et dire que ce bled n’a pas été attaqué par l’armée d’un pays, cela ne change rien aux faits. Il ne faudrait pas que le vieux oublie qu’il ne pourra pas faire un score sensationnel sans récupérer des électeurs de pépère. Un peu de respect, bordel

Il a dit aussi que, avec lui, le Parlement serait consulté au moins une fois par an si nos armées sont engagées ailleurs. C’est déjà dans la Constitution. Il peut vouloir en changer mais s’il ne connaît pas celle en cours, on va bien rigoler. Bah.

 

J’ai donc choisi de voter pour Roussel au premier tour (et Macron au second) pour différentes raisons. La première, c’est Marie-Noëlle Lienemann qui s’exprime, selon le Twitter de Public Sénat : « Présidentielle : @mnlienemann annonce son soutien au communiste @Fabien_Roussel , "il est plus attaché que @JLMelenchon à recréer une nouvelle gauche populaire, républicaine et sociale", défend la sénatrice #BonjourChezVous ». La deuxième raison est dans ce tweet, aussi : Roussel me semble plus attaché que Méluche à la République. D’ailleurs ce dernier envisage d’en changer les institutions ce qui ne me semble pas une très bonne idée.

Enfin, je refuse de voter pour une personne qui milite pour la sortie du nucléaire au profit des énergies dites renouvelables connues actuellement. Je veux bien croire qu’il faille arrêter cette énergie. La production est sans doute dangereuse et les réserves de matières premières ne sont pas éternelles mais il en reste pour soixante-dix ans, je crois. Ca laisse le temps de trouver une autre énergie à base d’hydrogène ou de houblon, par exemple. Les lascars qui prennent pour exemple l’Ukraine pour montrer le danger feraient mieux de la fermer d’autant qu’il semble bien que les Russes ne soient pas à l’origine du bombardement auquel ils font allusion.

 

On pourra donc étudier le programme des deux partis pour juger et LFI nous aide vu qu’ils ont proposé un comparateur qui a d’ailleurs surtout tendance à expliquer que les autres ne sont pas assez précis (je n’ai regardé que la comparaison entre LFI et le PCF) ce qui est à plier de rire quand on sait que LFI va faire un changement de Constitution et on ne sait pas ce qui pourra être fait après.

Essayons d’y voir plus clair (hormis sur la sixième). Et j’insiste sur les moqueries de LFI sur le manque de précisions… Ils ne disent pas ce qui ne va pas ni, souvent, ce qu’ils proposent mais uniquement que c’est « un peu juste »…

Pour les institutions, je suis d’accord avec le PCF, pas avec l’AEC (l’Avenir En Commun, andouille). Mais, justement, on se fout des détails. Le « RIC » est une singerie dont personne ne veut à part quelques populistes. Faites un RIC pour plafonner le prix du gazole et vous trouverez 323% des électeurs favorables. Mais rien ne nous dit où on va trouver le pognon manquant. Il en va à peu près de même de chaque objet potentiel de référendum d’initiative populaire. On ne peut légiférer que sur des lois et, si on peut soumettre des lois au peuple, il faut qu’elles aient été travaillées par le législateur. Ce dernier doit donc pouvoir refuser les propositions « populaires » ce qui fout à la poubelle l’esprit du machin pourtant si sympathique…

Pour la justice, la proposition de l’AEC ne tient pas la route : on ne va pas tout chambouler en claquant des doigts… Embaucher du monde pour les tribunaux, par exemple, ne se fera pas sans formation, donc sans formation des formateurs et j’en passe.

Pour l’aménagement du territoire, l’AEC veut être plus précis mais devient dictatorial, du genre : il faut tous les services publics à moins d’une demi-heure de chez soi. C’est de la pure démagogie élaborée par des types qui habitent à la ville comme, d’ailleurs, la majeure partie de la population qui croit savoir ce dont les ploucs ont besoin. Maintenant, posons la question : quel pourcentage de la population n’a pas d’hôpital à moins d’une trentaine de minutes ? Quel serait le coût pour changer cela et à quel point cela rendrait vraiment un meilleur service ? On ne va pas avoir des toubibs spécialisés et autres infirmières payés à attendre des malades alors qu’on en manque dans les zones urbaines.

Sur l’énergie, à part le nucléaire, l’AEC propose ni plus ni moins de diminuer la consommation : c’est une hérésie quand on veut réindustrialiser le pays. Roussel l’a très bien dit. Et, alors que le PCF propose un chèque énergie (dont je ne veux pas entendre parler, d’ailleurs), l’AEC trouve qu’ils font mieux avec « le blocage des prix des produits de première nécessité ». C’est grotesque et je ne vois pas trop le rapport.  

L’AEC, tout comme moi, est opposé à l’aide à l’acquisition de véhicules mais, pour ma part, je ne souhaite pas, pour autant, modifier de force les habitudes des gens. Ils sont rigolos, les parisiens, à vouloir que les ploucs aillent au boulot ou chez la belle mère en bus…

Pour l’agriculture, l’AEC ne veut rien d’autre que d’envoyer chier l’Europe. Par ailleurs, je suis contre les exigences doctrinaires vis-à-vis des pesticides et autres produits caca boudin utilisés par les agriculteurs. Il faut des études au cas par cas. Par exemple, avoir tel ou tel produit en plein champ et pas à proximité des habitations peut être une solution.

L’AEC veut une facturation de l’eau en fonction des usages. Ca va être vachement simple de taxer un foyer entre l’eau pour la bouffe, celle pour le potager, celle pour la piscine et celle pour laver la voiture…

L’AEC propose, dans un tout autre domaine, d’intégrer les mutuelles dans la sécu, ce pour quoi je milite mais ils sont beaucoup trop flous. Je ne vois pas pourquoi ma mutuelle irait payer la thalasso de la voisine…

Pour les retraites, l’AEC n’est pas d’accord avec Roussel qui ne parle pas de réduire le nombre minimum d’années de cotisation : ils ne sont pas réalistes. Ni de gauche : un type qui commence à bosser à 25 ans après des écoles d’ingénieur aurait les mêmes conditions de retraite (hors montant) qu’un gugusse ayant commencé à trimer à 18. La retraite est un sujet compliqué et il faut arrêter d’en faire des slogans politiques (que l’on soit de droite ou de gauche, d’ailleurs).

L’AEC veut limiter les contrats précaires (dans son langage, ça veut dire les CDD et missions d’intérim). En français, ça veut dire qu’un bistro au bord de la plage ne pourra pas embaucher deux loufiats l’été.

L’AEC ronchonne parce que les propositions du PCF en matière de réduction du temps de travail ne sont pas assez précises. J’espère pour moi qu’on pourra le faire par la négociation et pas imposer des cochonneries. Toujours dans ce registre du manque de précision, pourtant : pourquoi un ouvrier bossant dehors aurait les mêmes « intérêts » qu’un cadre en télétravail ?

Pour ce qui concerne les nationalisations, l’AEC délire et veut imposer ses mesures. Tiens ! Ils veulent nationaliser France Telecom qui n’existe plus. Le PCF propose de travailler secteur par secteur et de négocier avec les instances européennes.

Pour la fiscalité, l’AEC a fumé un joint (qu’ils veulent libéraliser, ce qui est très bien, mais de là à le mettre en avant) : ils veulent diminuer la TVA sur les produits de première nécessité et rétablir une TVA grand luxe pour compenser. Comme si la taxation des Rolex allait compenser la baisse de la TVA sur la Pelforth…

L’AEC propose un héritage maximum de 12 millions. J’y suis totalement opposé et avant de raconter n’importe quoi : j’ai à peu près le seul blog de gauche à revendiquer périodiquement une augmentation des droits de succession. Non seulement, c’est injuste ! Imaginez que vous bossiez comme un fou et fassiez fortune en inventant un truc pour éviter d’aller pisser tous les 25 cl de bière et paf !, en vous taxerait la totale lors de votre trépas à 40 ans laissant vos gamins dans la mouise. Vous iriez donc produire votre truc en Belgique, en Irlande ou en Allemagne, par exemple.

L’AEC veut taxer les transactions financières européennes, je cite : sans attendre le résultat (avec un S, au passage ! Ils ne se relisent pas plus qu’un blogueur inapte) des négociations européennes. Comment taxer un truc sans accord avec les autres taxeurs ? On taxe le pognon qui entre ? Qui sort ? Les deux ?

Je suis d’accord avec l’AEC pour (plus exactement : « contre ») la taxation du capital mais je vous conseille une bonne d’aspirine avant de lire la partie concernée (c’est au chapitre 8, le 7^ème pavé. Pour rigoler, vous pouvez aussi lire un peu au-dessous ce qui concerne l’emploi des jeunes). 

L’AEC veut un crédit d’impôt de 75% pour l’aide aux associations. Je vais monter une association pour payer mes bières, tiens ! C’est n’importe quoi. Surtout qu’un parti de gauche ne doit pas créer une nouvelle niche fiscale.

L’AEC est en conflit avec le PCF sur la mise à disposition de protections périodiques gratuites. Qu’est-ce qu’on rigole ! C’est pas fini, tiens… L’AEC reproche au PCF de ne pas « créer un Commissariat à l’égalité doté d’un Observatoire des discriminations et de pôles spécialisés au sein des services publics et des cours d’appel ». Ne bougez pas ! Ce qui ressemble à la fin est délirant : l’AEC critique le PCF qui ne veut créer que 200 000 places pour « la dépendance » alors qu’ils en veulent 220000.

Je ne lis pas ce qui concerne l’école : je n’y connais rien. Il n’empêche qu’il y a une évidence : même pour les prépubères, l’AEC rase gratis. Par ailleurs, je cite une partie, un peu vers la fin : « Ouvrir la possibilité de passer le bac professionnel en 4 ans. L’AEC propose de le rétablir et non de le rendre possible, ce dont on ne comprend pas bien de quoi il s’agit. » L’AEC finirait pas admettre qu’elle raconte n’importe quoi ?

Pour ce qui concerne l’Europe, je pense que les rédacteurs étaient fatigués. Ils accusent le PCF de vouloir rompre avec les traités alors que, dans le détail, l’AEC veut s’asseoir dessus.

 

Je ne sais pas si vous avez tout lu. Tel que je vous connais…

Il n’empêche que la démarche d’LFI de faire un long comparatif tout en claironnant, en public, que les différences sont à la marge est assez cocasse. Vous pouvez d’ailleurs lire le comparatif avec tous les projets. Par exemple, L’AEC reproche au PS de ne pas vouloir nationaliser la SNCF… comme si cette dernière était privée (là où ils critiquent le PCF de ne pas être assez précis, l’introduction de la page « PS » est totalement délirante). C’est justement en étudiant les critiques des projets qu’on se rend compte de la limite de LFI. Par exemple, toujours pour les socialos, ils disent : « Le vote blanc sera « pris en compte » [par le PS au pouvoir]. On ne sait pas comment il sera pris en compte. L’AEC propose la reconnaissance du vote blanc, la mise en place du vote obligatoire et l’instauration d’un seuil de suffrages exprimés pour valider une élection. » Ils oublient simplement de préciser ce que l’AEC veut faire si le seuil n’est pas atteint ! On annule l’élection ? On maintient en place les sortants ?

 

Après cette étude, volontairement orientée mais avec les moyens fournis par les supporters de M. Mélenchon, j’ai la confirmation de ce que j’ai toujours pensé : le programme AEC est un mélimélo de mesures souvent pas applicables notamment à cause des traités européens alors que le PCF propose, comme l’a fait à l’époque (proposer…) François Hollande, de renégocier. C’est un peu facile de jouer aux fiers à bras et dire « ach on zen vou de Merkellll, ellé pu là ».

Il ressort une autre évidence de cette lecture : le projet de Mélenchon n’est absolument pas chiffré et les mesures sont enquillées pour faire plaisir à des tonnes de gougnafiers ou de militants, voire, tout simplement, de rédacteurs…

 

C’est ainsi que je suis renforcé dans mon idée de voter PCF plutôt LFI en lisant la comparaison de programmes des deux partis faites par LFI. Méluche devrait relire ce que pondent ses troupes.

Arrêtons de penser que l'on peut tout interchanger...