Déroute : après le PS, la "droite de gouvernement" !

 

Il y a eu un événement dans les sondages pour la présidentielle, ce week-end. Valérie Pécresse est passée derrière Jean-Luc Mélenchon. Je me réjouis pour ce dernier et ses supporters même si je ne les porte pas spécialement dans mon cœur. La candidate du « grand parti historique de gouvernement de droite » est laminée presque autant que celle du « grand parti historique de gouvernement de gauche » ! En d’autres termes, les deux plus grands partis en France – ce sont eux qui ont le plus d’élus locaux – sont incapables de faire quoi que ce soit au niveau national.

Je vais revenir sur la déroute de « LR » (qui n’est pas un parti historique, en fait !, il vient de l’UMP dont la création était sans doute une erreur) même si je ne peux pas vraiment savoir ce qu’attend un électeur de cette droite dite modérée.

En préambule, je note que j’avais dit que les candidats de ces deux partis n’étaient pas les bons et j’avais raison (ce qui ne me permet pas d’affirmer que les deux qui me paraissaient étaient plus aptes à faire le job – néanmoins l’élection aurait eu plus de gueule par exemple avec Bertrand et Cazeneuve).

 

Je ne vais pas trainer sur la bérézina des socialos tant le sujet est un peu la raison d’être de ce blog mais je continue à m’interroger : nous avions une gauche qui faisait entre 40 et 45% (36 en 2007) et qui tombe maintenant à environ 25. Ne me dites pas que les « 15% » d’absents sont partis à droite parce qu’Hollande n’était pas assez à gauche. Ce raisonnement traditionnel des vrauchistes me parait grotesque et je le rappelle car un copain (de cette gauche de la gauche) expliquait dans Facebook que la déroute de Pécresse était liée au fait que les électeurs de droite trouvaient Macron de droite et leur allait très bien. Vous feriez donc mieux de demander aux électeurs de droite ce qu’ils en pensent et n’oubliez pas que Macron a piqué 15 « points » à la gauche et 10 au centre bayrouiste pour se faire une force politique.

Puisqu’il faut parler chiffres, j’évoque souvent ici, comme je viens de le faire, le cumul des voix de gauche. Passons à celui des voix de droite. 2017 : environ 45%, essentiellement chez Le Pen et Fillon et peu chez quelques tordus, genre NDA. 2012 : environ 47% (hors Bayrou mais 56 avec). 2007 : 45 tout rond (mais avec, en plus, 18 pour Bayrou). 2002 : 43% (plus 7 !). 1995 : 60% (mais sans Bayrou, je vais l’oublier, maintenant). 1988 : 51%.  1981 : à peu près pareil.

Et nous voila, dans un récent sondage, avec un total des intentions de vote pour des candidats de droite de l’ordre de 46%, soit comme à chaque élection présidentielle depuis 2007, année où le candidat du centre s’est clairement affirmé loin du candidat de la droite traditionnelle.

Peut-on en tirer des conclusions ? Oui, certainement, mais je ne sais pas lesquelles dans le contexte de mon billet pour expliquer la défaite annoncée de Pécresse. Je vais quand même oser non sans mettre une réserve : on ne sait pas franchement ce que votaient les électeurs « la précédente fois ». Par exemple, on a 51 en 81 et en 88 mais, entre temps, on a vu surgir un candidat de l’extrême droite à 15%... et je ne peux pas jurer que les 51 sont « les mêmes ».

Je vais en oser une : les élections se gagnent avec le centre. On le savait déjà : c’est un adage. Les lascars de la vraie gauche l’oublient tout le temps. A force de manipuler les chiffres pour se faire du bien (et vous pouvez vérifier : je sors les mêmes théories depuis la création de ce blog), ils perdent de contrôle ce principe. En 2012, c’est Sarkozy qui l’avait oublié (avec l’emblématique discours de Grenoble). La conséquence est qu’il faut ménager la chèvre et le chou et, à ce petit jeu, Macron est un cador !

 

 La comparaison entre la droite et la gauche (je parle de score…) n’est pas aisée. En fait, pour être clair : le PS et LR sont « doublés » par la droite. Le PS a directement la concurrence de Macron où sont partis ses électeurs (selon moi) et LR a directement celle des partis de la « droite extrême ».

Hidalgo a évidemment tort de courir vers sa gauche : elle ne pourrait, au mieux, que piquer des voix aux autres forces de gauche (et c’est mal barré). Elle devrait se « centriser à donf ». C’est une évidence, n’en déplaise à quelques militants…

 

Quant à Pécresse, je ne sais pas. Si elle tire à sa droite (comme je conseille à Hidalgo de le faire), elle risque de faire fuir les électeurs qui lui reste vers le centre (à une époque, je croyais que les partis avaient un « socle » d’électeurs mais la déroute du PS montre l’inverse : LR peut perdre encore 10 points…). Si elle tire à sa gauche (au centre, donc, essaie de suivre, bordel !), elle ne fera que renforcer la position de Macron et se faire haïr par des votants, disons, plus radicaux.

Malheureusement pour elle, elle peut difficilement jeter l’éponge.

C’est ballot.

 

La mutation des socles électoraux de droite et de gauche a commencé depuis longtemps. Disons même qu’elle est éternelle. La gauche a pu gagner deux ou trois fois sous la cinquième grâce aux erreurs de la droite mais aussi avec un élan qu’elle avait su insuffler… pour finir par mener une politique bien moins à gauche qu’annoncée tout en allant nettement vers « le progrès » ce que nient évidement les camarades vrauchistes. A chaque fois, un socialo fort appuyé par un vrauchiste et soulagé par le centre.

La droite avait historiquement deux grosses tendances : le RPR et l’UDF. J’ai toujours eu tendance à penser que c’était une erreur d’avoir fusionné ces machins dans l’UMP (première puis seconde mouture) tout d’abord parce que cela a donné leur liberté à Bayrou et aux centristes alors que, auparavant, ils étaient coincés dans une espèce de coalition. Ensuite, cela a contribué à supprimer les frontière avec l’extrême droite : le RPR était sans doute plus à droite mais ce sont bien les cadres du parti qui, en premier, ont refusé les alliances avec le FN… qui s’est retrouvé au premier tour juste après la création de l’UMP. Pour ratisser large, il faut être deux gros.

La droite a bien gagné en 2002 mais dans les conditions que l’on connait (la connerie de la gauche) et en 2007 mais plus depuis. On peut s’attarder sur 2007. La gauche cumulait 35 ou 36% au premier tour et Royal est arrivée avec 11 points de plus, a priori des braves gens qui avaient voté Bayrou au premier tour (plus de la moitié des centristes, donc).

 

Vous me direz que je radote un peu à manipuler ces chiffres et vous n’auriez sans doute pas tort d’autant que je n’arrive toujours qu’aux deux mêmes conclusions : la gauche a besoin du centre et une partie des électeurs de gauche est partie vers le centre. En 2007 comme en 2017 et sans doute en 2022.

N’allez pourtant pas croire que je place tout sur un rapport « droite gauche » mais il faut quand même reconnaître qu’elles ne sont plus au centre du clivage. Disons que les ancêtres des PS, PC, UMP et UDF, les quatre glorieux de 1981, sont maintenant, au total, à une trentaine de points et sont débordés par un « extrême centre » (dans le sens où le « ni droite ni gauche » est revendiqué) et une « droite extrême ». Il faut donc changer de focale même si on ne sait pas trop comment s’y prendre (et je viens d’en faire une tartine pour dire que « c’est assez » !).

On pourra dire que les technocrates sont opposés aux populistes mais je ne suis pas persuadé que l’on fasse autre chose que de se rassurer.

Vous noterez que j'ai fait ce billet sans dire que Pécresse était nulle à chier...