Les promesses : à tenir ou à éviter ?

 

Grand prometteur

Emmanuel Macron a sans doute parfaitement raison d’annoncer passer l’âge de la retraite à 65 ans : il va s’attirer les fleurs de types d’une droite traditionnelle et les gens de gauche qui devaient aller voir ailleurs iront voir ailleurs quoi qu’il arrive. L’important est qu’il ne le fasse pas quand il sera élu, non pas pour des raisons évidentes telles que les gens sont déjà fatigués et qu’il y a plein de vieux chômeurs mais, tout simplement, et à mon sens, parce que c’est compliqué d’obliger à travailler plus, justement quand on a plein de chômeurs et pas que des vieux. Il ne s’agit pas d’une mesure comptable comme celle expliquée par Jean-Luc Mélenchon (il n’a pas tort, repousser l’âge de la retraite créera du chômage et donc un trou dans les caisses ad hoc, mais je me fous de la compta). De toute manière, n'oublions pas qu'une promesse est destinée à se faire élire, pas à faire joli.

Ainsi, en campagne, il y a des choses à dire et d’autres à ne pas dire. Par exemple, Mélenchon, dont je parlais, dit partout qu’il veut se débarrasser des centrales nucléaires. Il ne le fera pas probablement pas tout simplement parce que ça ne peut pas se faire en cinq ans : il faut prévoir les sources d’énergie alternatives, les « contrats » pour le démantèlement, les aspects juridiques avec EDF et j’en passe. C’est une erreur de promettre une chose qu’on ne tiendra pas parce que cela créera du ressentiment et on verra toujours des écolos pouffer. Mais, en plus, avec ce projet, il se met à dos tous les types comme moi qui pensent que le nucléaire restera important des années et, comme dirait Roussel, pour réindustrialiser la France, il faut produire de l’énergie (et dire aux électeurs qu’il faut baisser le chauffage est ridicule).

 

Notons que je critique, ici, Mélenchon mais, contrairement à souvent, c’est uniquement à titre d’exemple. D’ailleurs, je vais critiquer Hollande, le seul président dont j’ai fait la campagne et qui a été élu (sans rapport de cause à effet…) puis que j’ai soutenu. Et je vais parler de trois points qu’il avait à son programme : la diminution de la part du nucléaire dans la production énergétique à 50% en 2025 ou 2035, de mémoire, la taxation à 75% des hauts revenus et la renégociation des traités européens.

Je passe le premier : il a essuyé un gros échec. Mais depuis, les socdems ne sont plus trop crédibles en matière d’énergie… Comme devrait le faire Méluche aujourd’hui, il aurait dû tenir des propos moins « engageants » comme dépenser du pognon pour étudier d’autres sources d’énergie, comme l’hydrogène ou la fission à laquelle on ne comprend rien et pour la recherche pour des trucs comme les batteries. Cela étant, il a tenu cette promesse uniquement parce que Titine en avait pris l’engagement devant les écolos. Les accords électoraux sont à chier.

La taxation des hauts revenus à 75% a fait bondir plus d’une personne comme moi (à la limite peu importe) hurlant au gauchisme mais, ensuite, a donné la crise des « geonpis » qui a marqué une rupture de confiance entre les entrepreneurs et les socdems. On l’oublie souvent mais « la fronde » n’a pas commencé à la gauche de la gauche… Peut-être fallait-il ça pour être élus.

Enfin, la forme de la promesse de renégociations des traités européens était très mauvaise. Les traités en question (on parle en fait des accords du 9 décembre 2011 mais les andouilles ont confondu avec le traité de Lisbonne) étaient, de mémoire, déjà signés par la France. Vous avez le droit de relire les propositions 11 à 13 du projet de pépère. Forcément, il n’a pu rien faire d’autant qu’il y a eu la crise grecque où il n’a pu qu’essayer de sauver les meubles et il a attiré… la fronde. Rappelez-vous, les premières critiques « de gauche » qui lui étaient faites portaient sur ce sujet.

En trois promesses idiotes : grillé avec les écolos, grillé avec les entrepreneurs et grillé avec les gauchistes. Bravo Fanfan ! Encore heureux, encore, que les gugusses comme moi n’aient jamais cru à ces promesses, ça lui a assuré des soutiens jusqu’au bout…

 

Plus pour les besoins de mon blog que par intérêt d’électeur, j’ai beaucoup lu les projets, cette année. Pour terminer ce billet, je vais prendre un seul exemple : l’augmentation du SMIC, voulue par tous les partis de gauche. Avant toute chose, n’allez pas croire que j’y suis opposé, je me contente d’illustrer un billet de blog avec des promesses à ne pas tenir. D’ailleurs, les partis de gauche devraient donner chaque année un petit coup de pouce au SMIC plutôt que d’en faire des arguments électoraux.

Tout d’abord, prenez Google et cherchez le nombre de smicards en France. Ebahis, vous constaterez qu’ils représentent 5% des électeurs. En aucun cas, ça ne peut être une cible électorale « valable » : la promesse ne touche donc que ceux qui veulent faire le bonheur des gens malgré eux ce qui est très commun à gauche. En fin de compte, l’argument électoral ne sert à rien, d’autant que tous les candidats de gauche sont d’accord.

Je ne veux pas parler ici des conséquences économiques de cette augmentation (les entreprises seraient mises en difficulté et une inflation serait naturellement provoquée empêchant tout effet positif pour les bénéficiaires) car une discussion serait sans fin. Je me répète mais il faudrait mieux augmenter les « minimas » par petites touches.

Admettons que le SMIC soit à 1200 euros et que « le candidat » promette 1500. Automatiquement, le type qui touche 1300 euros se retrouvera au SMIC et je ne suis pas sûr que ça lui fasse plaisir. Son patron ne va pas décider de le passer à 1600. L’augmentation importante du SMIC, si elle fait plaisir aux braves électeurs heureux et emphatiques, aura pour conséquence d’augmenter le nombre de smicards et, en même temps, le seuil de pauvreté. C’est mathématique. Pour le seuil de pauvreté, on n’a pas fini de rigoler vu que le nombre de pauvres va augmenter avec l’augmentation des revenus. Amen… Il va falloir beaucoup d’aspirine.

Tant que j’y suis, la plupart (voire tous) des candidats de gauche promettent l’augmentation des minimas divers mais pensons aux gens qui ont travaillé et cotisé toute leur vie dont les revenus vont être « rattrapé » par ceux des gens qui n’ont jamais cotisé. Après, les gauchistes officiels continueront à nous bassiner avec l’importance de la différence entre le salaire net et le brut et tout ça…

 

Prometteur débutant

Ayons quand même une pensée émue pour Darmanin qui vient de promettre l’autonomie de la Corse, ou presque, s’asseyant ainsi sur les valeurs de la République, son indivisibilité et tous ces trucs. Et, pour revenir à mon introduction, pensons aussi avec une certaine émotion avec toutes les andouilles qui promettent une réforme des retraites depuis 40 ans, à savoir depuis que l’âge légal est passé à 60 ans car Mitterrand n’avait pas grand-chose à foutre de ce qu’il promettait. Ca faisait tout son charme.

Amen aussi.