Non à l'unité de la gauche !

 

Il est totalement illusoire de penser qu’une quelconque unité de la gauche permettra d’obtenir une majorité à l’assemblée et les dirigeants politiques qui essaient de nous le faire croire, s’ils font leur boulot pour motiver les troupes et durcir les négociations, sont évidemment des menteurs. Il est temps de tourner la page et d’admettre la défaite pour la préparation de la suite. Elle passera évidemment par une tentative de reconquête du pouvoir en 2027 et, d’ici là, par la tenue d’une opposition efficace mais constructive.

Il n’y a pas de raison de désespérer au sujet de la fin de la gauche. Emmanuel Macron ne pourra pas se représenter et il n’a pas de successeur et ce n’est pas la première déroute de la gauche. En 1988, les deux groupes de gauche comptaient pile poile 300 députés (ce qui était limite, la majorité étant à 289, d’où l’ouverture au centre pratiquée par Michel Rocard). En 1993, ce nombre tombait à 80 pour rebondir à 313 en 1997, permettant à Lionel Jospin de diriger la « majorité plurielle ».

Actuellement, nous sommes à un peu plus de 70 et il n’y a pas de raison que cela change beaucoup cette année, quoi que l’on fasse et je vais bien sûr y revenir. Il y aura évidemment des ajustements. On peut imaginer que le nombre de député du parti socialiste baisse encore mais que ceux du PC et de LFI montent légèrement compte tenu des variations des résultats à la présidentielle. Toujours est-il que l’on peut facilement deviner que l’on n’arrivera pas à « 289 » mais que rien n’est exclu pour la prochaine fois à condition de ne pas trop jouer aux cons.

 

Premier ministre notoire

Je l’ai déjà dit, si une unité est doublement illusoire, sur sa faisabilité et sa stabilité, d’une part, et sur sa capacité à remporter quelques circonscription, d’autre part, un rapprochement entre les différents partis de gauche doit être réalisé pour empêcher, circonscription par circonscription, des torpillages réciproques. Il faut donc que les échelons nationaux puissent servir d’arbitre pour évaluer les conflits. On peut imaginer, par exemple, que dans mon coin, on ait trois candidats de gauche qui pourraient être qualifiés pour le second tour alors que, dans d’autres, une telle multiplication soit suicidaire. Mais, chez moi, l’union devra se faire au second tour afin d’éviter de tout perdre dans une triangulaire ou un quadrangulaire débile.

J’imagine que les artistes qui dirigent nos mouvements politiques pourraient s’entendre sur quelques règles. Par exemple, on met une priorité sur le candidat sortant qui, a priori, dispose déjà d’une certaine notoriété auprès des électeurs puis que l’on observe les résultats à la présidentielle et aux dernières législatives pour trouver une logique afin de limiter à deux les candidats de gauche.

J’ai bien dit deux candidats. Il est par exemple assez peu probable que je vote pour un candidat EELV vu que je considère ce parti comme le moins républicain.

Mais cela ne suffira pas pour gagner, il faut bien en avoir conscience. Si un candidat EELV et un candidat LFI se présentent, je ne voterai pour aucun des deux car ce dernier ne partage pas mes idées sur des sujets importants, comme l’Europe (et leur républicanisme a aussi de graves lacunes). Je voterai donc pour le candidat LREM dans une telle configuration.

Vous pouvez penser que je délire et ne représente que moi mais, dans ce cas, vous devriez vous poser et réfléchir et voir les choses d’une autre manière : il y avait 340 députés à gauche en 2012 et cela est tombé à 70… Les électeurs ont bien déserté la gauche et si vous pensez que si c’est parce que François Hollande et ses valeureux confrères n’étaient pas assez à gauche, vous devriez sérieusement envisager de faire un séjour au cabanon.

 

Futur pluriel

On connait un peu mieux les exigences de LFI pour l’union et c’est bien naturel qu’ils aient des exigences vu que les autres guignols ont fait un score dérisoire mais ils doivent se défendre vu qu’ils ont plus de députés sortant et une meilleure implantation locale.

Tout d’abord, LFI souhaite « une répartition des investitures au prorata des scores de l’élection présidentielle. » Je l’ai dit, je suis contre une répartition qui ne soit pas issue du terrain. Ca commence très mal. C’est pourtant facile à dire comme ça, voire c’est évident, mais il se trouve qu’il faut répartir les investitures selon la capacité de chacun à gagner et faire en sorte que personne ne soit lésé à l’Assemblée.

Ensuite, « il faut adhérer aux points majeurs de son programme (retraite à 60 ans, VIe République, blocage des prix etc.) »

Pour ce qui concerne l’âge de la retraite, les Français commencent à être désespérer par des slogans débiles. Un type qui commence à travailler à 25 ans et le fait dans le siège d’une entreprise nationale ne doit pas avoir les mêmes conditions qu’un ouvrier ayant commencé, en apprentissage, à 16 ans. Un slogan ne pourra jamais faire une condition de retraite. Il faut prendre en compte la durée de cotisation, la pénibilité, l’âge limite auquel l’employeur peut décider de se séparer d’un salarié, l’âge auquel on peut entrevoir une retraite complète quel que soit la durée de cotisations. Et arrêter de prendre les gens pour des cons.

La VIème République est totalement illusoire : on a vu que, au cours de la cinquième, un coup d’Etat est toujours possible : il suffit qu’un type qui dispose d’une majorité et « d’un élan » fasse un referendum pour niquer toute la classe politique, avec le soutien du peuple. Des aménagements de la Constitution actuelle sont évidemment envisageable voire souhaitable.

Le blocage des prix est de la connerie : la bière est faite avec des céréales dont le coût est soumis à un marché mondial et un bistro ne voudra jamais vendre des bières à la pression à perte.

Ainsi, les trois exigences (formulées dans cet article) relèvent du plus vil populisme et de la méconnaissance des systèmes. C’est aussi pourquoi pour je refuse de voter pour un candidat s’appuyant sur le projet LFI et je peux vous garantir que je ne suis pas le seul à gauche.

 

Rassemblement de futures premiers ministres

En outre, si la liste n’est pas figée, on voit d’autres exigences fortes. La première que « nous » refusons est « la désobéissance avec les traités européennes ». Je me répète mais si quelqu’un pense qu’on peut faire l’unité de la gauche en envoyant chier l’Europe, il peut envisager de finir ses jours dans un hôpital psychiatrique et mes potes qui sont passés insoumis dans la dernière ligne droite devraient arrêter le cannabis (qu’il faut par ailleurs libérer mais la question n’est pas là).

J’ai entendu aussi parler de l’annulation des réformes du marché du travail faites notamment du temps de François Hollande. Faire et défaire sans cesse n’est pas une solution et, avant de gueuler, il faut détailler la loi et expliquer pourquoi on est contre. Allez donc expliquer aux électeurs qu’il ne faudrait plus pouvoir licencier un salarié qui refuse d’appliquer les accords collectifs ou que les syndicats ne peuvent plus utiliser internet pour diffuser les tracs (ne déformez pas mes propos, je n’ai jamais soutenu la loi travail en question sauf des bricoles mais je refuse de penser qu’on peut faire et défaire).

D’autres points me défrisent dans le projet des insoumis mais je ne sais pas s’ils sont dans les exigences. Il y a évidemment le nucléaire mais, pour changer de sujet, il y aussi l’annulation (encore…) des réformes territoriales faites par le passé. C’est une hérésie quand on voit que les électeurs votent pour des nationalistes aussi par refus des politiques imposées par Paris. D’ailleurs, Mélenchon y arrive en tête.

 

"Hé, chef ! Et si on gouvernait avec les cocos ?"

Ainsi, s’il y a une union, les électeurs risquent forte de déserter par simple désapprobation d’une partie du programme. On ne peut pas additionner les voix et on ne peut penser qu’avec une addition cumulant à 30% ont peut avoir le pouvoir. Il faut cesser. Je n’aime plus les études sur la sociologie électorale vu que ça fait dix ans que la gauche n’est plus significative mais n’oublions jamais qu’une partie des électeurs traditionnellement à gauche ont voté Macron et on ne peut pas baser un raisonnement sur le fait que quelqu’un qui vote ailleurs est de droite alors qu’il ne fait que défendre les traités européens.

Gare à vos fesses.

 

Enfin, s’il y avait une solution miracle pour gagner des élections, ça se saurait. Et on a bien vu que les promesses d’augmentation du SMIC, des retraites, des minimums divers, par exemple, n’ont servi à rien.

Et brailler un slogan dans les réseaux sociaux ne changera rien. Si une unité n'est pas bâtie largement en amont, elle est obligatoirement néfaste. Et il faut que la personnalité qui mène cette majorité soit exemplaire et reconnue. Ce n'est pas le cas de tout le monde. 

Désolé.