Le burkini n'est pas une priorité ?

 

Les publications contre les zozos de la gauche laïque (ça fait quand même mal au cul de devoir utiliser cette expression) comme moi et expliquant que le burqini n’est pas une priorité se multiplient. Elles proviennent soit de simples citoyens qui ne partagent pas spécialement certaines préoccupations mais aussi de militants politiques de la gauche de la gauche qui voudraient rabaisser la « gauche Républicaine » (on va quand même avoir un sacré problème de fondement).

Tout d’abord, ce n’est pas « nous » qui avons mis le sujet sur la table mais bien Piole et, à chaque fois, le sujet est ouvert par des islamogauchistes ou des militants musulmanistes par provocation. Il faut donc arrêter de raconter des conneries et de critiquer les bonnes personnes. Si on va finir par être obligés de légiférer (et on va l’être, comme en 2004 pour le voile, à cause des mêmes raisons), c’est bien en réponse à ces revendications politiques.

 

L’autre jour, c’est un copain de Loudéac, dans le Centre Bretagne, qui me faisait la remarque : « ce n’est pas priorité ». Il a raison. A Loudéac, la dernière fois qu’on a vu une musulmanes voilées c’était lors du défilé d’un zoo humain (je déconne, hein !, mais la vérité est qu’il n’y en a presque pas). En 2017, l’extrême droite faisait, au bled, 17% au premier tour. Elle a gagné quatre points depuis.

Alors, par-delà les raisons politiques profondes qui nous poussent à être contre le burkini, il faudra, un jour, que la gauche mais attention la vraie hein réfléchissent aux raisons qui font que le Front National monte régulièrement et que les partis de gauche n’arrivent plus à gagner et à prendre le pouvoir pour faire passer leurs priorités…

 

Et ce « sentiment » d’insécurité culturelle n’est pas neutre. Je rappelle parfois que Marx disait que la religion est l’opium du peuple. Wikipedia nous en résume le principe. « Dans sa Critique de la philosophie du droit de Hegel, Marx écrit que la religion permet de justifier les inégalités sociales, et permet au prolétariat de mieux les supporter. Elle laisse le peuple dans l'illusion que sa condition n'est pas si terrible, en lui donnant des exemples de morales religieuses, des bienfaits de la souffrance, etc. Elle permet de surmonter les conditions d'une vie privée d'esprit, qui est par nature pénible.

Toutefois, la religion, parce qu'elle conforte le pauvre dans sa pauvreté, bloque le passage à l'action. Elle est le garant du statu quo4. Le terme d'opium est utilisé à l'époque dans le sens d'analgésique. Ainsi, Marx dénonce l'effet anesthésiant de la religion, qui est une force de l'aliénation. La nécessité de la religion chez les opprimés serait la conséquence de l'oppression elle-même : « La religion est le soupir de la créature accablée par le malheur, l'âme d'un monde sans cœur, de même qu'elle est l'esprit d'une époque sans esprit. C'est l'opium du peuple. » Marx pense que la racine de la croyance religieuse se trouve dans les conditions de vie misérables de la plus grande partie de la population. C'est la raison pour laquelle il ne pense pas que la lutte contre la religion doit se trouver au centre du militantisme communiste. »

En langage jegounationnesque, ça donne : « putain de bordel, si vous voulez oublier tous les sujets, mettez donc en avant la religion ». 

 

Hier, dans Facebook, je lisais un texte à propos du burkini et on lit beaucoup de conneries de la part des islamomachinistes. « Le mot laïcité est de nouveau utilisé à contresens. En France, la laïcité repose sur trois principes : la séparation des Églises et de l’État (depuis la loi de 1905, l’État est neutre et ne finance aucun culte) ; l’égalité des citoyens devant la loi quelles que soient leurs croyances ; « le respect de toutes les croyances » (art. 1 de la Constitution de 1958). » Sauf que, nous sommes ici dans une démarche politique pour faire croitre la présence de l’islam et, à terme, renforcer la présence de cette dernière. D’ailleurs, la démarche vise à augmenter son importance dans la loi (ou, du moins, dans la réglementation légitimée par la loi).  L’égalité devant la loi n’est plus assurée vu que les musulmanes deviennent obligées d’avoir une tenue spécifique alors que, auparavant, rien ne les empêchait de fréquenter les piscines, quoi qu’on en dise.

« La Convention européenne des droits de l’homme précise que « Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion (…) ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé » (art. 9). » Il aurait été honnête de citer la suite de l’article qui précise les restrictions qui peuvent être faites. En outre, il s’agit bien des droits de l’homme… surtout à imposer des contraintes vestimentaires aux femmes.

« Autoriser le voile et le burkini favorise l’intégration ; les interdire favorise le séparatisme déploré par ceux-là mêmes qui contribuent à sa propagation. » Ce sont vraiment des propos de théoriciens en peau de fesses : obliger les femmes musulmanes à porter une tenue spécifique ne favoriserait pas le séparatisme ? Bravo…

« Avec leur dénonciation grandiloquente, Darmanin, Wauquiez et quelques autres accréditent (in)directement la thèse du grand remplacement. L'identité française serait menacée. Avec ce discours, la droite instrumentalise la question de la laïcité. » Revoir ce que j’ai dit en début de billet. Et c’est bien la gauche nupsiale qui met le sujet sur la table moins d’un mois avant les élections. Il faut quand même arrêter de déconner. Et si les Français ont peur de la perte de l’identité française, c’est peut-être parce que des types lui font porter une menace.

 

Ce matin, il pleuvait en région parisienne, notamment au sud de la Porte d’Italie. Les gauchistes qui sont d’accord avec cela (le truc sur la pluie) sont de vils collabos. Après tout, je suis bien d'accord avec Wauquiez et Darmanin...